Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис", ОГРН 1097603000450; ИНН 7603042571
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу N А82-7483/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ОГРН 1027600622433; ИНН 7603013073)
к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН 1097603000450; ИНН 7603042571)
с участием в деле третьих лиц: муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", общество с ограниченной ответственностью "РКЦ-Заволжье",
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 2 184 478 руб. 11 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 N 1/22 (далее - Договор) за период с января по март 2014 года (далее - Спорный период), 253 498 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.02.2014 по 07.11.2014.
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - Предприятие, третье лицо 1), открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управдом, третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "РКЦ-Заволжье" (далее - ООО "РКЦ-Заволжье", третье лицо 3).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что за Спорный период жители, проживающие в доме N 11 корпус 2 по проспекту Машиностроителей и в доме N 43 по улице Кавказской (далее - спорные дома), оплатили по квитанциям Управдома 2 064 839 руб. 27 коп. и 211 741 руб. 43 коп., соответственно. Указанные денежные средства получены истцом через Предприятие. В счета за январь - февраль 2014 года истцом была необоснованно включена плата за потребление ресурса по нежилым помещениям ООО "Фармсогласие", ИП Денчук А.Е., ООО "Волжанка". Договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг были заключены ответчиком с ООО "ФармСогласие" с 01.02.2014, с ИП Денчук А.Е. и ООО "Волжанка" с 01.03.2014. Суд неправомерно не исключил объемы по данным нежилым помещениям. Судом неправомерно были отклонены ходатайства заявителя об истребовании у Предприятия сведений об оплате жителями спорных домов потребленного ресурса за Спорный период по квитанциям Управдома и о запросе у ООО "ФармСогласие", ИП Денчук А.Е и ООО "Волжанка" документов, подтверждающих оплату потребленного ресурса. Ответчик считает, что взыскание неустойки является незаконным, суд неправомерно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что фактически ни Предприятие перечисление денежных средств истцу за поставку тепла в спорные дома от Управдома не производило, ни сам Управдом таких перечислений не производил, доказательств обратного ответчик не представил. Оснований для исключения объемов по нежилым помещениям ООО "Фармсогласие", ИП Денчук А.Е., ООО "Волжанка" у суда не имеется, поставка тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты производится в соответствии с Договором.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.01.2013 Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты исполнителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в объемах и на условиях договора, а исполнитель принял на себя обязательство принимать тепловую энергию и теплоноситель для последующего оказания коммунальных услуг и оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).
В разделе 2 Договора предусмотрено, что учет количества принятой тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, при отсутствии прибора учета - расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Расчеты за тепловую энергию согласно пункту 6.1 Договора осуществляются с применением тарифов на отпуск тепловой энергии, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом этих надбавок.
В силу пункта 6.2 Договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя должна производиться исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пунктам 2.16, 6.3 Договора исполнитель обязан самостоятельно получить акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и согласовать акт в течение 3-х календарных дней.
Пунктом 7.4 договора определено, что в случае нарушения исполнителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2013 и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия, считается продленным на следующий календарный год.
Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, применяемые истцом, утверждены приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 159-тэ от 20.12.2013 "Об установлении тарифов на 2014 год", N 161-г/вс от 20.12.2013 "Об установлении тарифов на горячую воду на 2014 год".
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 7 116 196 руб. 91 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за Спорный период, которые приняты ответчиком без возражений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска ответчику тепловой энергии в Спорный период и ее стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сумма неустойки определена истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0).
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 Договора, изменения в который не вносились.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 Договора, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что за Спорный период жители, проживающие в доме N 11 корпус 2 по проспекту Машиностроителей и в доме N 43 по улице Кавказской, оплатили по квитанциям Управдома 2 064 839 руб. 27 коп. и 211 741 руб. 43 коп. соответственно и данные денежные средства получены истцом через Предприятие, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не предоставил.
Заявляя указанный довод, Общество не подтвердило, что Компанией от какого-либо иного лица получены денежные средства в оплату потребленного в Спорный период ресурса по спорным домам.
Между тем в силу принятого на себя обязательства (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно Общество является лицом, принявшим на себя обязательство производить оплату потребленной энергии.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не исключил объемы по нежилым помещениям ООО "Фармсогласие", ИП Денчук А.Е., ООО "Волжанка", также отклоняется апелляционным судом.
Согласно Приложению N 2 к Договору "Список отапливаемых объектов и максимальные часовые тепловые нагрузки" указанные нежилые помещения включены в Договор. Доказательств заключения иных договоров и оплаты указанными потребителями коммунального ресурса напрямую Компании в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления спорных документов самим Обществом. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство от 25.02.2015 об истребовании у Предприятия доказательств.
Ходатайство о запросе у ООО "ФармСогласие" счетов и платежных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2014 года по делу N А82-7483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 02АП-527/2015 ПО ДЕЛУ N А82-7483/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А82-7483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис", ОГРН 1097603000450; ИНН 7603042571
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу N А82-7483/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ОГРН 1027600622433; ИНН 7603013073)
к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН 1097603000450; ИНН 7603042571)
с участием в деле третьих лиц: муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", общество с ограниченной ответственностью "РКЦ-Заволжье",
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 2 184 478 руб. 11 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 N 1/22 (далее - Договор) за период с января по март 2014 года (далее - Спорный период), 253 498 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.02.2014 по 07.11.2014.
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - Предприятие, третье лицо 1), открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управдом, третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "РКЦ-Заволжье" (далее - ООО "РКЦ-Заволжье", третье лицо 3).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что за Спорный период жители, проживающие в доме N 11 корпус 2 по проспекту Машиностроителей и в доме N 43 по улице Кавказской (далее - спорные дома), оплатили по квитанциям Управдома 2 064 839 руб. 27 коп. и 211 741 руб. 43 коп., соответственно. Указанные денежные средства получены истцом через Предприятие. В счета за январь - февраль 2014 года истцом была необоснованно включена плата за потребление ресурса по нежилым помещениям ООО "Фармсогласие", ИП Денчук А.Е., ООО "Волжанка". Договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг были заключены ответчиком с ООО "ФармСогласие" с 01.02.2014, с ИП Денчук А.Е. и ООО "Волжанка" с 01.03.2014. Суд неправомерно не исключил объемы по данным нежилым помещениям. Судом неправомерно были отклонены ходатайства заявителя об истребовании у Предприятия сведений об оплате жителями спорных домов потребленного ресурса за Спорный период по квитанциям Управдома и о запросе у ООО "ФармСогласие", ИП Денчук А.Е и ООО "Волжанка" документов, подтверждающих оплату потребленного ресурса. Ответчик считает, что взыскание неустойки является незаконным, суд неправомерно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что фактически ни Предприятие перечисление денежных средств истцу за поставку тепла в спорные дома от Управдома не производило, ни сам Управдом таких перечислений не производил, доказательств обратного ответчик не представил. Оснований для исключения объемов по нежилым помещениям ООО "Фармсогласие", ИП Денчук А.Е., ООО "Волжанка" у суда не имеется, поставка тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты производится в соответствии с Договором.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.01.2013 Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты исполнителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в объемах и на условиях договора, а исполнитель принял на себя обязательство принимать тепловую энергию и теплоноситель для последующего оказания коммунальных услуг и оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).
В разделе 2 Договора предусмотрено, что учет количества принятой тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, при отсутствии прибора учета - расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Расчеты за тепловую энергию согласно пункту 6.1 Договора осуществляются с применением тарифов на отпуск тепловой энергии, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом этих надбавок.
В силу пункта 6.2 Договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя должна производиться исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пунктам 2.16, 6.3 Договора исполнитель обязан самостоятельно получить акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и согласовать акт в течение 3-х календарных дней.
Пунктом 7.4 договора определено, что в случае нарушения исполнителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2013 и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия, считается продленным на следующий календарный год.
Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, применяемые истцом, утверждены приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 159-тэ от 20.12.2013 "Об установлении тарифов на 2014 год", N 161-г/вс от 20.12.2013 "Об установлении тарифов на горячую воду на 2014 год".
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 7 116 196 руб. 91 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за Спорный период, которые приняты ответчиком без возражений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска ответчику тепловой энергии в Спорный период и ее стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сумма неустойки определена истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0).
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 Договора, изменения в который не вносились.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 Договора, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что за Спорный период жители, проживающие в доме N 11 корпус 2 по проспекту Машиностроителей и в доме N 43 по улице Кавказской, оплатили по квитанциям Управдома 2 064 839 руб. 27 коп. и 211 741 руб. 43 коп. соответственно и данные денежные средства получены истцом через Предприятие, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не предоставил.
Заявляя указанный довод, Общество не подтвердило, что Компанией от какого-либо иного лица получены денежные средства в оплату потребленного в Спорный период ресурса по спорным домам.
Между тем в силу принятого на себя обязательства (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно Общество является лицом, принявшим на себя обязательство производить оплату потребленной энергии.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не исключил объемы по нежилым помещениям ООО "Фармсогласие", ИП Денчук А.Е., ООО "Волжанка", также отклоняется апелляционным судом.
Согласно Приложению N 2 к Договору "Список отапливаемых объектов и максимальные часовые тепловые нагрузки" указанные нежилые помещения включены в Договор. Доказательств заключения иных договоров и оплаты указанными потребителями коммунального ресурса напрямую Компании в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления спорных документов самим Обществом. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство от 25.02.2015 об истребовании у Предприятия доказательств.
Ходатайство о запросе у ООО "ФармСогласие" счетов и платежных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2014 года по делу N А82-7483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)