Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома нарушает ее права законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нейцель О.А.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2015 года
по иску Ш. к ООО "Титан" о признании недействительным договора N 97 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Титан" о признании недействительным договора N 97 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по <адрес>.
В октябре 2014 года из искового заявления ООО "Титан" о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ей стало известно об имеющемся договоре N 97 на оказание услуг по обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.
Однако, в нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений по заключению указанного договора в феврале 2013 года не проводилось. Принятое решение и итоги голосования, сообщение о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до ее сведения, бюллетени для голосования ей не вручались. Из представленного списка собственников помещений, приложенного к договору от 01.02.2013 года, не следует, что граждане, поставившие свои подписи, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
Согласно приложению к спорному договору N 97 общая площадь дома составляет 4383,3 кв. м, однако определить количество голосов собственников, принявших участие в голосовании по заключению договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес>, невозможно по причине отсутствия сведений о собственниках, принявших участие в голосовании, и о том, как был произведен подсчет голосов.
Договор N 97 от 01.02.2013 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, существенно нарушает ее права и законные интересы и подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании истица Ш. поддержала исковые требования, пояснив при этом, что эти требования являются окончательными и уточнять их она не намерена (л.д. 159).
Представитель ответчика ООО "Титан" С. исковые требования не признала.
Третье лицо - Ф. исковые требования Ш. считал подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 13 мая 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Титан" о признании недействительным договора N 97 от 01.02.2013 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 13.05.2015 года она уточнила исковые требования и просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> незаконным. Ею представлены доказательства об отсутствии кворума при проведении указанного общего собрания, о нарушении сроков его проведения, о нарушении процедуры принятия решения, в связи с чем суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ее иска.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Титан".
Представитель ответчика ООО "Титан", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истицу Ш., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с 01.02.2013 года по 13.02.2013 года, по третьему вопросу повестки дня принято решение: выбрать с 01.02.2013 года способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и по четвертому вопросу повестки дня принято решение заключить с 01.02.2013 года с ООО "Титан" договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на условиях, установленных в приложении N 1 к настоящему решению (л.д. 56 - 71).
Из протокола указанного общего собрания следует, что общая площадь дома составляет 4383,3 кв. м, количество проголосовавших собственников - 2902,1 кв. м, что составляет 66,21%, т.е. данное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), т.к. в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
01.02.2013 года на основании указанного решения общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключили с ООО "Титан" договор N 97 от на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 11).
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Установив, что принятое данным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решение в предусмотренном законом порядке не было признано незаконным и не отменено, то есть оно обязательно для всех собственников, в том числе и для истицы Ш., которая не заявляла требования о признании недействительным указанного решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 97 от 01.02.2013 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным и отказал в удовлетворении данного иска.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято в отсутствие необходимого кворума и что в судебном заседании 13.05.2015 года она просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> незаконным, являются несостоятельными, поскольку такое требование истицы материалами дела не подтверждается, требование истицы о признании решения общего собрания недействительным в протоколе судебного заседания от 13.05.2015 года также не зафиксировано, замечания на протокол судебного заседания истицей не принесены. Напротив, как следует из содержания протокола судебного заседания от 13.05.2015 года, на вопрос суда истица пояснила, что ее требования о признании договора N 97 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным являются окончательными и уточнять их она не намерена (л.д. 159). Третье лицо Ф. самостоятельных исковых требований по делу не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленному истицей требованию о признании договора N 97 от 01.02.2013 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным и отказал в удовлетворении данного иска.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
В силу ст. ст. 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении с 01.02.2013 года с ООО "Титан" договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на условиях, установленных в приложении N 1 к настоящему решению, никем не оспорено и не признано недействительным, соответственно, оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения и исполнения договора N 97 от 01.02.2013 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и оснований для признания данного договора недействительным по мотиву отсутствия кворума при проведении этого общего собрания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, нарушении сроков его проведения, процедуры принятия решения не могут быть приняты во внимание, т.к. требование об оспаривании решения общего собрания по настоящему делу не было заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8265/2015
Требование: О признании недействительным договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома нарушает ее права законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8265
Судья: Нейцель О.А.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2015 года
по иску Ш. к ООО "Титан" о признании недействительным договора N 97 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Титан" о признании недействительным договора N 97 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по <адрес>.
В октябре 2014 года из искового заявления ООО "Титан" о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ей стало известно об имеющемся договоре N 97 на оказание услуг по обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.
Однако, в нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений по заключению указанного договора в феврале 2013 года не проводилось. Принятое решение и итоги голосования, сообщение о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до ее сведения, бюллетени для голосования ей не вручались. Из представленного списка собственников помещений, приложенного к договору от 01.02.2013 года, не следует, что граждане, поставившие свои подписи, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
Согласно приложению к спорному договору N 97 общая площадь дома составляет 4383,3 кв. м, однако определить количество голосов собственников, принявших участие в голосовании по заключению договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес>, невозможно по причине отсутствия сведений о собственниках, принявших участие в голосовании, и о том, как был произведен подсчет голосов.
Договор N 97 от 01.02.2013 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, существенно нарушает ее права и законные интересы и подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании истица Ш. поддержала исковые требования, пояснив при этом, что эти требования являются окончательными и уточнять их она не намерена (л.д. 159).
Представитель ответчика ООО "Титан" С. исковые требования не признала.
Третье лицо - Ф. исковые требования Ш. считал подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 13 мая 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Титан" о признании недействительным договора N 97 от 01.02.2013 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 13.05.2015 года она уточнила исковые требования и просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> незаконным. Ею представлены доказательства об отсутствии кворума при проведении указанного общего собрания, о нарушении сроков его проведения, о нарушении процедуры принятия решения, в связи с чем суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ее иска.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Титан".
Представитель ответчика ООО "Титан", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истицу Ш., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с 01.02.2013 года по 13.02.2013 года, по третьему вопросу повестки дня принято решение: выбрать с 01.02.2013 года способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и по четвертому вопросу повестки дня принято решение заключить с 01.02.2013 года с ООО "Титан" договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на условиях, установленных в приложении N 1 к настоящему решению (л.д. 56 - 71).
Из протокола указанного общего собрания следует, что общая площадь дома составляет 4383,3 кв. м, количество проголосовавших собственников - 2902,1 кв. м, что составляет 66,21%, т.е. данное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), т.к. в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
01.02.2013 года на основании указанного решения общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключили с ООО "Титан" договор N 97 от на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 11).
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Установив, что принятое данным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решение в предусмотренном законом порядке не было признано незаконным и не отменено, то есть оно обязательно для всех собственников, в том числе и для истицы Ш., которая не заявляла требования о признании недействительным указанного решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 97 от 01.02.2013 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным и отказал в удовлетворении данного иска.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято в отсутствие необходимого кворума и что в судебном заседании 13.05.2015 года она просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> незаконным, являются несостоятельными, поскольку такое требование истицы материалами дела не подтверждается, требование истицы о признании решения общего собрания недействительным в протоколе судебного заседания от 13.05.2015 года также не зафиксировано, замечания на протокол судебного заседания истицей не принесены. Напротив, как следует из содержания протокола судебного заседания от 13.05.2015 года, на вопрос суда истица пояснила, что ее требования о признании договора N 97 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным являются окончательными и уточнять их она не намерена (л.д. 159). Третье лицо Ф. самостоятельных исковых требований по делу не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленному истицей требованию о признании договора N 97 от 01.02.2013 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным и отказал в удовлетворении данного иска.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
В силу ст. ст. 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении с 01.02.2013 года с ООО "Титан" договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на условиях, установленных в приложении N 1 к настоящему решению, никем не оспорено и не признано недействительным, соответственно, оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения и исполнения договора N 97 от 01.02.2013 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и оснований для признания данного договора недействительным по мотиву отсутствия кворума при проведении этого общего собрания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, нарушении сроков его проведения, процедуры принятия решения не могут быть приняты во внимание, т.к. требование об оспаривании решения общего собрания по настоящему делу не было заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)