Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТеплоСтройИнвест" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.З. к М.З.Н., Л.В., Г.Т., Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < данные изъяты >, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования с 27 по 29 декабря 2012 года, оформленные протоколом от 29 декабря 2012 года.
Взыскать с М.З.Н., Л.В., Г.Т., Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена в размере <...> рублей <...> коп., по <...> рублей <...> коп. с каждой.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Л.В., М.З.Н., представителя ООО "ТеплоСтройИнвест" - С.Е.Е., судебная коллегия
установила:
С.З. обратилась в суд с иском к М.З.Н., Л.В., Г.Т., Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указала, что 27 - 29 декабря 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме < адрес > в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о смене управляющей компании, вместо ООО "УК Техрембытсервис" избрано ООО "ТеплоСтройИнвест". Она является собственником жилого помещения в указанном доме, считает решение от 29.12.2012 г. недействительным, поскольку не была уведомлена о проведении собрания. Кроме того, полагает, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку он был исчислен исходя из площади дома <...> кв. м, однако по данным БТИ площадь дома составляет <...> кв. м, решения по нескольким квартирам и нежилым помещениям (квартиры NN, нежилому помещению Н3) были подписаны лицами, не являющимися собственниками указанных объектов. Указывает, что оспариваемым решением нарушено ее право на участие в управлении домом, в связи со сменой управляющей компании приостановлена замена труб в подвале дома.
Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29.12.2012 года, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования с 27 по 29 декабря 2012 года.
Определением суда от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в доме < данные изъяты > - Б.О., П.А., П.Ю., К.О., А.Ю., Д., Т.П., Б.Т.М., С.Д., К.А., Р., Т.Н., Т.О., Щ., Т.З., К.С., К.Н., Г.И.П., М.Л., А.И., С.А., С.Т., Б.Т.П.
Решением суда исковые требования С.З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТеплоСтройИнвест" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Считает, что истцом срок исковой давности пропущен, по их мнению этот срок надлежит исчислять с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТеплоСтройИнвест" - С.Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановленное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики М.З.Н., Л.В. согласны с доводами апелляционной жалобы.
Истец С.З., представитель ООО "Управляющая компания Техрембытсервис", представитель администрации г. Рязани, третьи лица - собственники жилых помещений многоквартирного дома в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В части 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом < адрес > осуществляло ООО "УК Техрембытсервис" на основании договора от 1 февраля 2011 года.
В период с 27 по 29 декабря 2012 года по инициативе собственников помещений М.З.Н. и Л.В. было проведено заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме. В повестку дня собрания входили, в том числе, вопросы об избрании способа управления многоквартирным домом, расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Техрембытсервис", заключения договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО "ТеплоСтройИнвест".
Общим собранием собственников от 29 декабря 2012 года было решено, помимо прочего, расторгнуть договорные отношения с управляющей организацией ООО "УК Техрембытсервис" и выбрано в качестве управляющей компании - ООО "ТеплоСтройИнвест".
Рассматривая заявленные С.З. требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, оформленные протоколом N от 29.12.2012 года, приняты в отсутствие кворума, подсчет голосов был произведен неправильно, что признано судом существенным нарушением норм жилищного законодательства; истица не была уведомлена о проведении собрания 27 - 29 декабря 2012 года, ее права и законные интересы как собственника жилого помещения нарушены, в связи с чем признал принятые решения недействительными.
Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.
Апеллятор - ООО "ТеплоСтройИнвест" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом было установлено, что истица С.З. не извещалась о проведении общего собрания и не принимала в нем участия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлялось заказным письмом или было вручено под роспись истцу.
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что до ноября 2013 года жильцы дома < адрес > продолжали оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги прежней управляющей компании - ООО "УК Техрембытсервис", поскольку она продолжала осуществлять обслуживание дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истица впервые узнала 12 июня 2013 года из ответа ООО "УК Техрембытсервис" в ее адрес, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТеплоСтройИнвест" о пропуске истцом срока обращения в суд судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы получили необходимую правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых на нем решениях, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данного факта в судебное заседание представлено не было.
Упоминание в жалобе о пресекательном сроке обращения в суд, установленном частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, является необоснованным, поскольку противоречит нормам материального права. Данная норма регулирует порядок доведения до сведений собственников помещений в доме информации о состоявшемся собрании и не содержит положений о сроках обращения в суд и невозможности их восстановления.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТеплоСтройИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-653
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-653
Судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТеплоСтройИнвест" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.З. к М.З.Н., Л.В., Г.Т., Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < данные изъяты >, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования с 27 по 29 декабря 2012 года, оформленные протоколом от 29 декабря 2012 года.
Взыскать с М.З.Н., Л.В., Г.Т., Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена в размере <...> рублей <...> коп., по <...> рублей <...> коп. с каждой.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Л.В., М.З.Н., представителя ООО "ТеплоСтройИнвест" - С.Е.Е., судебная коллегия
установила:
С.З. обратилась в суд с иском к М.З.Н., Л.В., Г.Т., Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указала, что 27 - 29 декабря 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме < адрес > в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о смене управляющей компании, вместо ООО "УК Техрембытсервис" избрано ООО "ТеплоСтройИнвест". Она является собственником жилого помещения в указанном доме, считает решение от 29.12.2012 г. недействительным, поскольку не была уведомлена о проведении собрания. Кроме того, полагает, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку он был исчислен исходя из площади дома <...> кв. м, однако по данным БТИ площадь дома составляет <...> кв. м, решения по нескольким квартирам и нежилым помещениям (квартиры NN, нежилому помещению Н3) были подписаны лицами, не являющимися собственниками указанных объектов. Указывает, что оспариваемым решением нарушено ее право на участие в управлении домом, в связи со сменой управляющей компании приостановлена замена труб в подвале дома.
Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29.12.2012 года, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования с 27 по 29 декабря 2012 года.
Определением суда от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в доме < данные изъяты > - Б.О., П.А., П.Ю., К.О., А.Ю., Д., Т.П., Б.Т.М., С.Д., К.А., Р., Т.Н., Т.О., Щ., Т.З., К.С., К.Н., Г.И.П., М.Л., А.И., С.А., С.Т., Б.Т.П.
Решением суда исковые требования С.З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТеплоСтройИнвест" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Считает, что истцом срок исковой давности пропущен, по их мнению этот срок надлежит исчислять с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТеплоСтройИнвест" - С.Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановленное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики М.З.Н., Л.В. согласны с доводами апелляционной жалобы.
Истец С.З., представитель ООО "Управляющая компания Техрембытсервис", представитель администрации г. Рязани, третьи лица - собственники жилых помещений многоквартирного дома в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В части 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом < адрес > осуществляло ООО "УК Техрембытсервис" на основании договора от 1 февраля 2011 года.
В период с 27 по 29 декабря 2012 года по инициативе собственников помещений М.З.Н. и Л.В. было проведено заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме. В повестку дня собрания входили, в том числе, вопросы об избрании способа управления многоквартирным домом, расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Техрембытсервис", заключения договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО "ТеплоСтройИнвест".
Общим собранием собственников от 29 декабря 2012 года было решено, помимо прочего, расторгнуть договорные отношения с управляющей организацией ООО "УК Техрембытсервис" и выбрано в качестве управляющей компании - ООО "ТеплоСтройИнвест".
Рассматривая заявленные С.З. требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, оформленные протоколом N от 29.12.2012 года, приняты в отсутствие кворума, подсчет голосов был произведен неправильно, что признано судом существенным нарушением норм жилищного законодательства; истица не была уведомлена о проведении собрания 27 - 29 декабря 2012 года, ее права и законные интересы как собственника жилого помещения нарушены, в связи с чем признал принятые решения недействительными.
Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.
Апеллятор - ООО "ТеплоСтройИнвест" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом было установлено, что истица С.З. не извещалась о проведении общего собрания и не принимала в нем участия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлялось заказным письмом или было вручено под роспись истцу.
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что до ноября 2013 года жильцы дома < адрес > продолжали оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги прежней управляющей компании - ООО "УК Техрембытсервис", поскольку она продолжала осуществлять обслуживание дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истица впервые узнала 12 июня 2013 года из ответа ООО "УК Техрембытсервис" в ее адрес, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТеплоСтройИнвест" о пропуске истцом срока обращения в суд судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы получили необходимую правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых на нем решениях, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данного факта в судебное заседание представлено не было.
Упоминание в жалобе о пресекательном сроке обращения в суд, установленном частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, является необоснованным, поскольку противоречит нормам материального права. Данная норма регулирует порядок доведения до сведений собственников помещений в доме информации о состоявшемся собрании и не содержит положений о сроках обращения в суд и невозможности их восстановления.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТеплоСтройИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)