Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Центр" - представителя Тибаевой Э.М. (доверенность от 03 июня 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Быковой Н.А. (доверенность от 10 июня 2013 года),
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу N А55-15176/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2013 года N г.о.Сз-17028 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 16 октября 2013 года N г.о.Сз-17028 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Общество заявило письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что 09 января 2013 года вместе с ходатайством на восстановление срока на обжалование была направлена жалоба на оспариваемое постановление на имя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области Абриталина А.А. с просьбой данное постановление отменить и дело производством прекратить. По итогам рассмотрения и исследования материалов дела 22 мая 2013 года руководитель государственной жилищной инспекции принял решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, данное решение было получено обществом 28 июня 2013 года, в результате чего и пропущены сроки на обжалования вынесенного постановления об административном правонарушении.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Суд первой инстанции при отсутствии возражений административного органа о восстановлении пропущенного срока признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права заявителя на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, восстановил пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО "УК "Центр" требований отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 16 октября 2013 года N г.о.Сз-17028 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в государственную жилищную инспекцию Самарской области обращения жителя распоряжением от 03 сентября 2012 года назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Центр".
Сотрудниками госжилинспекции 04 сентября 2012 года в ходе проверки содержания общего имущества жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гоголя, д. 9, было выявлено нарушение ООО "УК "Центр" как управляющей организацией пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.2.1.3, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), а именно: нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток (неисправность побелочного слоя потолка и стен в подъезде N 2 на 2-ом этаже); нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение (неисправность кирпичной кладки наружных стен и карниза над квартирой N 11 и подъездом N 2); неисправность кровельного покрытия (над квартирой N 11).
По результатам проверки был составлен акт проверки Nг.о.Сз-17028 от 04 октября 2012 года.
Кроме того, по данному факту в отношении ООО "УК "Центр" государственным жилищным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении N г.о.Сз-17028 от 05 сентября 2012 года предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении заместителем руководителя руководителем Западного управления жилищного надзора Еналеевым И.Ф. вынесено оспариваемое постановление от 16 октября 2012 года N г.о.Сз-17028, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
При этом процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. На момент вынесения постановления административного органа выявленные нарушения не были устранены.
Руководителем госжилинспекции вынесено решение Nг.о.Сз-17028/О от 22 мая 2013 года об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления о привлечении заявителя к административной ответственности - без изменения.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.
Пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что за нарушение Правил N 170 общество не подлежит ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество ссылается на то, что согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О техническом регулировании" Правила N 170 носят рекомендательный характер. Общество указывает, что Правила N 170, за нарушение требований которых оно привлечено к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не влекут безусловной обязанности общества по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общество полагает, что услуги и работы, предусмотренные Правилами N 170, обязательны для выполнения управляющей организацией лишь в случае указания на них в договоре управления, заключенного в соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу пункта 10 которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Следовательно, данные Правила должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе обществами с ограниченной ответственностью (по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"), на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с данным Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правила N 170 утверждены федеральным органом исполнительной власти - Госстроем Российской Федерации, в установленном порядке зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15 октября 2003 года за номером 5176, официально опубликованы и действуют до настоящего времени.
Требования о соблюдении Правил N 170 управляющими организациями (и учреждениями, выполняющими их функции) вытекают из статей 4, 5, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил N 491, согласно которому управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, общество, выполняющее функции управления многоквартирным домом обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома, руководствуясь обязательными требованиями Правил N 170, а также Правил N 491.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", учитывая, что технический регламент "О безопасности зданий и сооружений" до настоящего времени не принят (ст. 9 этого закона), нормативные документы федеральных органов исполнительной власти в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Соблюдение требований Правил N 170 является обязательным для лиц, ответственных за содержание жилых домов, жилых помещений, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 170).
В силу п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Данное нарушение должно устраняться в кратчайшие сроки с момента выявления.
Согласно п. 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
В соответствии с п. 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки. Не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пунктов 13 и 14 Правил N 491 осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В связи с этим, ООО "УК Центр" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Гоголя г. Сызрань.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Вина ООО "УК Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и заключается в том, что юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер по своевременному проведению работ в соответствие с требованиями установленными Правилами.
Доказательств принятия ООО "УК Центр" мер по устранению выявленного правонарушения в материалы дела не представлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленному факту неисполнения обязанностей специализированной организации.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усмотрено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по созданию благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализации ими конституционного права на жилище.
В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. При этом принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, а также необходимости наличия отдельных доверенностей на совершение определенных действий в каждом конкретном деле об административном правонарушении не принимаются.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества Скоробогатова О.Ю. на основании доверенности от 03 сентября 2012 года (л.д. 35), предусматривавшей полномочия представлять интересы заявителя в госжилинспекции в целях участия в мероприятиях по контролю, а также подписания и получения актов, уведомлений, протоколов, предписаний и права их получения, право заверения подписи граждан, право заверения копий документов - г.о. Сызрань, ул. Гоголя, д. 9, в качестве представителя с полномочиями совершения от ООО "УК "Центр" всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, а именно: заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
О составлении протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением (вызовом) от 04 сентября 2012 года в адрес директора общества, врученным уполномоченному доверенностью на получение документов представителю Скоробогатовой О.Ю. в тот же день (04 сентября 2012 года).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении были указаны дата (18 сентября 2012 года), время (10 час 00 мин) и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол под подпись был вручен представителю Скоробогатовой О.Ю. 05 сентября 2012 года. Определением от 18 сентября 2012 года (л.д. 43) по ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 16 октября 2012 года в 11 час 00 мин, копия которого получена представителем общества Скоробогатовой О.Ю. 18 сентября 2012 года, о чем имеется отметка с подписью представителя.
Таким образом, административный орган обоснованно допустил представителя общества Скоробогатову О.Ю. к участию в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола, обеспечив заявителю возможность реализации процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия отдельных доверенностей на совершение определенных действий в каждом конкретном деле об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом КоАП РФ не предъявляет к доверенности лица, допущенного к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, особых требований, в том числе подробного указания на совершение определенных действий от имени представляемого лица.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 08 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу N А55-15176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 11АП-19697/2013 ПО ДЕЛУ N А55-15176/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А55-15176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Центр" - представителя Тибаевой Э.М. (доверенность от 03 июня 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Быковой Н.А. (доверенность от 10 июня 2013 года),
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу N А55-15176/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2013 года N г.о.Сз-17028 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 16 октября 2013 года N г.о.Сз-17028 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Общество заявило письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что 09 января 2013 года вместе с ходатайством на восстановление срока на обжалование была направлена жалоба на оспариваемое постановление на имя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области Абриталина А.А. с просьбой данное постановление отменить и дело производством прекратить. По итогам рассмотрения и исследования материалов дела 22 мая 2013 года руководитель государственной жилищной инспекции принял решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, данное решение было получено обществом 28 июня 2013 года, в результате чего и пропущены сроки на обжалования вынесенного постановления об административном правонарушении.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Суд первой инстанции при отсутствии возражений административного органа о восстановлении пропущенного срока признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права заявителя на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, восстановил пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО "УК "Центр" требований отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 16 октября 2013 года N г.о.Сз-17028 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в государственную жилищную инспекцию Самарской области обращения жителя распоряжением от 03 сентября 2012 года назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Центр".
Сотрудниками госжилинспекции 04 сентября 2012 года в ходе проверки содержания общего имущества жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гоголя, д. 9, было выявлено нарушение ООО "УК "Центр" как управляющей организацией пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.2.1.3, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), а именно: нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток (неисправность побелочного слоя потолка и стен в подъезде N 2 на 2-ом этаже); нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение (неисправность кирпичной кладки наружных стен и карниза над квартирой N 11 и подъездом N 2); неисправность кровельного покрытия (над квартирой N 11).
По результатам проверки был составлен акт проверки Nг.о.Сз-17028 от 04 октября 2012 года.
Кроме того, по данному факту в отношении ООО "УК "Центр" государственным жилищным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении N г.о.Сз-17028 от 05 сентября 2012 года предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении заместителем руководителя руководителем Западного управления жилищного надзора Еналеевым И.Ф. вынесено оспариваемое постановление от 16 октября 2012 года N г.о.Сз-17028, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
При этом процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. На момент вынесения постановления административного органа выявленные нарушения не были устранены.
Руководителем госжилинспекции вынесено решение Nг.о.Сз-17028/О от 22 мая 2013 года об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления о привлечении заявителя к административной ответственности - без изменения.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.
Пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что за нарушение Правил N 170 общество не подлежит ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество ссылается на то, что согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О техническом регулировании" Правила N 170 носят рекомендательный характер. Общество указывает, что Правила N 170, за нарушение требований которых оно привлечено к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не влекут безусловной обязанности общества по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общество полагает, что услуги и работы, предусмотренные Правилами N 170, обязательны для выполнения управляющей организацией лишь в случае указания на них в договоре управления, заключенного в соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу пункта 10 которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Следовательно, данные Правила должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе обществами с ограниченной ответственностью (по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"), на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с данным Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правила N 170 утверждены федеральным органом исполнительной власти - Госстроем Российской Федерации, в установленном порядке зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15 октября 2003 года за номером 5176, официально опубликованы и действуют до настоящего времени.
Требования о соблюдении Правил N 170 управляющими организациями (и учреждениями, выполняющими их функции) вытекают из статей 4, 5, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил N 491, согласно которому управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, общество, выполняющее функции управления многоквартирным домом обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома, руководствуясь обязательными требованиями Правил N 170, а также Правил N 491.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", учитывая, что технический регламент "О безопасности зданий и сооружений" до настоящего времени не принят (ст. 9 этого закона), нормативные документы федеральных органов исполнительной власти в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Соблюдение требований Правил N 170 является обязательным для лиц, ответственных за содержание жилых домов, жилых помещений, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 170).
В силу п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Данное нарушение должно устраняться в кратчайшие сроки с момента выявления.
Согласно п. 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
В соответствии с п. 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки. Не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пунктов 13 и 14 Правил N 491 осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В связи с этим, ООО "УК Центр" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Гоголя г. Сызрань.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Вина ООО "УК Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и заключается в том, что юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер по своевременному проведению работ в соответствие с требованиями установленными Правилами.
Доказательств принятия ООО "УК Центр" мер по устранению выявленного правонарушения в материалы дела не представлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленному факту неисполнения обязанностей специализированной организации.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усмотрено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по созданию благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализации ими конституционного права на жилище.
В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. При этом принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, а также необходимости наличия отдельных доверенностей на совершение определенных действий в каждом конкретном деле об административном правонарушении не принимаются.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества Скоробогатова О.Ю. на основании доверенности от 03 сентября 2012 года (л.д. 35), предусматривавшей полномочия представлять интересы заявителя в госжилинспекции в целях участия в мероприятиях по контролю, а также подписания и получения актов, уведомлений, протоколов, предписаний и права их получения, право заверения подписи граждан, право заверения копий документов - г.о. Сызрань, ул. Гоголя, д. 9, в качестве представителя с полномочиями совершения от ООО "УК "Центр" всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, а именно: заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
О составлении протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением (вызовом) от 04 сентября 2012 года в адрес директора общества, врученным уполномоченному доверенностью на получение документов представителю Скоробогатовой О.Ю. в тот же день (04 сентября 2012 года).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении были указаны дата (18 сентября 2012 года), время (10 час 00 мин) и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол под подпись был вручен представителю Скоробогатовой О.Ю. 05 сентября 2012 года. Определением от 18 сентября 2012 года (л.д. 43) по ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 16 октября 2012 года в 11 час 00 мин, копия которого получена представителем общества Скоробогатовой О.Ю. 18 сентября 2012 года, о чем имеется отметка с подписью представителя.
Таким образом, административный орган обоснованно допустил представителя общества Скоробогатову О.Ю. к участию в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола, обеспечив заявителю возможность реализации процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия отдельных доверенностей на совершение определенных действий в каждом конкретном деле об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом КоАП РФ не предъявляет к доверенности лица, допущенного к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, особых требований, в том числе подробного указания на совершение определенных действий от имени представляемого лица.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 08 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу N А55-15176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)