Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по представлению Прокурора ЮАО г. Москвы
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
Возвратить прокурору ЮАО г. Москвы заявление, поданное в интересах М., К. к ЖСК "Онежск" об обязании производить начисления в соответствии с тарифами,
Прокурор ЮАО г. Москвы обратился в суд в интересах М., К. с иском к ЖСК "Онежск" об обязании ответчика производить начисление по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что Прокурор не был вправе обращаться в суд в интересах М. и К., поскольку представленными к исковому заявлению документами не подтверждена невозможность указанных лиц обратиться в суд самостоятельно.
Об отмене этого определения в своем представлении просит Прокурор ЮАО г. Москвы, ссылаясь на то, что М. и К. являются людьми преклонного возраста, имеют инвалидность.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Принявший участие в судебном заседании прокурор Беднякова В.В. представление Прокурора ЮАО г. Москвы поддержала.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление по основанию отсутствия у Прокурора права на обращение в суд в интересах М. и К., суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Применение указанной нормы является ошибочным.
Согласно ст. 35 ФЗ "О прокуратуре" и ст. 45 ГПК РФ, Прокурор является лицом, который имеет права в определенных законом случаях обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересах граждан.
Поэтому при установлении судом того обстоятельства, что конкретном случае у Прокурора отсутствовало предоставленное законом право на обращение в суд в интересах других лиц, наступают правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с положенным в основу обжалуемого определения выводом суда первой инстанции об отсутствии у Прокурора права на обращение в суд в суд в интересах М. и К.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что М. и К. являются пенсионерами, людьми пожилого возраста (соответственно..............), имеют инвалидность "по общему заболеванию" (соответственно второй и третьей группы), установленную им бессрочно. Указанные лица неоднократно обращались в Прокуратуру ЮАО с просьбой защитить их жилищные и социальные права, нарушаемые, по их мнению, ЖСК "Онежск" незаконными начислениями за жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая возраст М. и К., наличие сведений о состоянии их здоровья, а также поступившее от них заявление с просьбой оказать помощь в защите их прав при оплате жилищно-коммунальных услуг, Прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах М. и К. Злоупотребление правом на обращение в суд в интересах другого лица со стороны Прокурора отсутствовало.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления либо в его возврате у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. отменить.
Направить материал в Чертановский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12760
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12760
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по представлению Прокурора ЮАО г. Москвы
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
Возвратить прокурору ЮАО г. Москвы заявление, поданное в интересах М., К. к ЖСК "Онежск" об обязании производить начисления в соответствии с тарифами,
установила:
Прокурор ЮАО г. Москвы обратился в суд в интересах М., К. с иском к ЖСК "Онежск" об обязании ответчика производить начисление по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что Прокурор не был вправе обращаться в суд в интересах М. и К., поскольку представленными к исковому заявлению документами не подтверждена невозможность указанных лиц обратиться в суд самостоятельно.
Об отмене этого определения в своем представлении просит Прокурор ЮАО г. Москвы, ссылаясь на то, что М. и К. являются людьми преклонного возраста, имеют инвалидность.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Принявший участие в судебном заседании прокурор Беднякова В.В. представление Прокурора ЮАО г. Москвы поддержала.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление по основанию отсутствия у Прокурора права на обращение в суд в интересах М. и К., суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Применение указанной нормы является ошибочным.
Согласно ст. 35 ФЗ "О прокуратуре" и ст. 45 ГПК РФ, Прокурор является лицом, который имеет права в определенных законом случаях обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересах граждан.
Поэтому при установлении судом того обстоятельства, что конкретном случае у Прокурора отсутствовало предоставленное законом право на обращение в суд в интересах других лиц, наступают правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с положенным в основу обжалуемого определения выводом суда первой инстанции об отсутствии у Прокурора права на обращение в суд в суд в интересах М. и К.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что М. и К. являются пенсионерами, людьми пожилого возраста (соответственно..............), имеют инвалидность "по общему заболеванию" (соответственно второй и третьей группы), установленную им бессрочно. Указанные лица неоднократно обращались в Прокуратуру ЮАО с просьбой защитить их жилищные и социальные права, нарушаемые, по их мнению, ЖСК "Онежск" незаконными начислениями за жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая возраст М. и К., наличие сведений о состоянии их здоровья, а также поступившее от них заявление с просьбой оказать помощь в защите их прав при оплате жилищно-коммунальных услуг, Прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах М. и К. Злоупотребление правом на обращение в суд в интересах другого лица со стороны Прокурора отсутствовало.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления либо в его возврате у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. отменить.
Направить материал в Чертановский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)