Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакшина Ю.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Е.Г. - С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2013 г., по которому постановлено:
"исковые требования товарищества собственников жилья "Володарского 104" удовлетворить.
Обязать В.Е.Г. и В.Н.В. снести самовольную постройку в виде тента-укрытия..., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером Х по адресу:..., за счет собственных средств в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с В.Е.Г. в пользу товарищества собственников жилья "Володарского 104" государственную пошлину в порядке возврата в размере... рублей.
Взыскать с В.Н.В. в пользу товарищества собственников жилья "Володарского 104" государственную пошлину в порядке возврата в размере... рублей."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Володарского 104" обратилось в суд с иском к В.Е.Г. о сносе самовольной постройки.
Мотивировало требования тем, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома Х по ул.... в г.... Архангельской области, самовольно возведен металлический гараж. Требование о его добровольном сносе ответчиком не исполняется.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.Н.В.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования. Просили обязать ответчиков снести самовольную постройку в виде тента-укрытия..., расположенного в границах земельного участка ТСЖ "Володарского 104", за счет собственных средств в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представители ТСЖ "Володарского 104" К. и М. заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель В.Е.Г. в суде С. с иском не согласился, указав, что при установке тента-укрытия В.Е.Г. получила устное согласие на его установку у председателя ТСЖ и большинства его членов. Полагает, что права членов ТСЖ действиями ответчиков не нарушены.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика В.Е.Г. - Софьи В.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав на отсутствие полномочий для обращения в суд как председателя ТСЖ у К. В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников дома о пределах использования земельного участка отсутствует, а решение членов ТСЖ таковым не является. Суд не дал оценку доказательствам получения В.Е.Г. согласия... собственников квартир дома на установку тента-укрытия для автомобиля. Протоколом общего собрания собственников дома от ДДММГГ решен вопрос о запрете установки на придомовой территории гаражей и иных сооружений, однако вопрос о сносе спорного гаража не разрешен. Полагает, что установка спорного гаража на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников дома, произведена на законных основаниях, не нарушает интересы ТСЖ, право собственности которого на данный земельный участок отсутствует.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что собственникам многоквартирного жилого дома Х по ул.... в г.... Архангельской области на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью... кв. м, с кадастровым номером Х.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Володарского 104".
Решением собственников названного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Володарского 104" от ДДММГГ запрещены стоянка автотранспорта, установка гаражей, других конструкций на территории дома (5 вопрос).
Общим собранием членов ТСЖ "Володарского 104" от ДДММГГ принято решение оборудовать автостоянку на придомовой территории дома.
Как видно из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером Х размещен металлический гараж размером... м. х... м. на расстоянии... метров от юго-восточного угла дома Х по ул.... г...., площадь земельного участка под гаражом составила... кв. м.
Владельцем тента-укрытия... на день разрешения спора в суде является ответчик В.Е.Г. на основании договора дарения от ДДММГГ, заключенного с ее супругом В.Н.В., приобретшим данное имущество в период их брака по договору купли-продажи от ДДММГГ.
Предписаниями Котласского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДДММГГ N Х, от ДДММГГ N Х на В.Е.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок или оформить документы на право владения или пользования им в срок до ДДММГГ, что ответчиком до настоящего времени не произведено.
Требования об освобождении земельного участка от принадлежащего В.Е.Г. имущества до настоящего времени не выполнены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного Кодекса РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчиков по незаконному занятию указанного земельного участка нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, которые не могут осуществлять свои права по пользованию и владению земельным участком в полном объеме. Доказательства, подтверждающие законность размещения спорного металлического гаража на земельном участке ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, В.Е.Г. и В.Н.В. являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорный гараж - совместно нажитое имущество данных супругов.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие у председателя ТСЖ "Володарского 104" К. полномочий для обращения в суд с настоящим иском, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исковое заявление подано не от имени председателя, а от имени юридического лица ТСЖ "Володарского 104", подписано председателем К., действующей на основании протокола общего собрания собственников ТСЖ от ДДММГГ, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены. Протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДДММГГ переизбрание председателя не произведено.
Ссылка в жалобе на отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении ТСЖ права на обращение с данными иском является необоснованной, поскольку такие полномочия истца предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Пределы использования придомового земельного участка с запретом стоянки автотранспорта, установки гаражей, других конструкций определены решением общего собрания собственников дома от ДДММГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем доводы жалобы, указывающие на отсутствие данного решения судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы, что установка спорного гаража на придомовом земельном участке не нарушает интересы ТСЖ, право собственности которого на данный земельный участок отсутствует, судебной коллегий не принимается во внимание в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При предъявлении настоящего иска ТСЖ действовало в интересах собственников всех помещений в доме, а не в защиту интересов товарищества.
Довод жалобы о наличии согласия Х собственников жилого дома на установку на земельном участке тента-укрытия решающего правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку наличие такого согласия не означает принятия по данному вопросу решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, определяемом жилищным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значения для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е.Г. - С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5954/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5954/13
Судья Балакшина Ю.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Е.Г. - С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2013 г., по которому постановлено:
"исковые требования товарищества собственников жилья "Володарского 104" удовлетворить.
Обязать В.Е.Г. и В.Н.В. снести самовольную постройку в виде тента-укрытия..., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером Х по адресу:..., за счет собственных средств в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с В.Е.Г. в пользу товарищества собственников жилья "Володарского 104" государственную пошлину в порядке возврата в размере... рублей.
Взыскать с В.Н.В. в пользу товарищества собственников жилья "Володарского 104" государственную пошлину в порядке возврата в размере... рублей."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Володарского 104" обратилось в суд с иском к В.Е.Г. о сносе самовольной постройки.
Мотивировало требования тем, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома Х по ул.... в г.... Архангельской области, самовольно возведен металлический гараж. Требование о его добровольном сносе ответчиком не исполняется.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.Н.В.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования. Просили обязать ответчиков снести самовольную постройку в виде тента-укрытия..., расположенного в границах земельного участка ТСЖ "Володарского 104", за счет собственных средств в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представители ТСЖ "Володарского 104" К. и М. заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель В.Е.Г. в суде С. с иском не согласился, указав, что при установке тента-укрытия В.Е.Г. получила устное согласие на его установку у председателя ТСЖ и большинства его членов. Полагает, что права членов ТСЖ действиями ответчиков не нарушены.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика В.Е.Г. - Софьи В.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав на отсутствие полномочий для обращения в суд как председателя ТСЖ у К. В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников дома о пределах использования земельного участка отсутствует, а решение членов ТСЖ таковым не является. Суд не дал оценку доказательствам получения В.Е.Г. согласия... собственников квартир дома на установку тента-укрытия для автомобиля. Протоколом общего собрания собственников дома от ДДММГГ решен вопрос о запрете установки на придомовой территории гаражей и иных сооружений, однако вопрос о сносе спорного гаража не разрешен. Полагает, что установка спорного гаража на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников дома, произведена на законных основаниях, не нарушает интересы ТСЖ, право собственности которого на данный земельный участок отсутствует.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что собственникам многоквартирного жилого дома Х по ул.... в г.... Архангельской области на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью... кв. м, с кадастровым номером Х.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Володарского 104".
Решением собственников названного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Володарского 104" от ДДММГГ запрещены стоянка автотранспорта, установка гаражей, других конструкций на территории дома (5 вопрос).
Общим собранием членов ТСЖ "Володарского 104" от ДДММГГ принято решение оборудовать автостоянку на придомовой территории дома.
Как видно из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером Х размещен металлический гараж размером... м. х... м. на расстоянии... метров от юго-восточного угла дома Х по ул.... г...., площадь земельного участка под гаражом составила... кв. м.
Владельцем тента-укрытия... на день разрешения спора в суде является ответчик В.Е.Г. на основании договора дарения от ДДММГГ, заключенного с ее супругом В.Н.В., приобретшим данное имущество в период их брака по договору купли-продажи от ДДММГГ.
Предписаниями Котласского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДДММГГ N Х, от ДДММГГ N Х на В.Е.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок или оформить документы на право владения или пользования им в срок до ДДММГГ, что ответчиком до настоящего времени не произведено.
Требования об освобождении земельного участка от принадлежащего В.Е.Г. имущества до настоящего времени не выполнены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного Кодекса РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчиков по незаконному занятию указанного земельного участка нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, которые не могут осуществлять свои права по пользованию и владению земельным участком в полном объеме. Доказательства, подтверждающие законность размещения спорного металлического гаража на земельном участке ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, В.Е.Г. и В.Н.В. являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорный гараж - совместно нажитое имущество данных супругов.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие у председателя ТСЖ "Володарского 104" К. полномочий для обращения в суд с настоящим иском, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исковое заявление подано не от имени председателя, а от имени юридического лица ТСЖ "Володарского 104", подписано председателем К., действующей на основании протокола общего собрания собственников ТСЖ от ДДММГГ, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены. Протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДДММГГ переизбрание председателя не произведено.
Ссылка в жалобе на отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении ТСЖ права на обращение с данными иском является необоснованной, поскольку такие полномочия истца предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Пределы использования придомового земельного участка с запретом стоянки автотранспорта, установки гаражей, других конструкций определены решением общего собрания собственников дома от ДДММГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем доводы жалобы, указывающие на отсутствие данного решения судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы, что установка спорного гаража на придомовом земельном участке не нарушает интересы ТСЖ, право собственности которого на данный земельный участок отсутствует, судебной коллегий не принимается во внимание в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При предъявлении настоящего иска ТСЖ действовало в интересах собственников всех помещений в доме, а не в защиту интересов товарищества.
Довод жалобы о наличии согласия Х собственников жилого дома на установку на земельном участке тента-укрытия решающего правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку наличие такого согласия не означает принятия по данному вопросу решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, определяемом жилищным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значения для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е.Г. - С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)