Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015
по делу N А17-2642/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (ОГРН 1133702024345; ИНН 3702709940)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании недействительным предписания от 12.03.2015 N 13-р,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УКЖХ N 2") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, административный орган) от 12.03.2015 N 13-р.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "УК ЖХ N 2" уточнило предмет заявленных требований в части признания недействительным пункта 3.2 оспариваемого предписания Службы, считая его оспаривание нецелесообразным в виду отмены соответствующего пункта административным органом. В связи с чем, предметом заявленных требований является признание недействительным пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 предписания Службы от 12.03.2015 N 7-р.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным и отменено второе предложение пункта 3.1, пункт 3.3 предписания в части представления сведений об исполнении пункта 3.2, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 3.2 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, ЗАО "УКЖХ N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов о неправомерности предписания заявитель, ссылаясь на положения статей 421, 422, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон; договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования. При этом обращает внимание на отсутствие у Общества соответствующих энергопринимающих устройств, к которым можно производить присоединение сетей дома.
Заявитель отмечает, что договором управления многоквартирного дома N 4 по ул. 1 Полетная г. Иваново не возложена на заявителя прямая обязанность предоставлять жителям дома коммунальные услуги (в том числе электроснабжение). ЗАО "УКЖХ N 2" отмечает, что оно не предоставляет жителям спорного многоквартирного дома коммунальные услуги по электроснабжению, плату за указанную услугу не принимает, в связи с чем отсутствует обязательный признак оказания услуги - ее возмездность.
Общество отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг между гражданами и ресурсоснабжающими организациями; к тому же вопрос о заключении договора при отказе или уклонении стороны, для которой заключение договора в силу закона является обязательным, решается в судебном порядке путем обращения в суд с требованием о понуждении контрагента заключить договор, однако со стороны ресурсоснабжающих организаций действия по обращению в суд с соответствующими требованиями предприняты не были; более того, к компетенции Службы понуждение проверяемого лица к заключению гражданско-правовых договоров не относится.
Заявитель в апелляционной жалобе считает, что поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в отношении спорного дома, то и платежные документы с указанием к оплате сумм за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, Общество не вправе выставлять; требования подпункта е(1)) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не применимы.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 4 по улице 1 Полетная города Иваново находится в управлении ЗАО "УКЖХ N 2".
В период с 16.02.2015 по 12.03.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя начальника Службы от 11.02.2015 N 110 (л.д. 96-98, 100) в целях проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе указанной проверки было установлено, что Общество не заключило договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления жителям спорного многоквартирного дома коммунальной услуги по электроснабжению; счета на оплату коммунальных услуг по электроснабжению (в том числе на общедомовые нужды) собственникам жилых помещений выставляет ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения общего собрания собственников; не осуществляется снятие показаний индивидуальных приборов учета не реже 1 раза в 6 месяцев, что является нарушением требований части 7.1 статьи 155, частей 1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); подпунктов б, е(1)) пункта 31 Правил N 354.
12.03.2015 по результатам проверки составлен акт N 13-р (л.д. 101-103).
12.03.2015 Службой выдано в адрес ЗАО "УКЖХ N 2" предписание N 13-р (л.д. 17-18) со сроком исполнения до 01.05.2015: Обществу предписано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям дома 4 по ул. 1 Полетная города Иваново (пункт 1.1); по итогам заключения договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям спорного многоквартирного дома Обществу направлять в адрес собственников помещений дома 4 по ул. 1 Полетная города Иваново платежные документы за коммунальные услуги по электроснабжению в целях внесения собственниками платы за указанную коммунальную услугу, в том числе на ОДН (пункт 2.1); провести проверку состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия, провести проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (пункт 3.1); по итогам уточнения информации состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, приборов учета, факта их наличия или отсутствия и достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета на момент проверки многоквартирного дома предоставить информацию ООО "ЭСК Гарант" в целях осуществления перерасчета платы за электроэнергию (при наличии расхождений данных об показаниях ИПУ всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома, и данных о показаниях ИПУ, применяемых ООО "ЭСК Гарант" для начисления платы за электроэнергию платы за указанную коммунальную услугу, в том числе на ОДН (пункт 3.2); представить в Службу информацию об исполнении подпунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 предписания (пункт 3.3).
Не согласившись с вынесенным предписанием, ЗАО "УКЖХ N 2" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненными требованиями о признании его недействительным (л.д. 5-15).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признал недействительным и отменил второе предложение пункта 3.1, пункт 3.3 в части представления сведений об исполнении пункта 3.2, прекратил производство по делу в части признания недействительным пункта 3.2 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
Вместе с тем из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора управления спорным многоквартирным домом Общество принимает на себя обязательство обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (л.д. 33-42). Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по электроснабжениюи (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации и уклонение ЗАО "УКЖХ N 2" как фактического исполнителя коммунальной услуги от возложенной на него действующим законодательством обязанности выставления собственникам жилых помещений находящегося под его управлением многоквартирного дома соответствующих платежных документов является неправомерным, противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354, а также условиям договора управления многоквартирным домом.
Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах наличие у Общества обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса по электроэнергии и выставлению в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома платежных документов на оплату коммунальной услуги следует признать установленной. В этой связи ссылки на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом обязанности управляющей компании обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения являются несостоятельными, поскольку соответствующая обязанность императивно закреплена за управляющей компанией и подразумевается вне зависимости от указания в договоре управления. Аргументы заявителя со ссылкой на положения ГК РФ, регламентирующие свободу договора и недопустимость понуждения к заключению договора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае следует руководствоваться приведенными выше императивными положениями ЖК РФ. Отсутствие у управляющей компании отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования не является препятствием для заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку ресурсов собственникам жилых помещений, поскольку в данном случае управляющая компания приобретает указанные ресурсы не для собственных нужд, а для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.
В подпункте е(1)) пункта 31 Правил N 354 определено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Из анализа приведенных выше норм следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, в связи с чем обязано исполнять требования подпункта е(1)) пункта 31 Правил N 354. Обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета возложена на ответчика и заключенным сторонами договором (пункт 3.2.2 договора управления). Иной порядок снятия показаний приборов учета и их проверка (договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг или решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) из материалов дела не следует. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение заявителем обязанности по проверке состояния таких приборов учета.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки мнению заявителя Служба, выдавая оспариваемое предписание, действовала в рамках установленных статьей 20 ЖК РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, и Положением о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 N 374-п, полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Выдача предписания в случае выявления нарушений законодательства является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение таких нарушений.
С учетом изложенного предписание ответчика (в той части, в удовлетворении требований о признании недействительной которой судом отказано) на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано в рамках полномочий Службы по осуществлению государственного контроля.
Доводов относительно второго предложения пункта 3.1, пункта 3.3 в части представления сведений об исполнении пункта 3.2 оспариваемого предписания, признанных судом первой инстанции недействительными, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 по делу N А17-2642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 02АП-7324/2015 ПО ДЕЛУ N А17-2642/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А17-2642/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015
по делу N А17-2642/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (ОГРН 1133702024345; ИНН 3702709940)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании недействительным предписания от 12.03.2015 N 13-р,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УКЖХ N 2") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, административный орган) от 12.03.2015 N 13-р.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "УК ЖХ N 2" уточнило предмет заявленных требований в части признания недействительным пункта 3.2 оспариваемого предписания Службы, считая его оспаривание нецелесообразным в виду отмены соответствующего пункта административным органом. В связи с чем, предметом заявленных требований является признание недействительным пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 предписания Службы от 12.03.2015 N 7-р.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным и отменено второе предложение пункта 3.1, пункт 3.3 предписания в части представления сведений об исполнении пункта 3.2, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 3.2 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, ЗАО "УКЖХ N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов о неправомерности предписания заявитель, ссылаясь на положения статей 421, 422, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон; договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования. При этом обращает внимание на отсутствие у Общества соответствующих энергопринимающих устройств, к которым можно производить присоединение сетей дома.
Заявитель отмечает, что договором управления многоквартирного дома N 4 по ул. 1 Полетная г. Иваново не возложена на заявителя прямая обязанность предоставлять жителям дома коммунальные услуги (в том числе электроснабжение). ЗАО "УКЖХ N 2" отмечает, что оно не предоставляет жителям спорного многоквартирного дома коммунальные услуги по электроснабжению, плату за указанную услугу не принимает, в связи с чем отсутствует обязательный признак оказания услуги - ее возмездность.
Общество отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг между гражданами и ресурсоснабжающими организациями; к тому же вопрос о заключении договора при отказе или уклонении стороны, для которой заключение договора в силу закона является обязательным, решается в судебном порядке путем обращения в суд с требованием о понуждении контрагента заключить договор, однако со стороны ресурсоснабжающих организаций действия по обращению в суд с соответствующими требованиями предприняты не были; более того, к компетенции Службы понуждение проверяемого лица к заключению гражданско-правовых договоров не относится.
Заявитель в апелляционной жалобе считает, что поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в отношении спорного дома, то и платежные документы с указанием к оплате сумм за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, Общество не вправе выставлять; требования подпункта е(1)) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не применимы.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 4 по улице 1 Полетная города Иваново находится в управлении ЗАО "УКЖХ N 2".
В период с 16.02.2015 по 12.03.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя начальника Службы от 11.02.2015 N 110 (л.д. 96-98, 100) в целях проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе указанной проверки было установлено, что Общество не заключило договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления жителям спорного многоквартирного дома коммунальной услуги по электроснабжению; счета на оплату коммунальных услуг по электроснабжению (в том числе на общедомовые нужды) собственникам жилых помещений выставляет ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения общего собрания собственников; не осуществляется снятие показаний индивидуальных приборов учета не реже 1 раза в 6 месяцев, что является нарушением требований части 7.1 статьи 155, частей 1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); подпунктов б, е(1)) пункта 31 Правил N 354.
12.03.2015 по результатам проверки составлен акт N 13-р (л.д. 101-103).
12.03.2015 Службой выдано в адрес ЗАО "УКЖХ N 2" предписание N 13-р (л.д. 17-18) со сроком исполнения до 01.05.2015: Обществу предписано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям дома 4 по ул. 1 Полетная города Иваново (пункт 1.1); по итогам заключения договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям спорного многоквартирного дома Обществу направлять в адрес собственников помещений дома 4 по ул. 1 Полетная города Иваново платежные документы за коммунальные услуги по электроснабжению в целях внесения собственниками платы за указанную коммунальную услугу, в том числе на ОДН (пункт 2.1); провести проверку состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия, провести проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (пункт 3.1); по итогам уточнения информации состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, приборов учета, факта их наличия или отсутствия и достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета на момент проверки многоквартирного дома предоставить информацию ООО "ЭСК Гарант" в целях осуществления перерасчета платы за электроэнергию (при наличии расхождений данных об показаниях ИПУ всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома, и данных о показаниях ИПУ, применяемых ООО "ЭСК Гарант" для начисления платы за электроэнергию платы за указанную коммунальную услугу, в том числе на ОДН (пункт 3.2); представить в Службу информацию об исполнении подпунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 предписания (пункт 3.3).
Не согласившись с вынесенным предписанием, ЗАО "УКЖХ N 2" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненными требованиями о признании его недействительным (л.д. 5-15).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признал недействительным и отменил второе предложение пункта 3.1, пункт 3.3 в части представления сведений об исполнении пункта 3.2, прекратил производство по делу в части признания недействительным пункта 3.2 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
Вместе с тем из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора управления спорным многоквартирным домом Общество принимает на себя обязательство обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (л.д. 33-42). Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по электроснабжениюи (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации и уклонение ЗАО "УКЖХ N 2" как фактического исполнителя коммунальной услуги от возложенной на него действующим законодательством обязанности выставления собственникам жилых помещений находящегося под его управлением многоквартирного дома соответствующих платежных документов является неправомерным, противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354, а также условиям договора управления многоквартирным домом.
Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах наличие у Общества обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса по электроэнергии и выставлению в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома платежных документов на оплату коммунальной услуги следует признать установленной. В этой связи ссылки на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом обязанности управляющей компании обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения являются несостоятельными, поскольку соответствующая обязанность императивно закреплена за управляющей компанией и подразумевается вне зависимости от указания в договоре управления. Аргументы заявителя со ссылкой на положения ГК РФ, регламентирующие свободу договора и недопустимость понуждения к заключению договора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае следует руководствоваться приведенными выше императивными положениями ЖК РФ. Отсутствие у управляющей компании отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования не является препятствием для заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку ресурсов собственникам жилых помещений, поскольку в данном случае управляющая компания приобретает указанные ресурсы не для собственных нужд, а для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.
В подпункте е(1)) пункта 31 Правил N 354 определено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Из анализа приведенных выше норм следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, в связи с чем обязано исполнять требования подпункта е(1)) пункта 31 Правил N 354. Обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета возложена на ответчика и заключенным сторонами договором (пункт 3.2.2 договора управления). Иной порядок снятия показаний приборов учета и их проверка (договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг или решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) из материалов дела не следует. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение заявителем обязанности по проверке состояния таких приборов учета.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки мнению заявителя Служба, выдавая оспариваемое предписание, действовала в рамках установленных статьей 20 ЖК РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, и Положением о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 N 374-п, полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Выдача предписания в случае выявления нарушений законодательства является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение таких нарушений.
С учетом изложенного предписание ответчика (в той части, в удовлетворении требований о признании недействительной которой судом отказано) на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано в рамках полномочий Службы по осуществлению государственного контроля.
Доводов относительно второго предложения пункта 3.1, пункта 3.3 в части представления сведений об исполнении пункта 3.2 оспариваемого предписания, признанных судом первой инстанции недействительными, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 по делу N А17-2642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)