Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28510/2014) ООО "Кировское УЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2014 по делу N А42-4718/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Кировское УЖКХ",
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1075103000312, место нахождения: ул. Лабунцова, дом 5А, г. Кировск, Мурманская область, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26, далее - Инспекция) об оспаривании постановления Инспекции от 06.06.2014 N 259/14/40 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с заменой состава суда судебное разбирательство произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с неоднократными обращениями жильцов многоквартирного дома N 21А по проспекту Ленина города Кировска Мурманской области с жалобами о ненадлежащем техническом состоянии данного дома (что подтверждается многочисленными актами технического состояния дома и отчетами аварийно-диспетчерской службы), Прокуратурой города Кировска (далее - Прокуратура) с участием представителя Инспекции 30.04.2014 проведена совместная проверка по факту надлежащего содержания общего имущества названного многоквартирного дома.
В ходе указанного контрольно-надзорного мероприятия установлено, что при визуальном осмотре фасада дома N 21А выявлено разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки стен по всему периметру многоквартирного дома, имеются следы замачивания, отслоение штукатурного слоя цоколя отдельными участками, разрушение и повреждение балконных плит, обнажение металлической арматуры; при осмотре чердачного помещения наблюдается частичное повреждение стропильных ног и мауэрлата, отсутствует элемент деревянного перекрытия в районе квартиры N 23 (обрушившийся участок деревянного перекрытия заменен листом ДСП), механические повреждения в металлических листах кровельного покрытия (пробои и отверстия), следы замачивания на деревянных конструкциях крыши, увлажнение утеплителя вдоль наружных стен и отдельных участках чердачного помещения, следы протечек в районе примыканий кровельного покрытия к вентиляционным шахтам. Результаты обследования (проверки) оформлены справкой б/н от 30.04.2014.
Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли тс выводу о наличии нарушений пунктов 3.3.1, 3.3.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.9, 4.6.1.10, 4.6.1.27, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а потому в отношении Общества как управляющей организации рассматриваемого дома Прокуратурой постановлением б/н от 19.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
По результатам рассмотрения указанного постановления Прокуратуры и материалов административного дела постановлением Инспекции N 259/14/40 от 06.06.2014 Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 40.000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности не установил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения Обществом требований 3.3.1, 3.3.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.9, 4.6.1.10, 4.6.1.27, 4.6.3.1 Правил N 170, которые образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Довод апелляционной жалобы сводится к процессуальным нарушениям, допущенным Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимся в отсутствии надлежащего извещения Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит этот довод обоснованным.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление Инспекции от 06.06.2014 N 259/14140 вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несоблюдение Инспекцией положений статьи 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством, при привлечении Общества к административной ответственности, а потому не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило Общество административное правонарушение или нет.
Суд апелляционной инстанции запрашивал у Инспекции доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его законный представитель при рассмотрении административного дела не присутствовал, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о незаконности оспариваемого постановления Инспекции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 октября 2014 года по делу N А42-4718/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06 июня 2014 года N 259/14/40, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Мурманской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 13АП-28510/2014 ПО ДЕЛУ N А42-4718/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А42-4718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28510/2014) ООО "Кировское УЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2014 по делу N А42-4718/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Кировское УЖКХ",
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1075103000312, место нахождения: ул. Лабунцова, дом 5А, г. Кировск, Мурманская область, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26, далее - Инспекция) об оспаривании постановления Инспекции от 06.06.2014 N 259/14/40 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с заменой состава суда судебное разбирательство произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с неоднократными обращениями жильцов многоквартирного дома N 21А по проспекту Ленина города Кировска Мурманской области с жалобами о ненадлежащем техническом состоянии данного дома (что подтверждается многочисленными актами технического состояния дома и отчетами аварийно-диспетчерской службы), Прокуратурой города Кировска (далее - Прокуратура) с участием представителя Инспекции 30.04.2014 проведена совместная проверка по факту надлежащего содержания общего имущества названного многоквартирного дома.
В ходе указанного контрольно-надзорного мероприятия установлено, что при визуальном осмотре фасада дома N 21А выявлено разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки стен по всему периметру многоквартирного дома, имеются следы замачивания, отслоение штукатурного слоя цоколя отдельными участками, разрушение и повреждение балконных плит, обнажение металлической арматуры; при осмотре чердачного помещения наблюдается частичное повреждение стропильных ног и мауэрлата, отсутствует элемент деревянного перекрытия в районе квартиры N 23 (обрушившийся участок деревянного перекрытия заменен листом ДСП), механические повреждения в металлических листах кровельного покрытия (пробои и отверстия), следы замачивания на деревянных конструкциях крыши, увлажнение утеплителя вдоль наружных стен и отдельных участках чердачного помещения, следы протечек в районе примыканий кровельного покрытия к вентиляционным шахтам. Результаты обследования (проверки) оформлены справкой б/н от 30.04.2014.
Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли тс выводу о наличии нарушений пунктов 3.3.1, 3.3.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.9, 4.6.1.10, 4.6.1.27, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а потому в отношении Общества как управляющей организации рассматриваемого дома Прокуратурой постановлением б/н от 19.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
По результатам рассмотрения указанного постановления Прокуратуры и материалов административного дела постановлением Инспекции N 259/14/40 от 06.06.2014 Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 40.000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности не установил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения Обществом требований 3.3.1, 3.3.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.9, 4.6.1.10, 4.6.1.27, 4.6.3.1 Правил N 170, которые образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Довод апелляционной жалобы сводится к процессуальным нарушениям, допущенным Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимся в отсутствии надлежащего извещения Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит этот довод обоснованным.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление Инспекции от 06.06.2014 N 259/14140 вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несоблюдение Инспекцией положений статьи 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством, при привлечении Общества к административной ответственности, а потому не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило Общество административное правонарушение или нет.
Суд апелляционной инстанции запрашивал у Инспекции доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его законный представитель при рассмотрении административного дела не присутствовал, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о незаконности оспариваемого постановления Инспекции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 октября 2014 года по делу N А42-4718/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06 июня 2014 года N 259/14/40, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Мурманской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)