Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда его требования о нечинении препятствий в пользовании помещением были удовлетворены, в настоящее время истец передал право собственности на квартиру своему сыну.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.В. к У.Ю. об определении порядка уплаты коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Исковые требования У.Ю. к Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с предоставлением права пользования другим жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования Г.В. жилым помещением по адресу: <...> с предоставлением ему права пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для снятия Г.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. <...>,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к У.Ю. об определении порядка оплаты коммунальных услуг в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, определении порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования в указанном жилом помещении, просил выделить Г.В. учетную норму для проживания, определить право Г.В. в пользовании местами общего пользования, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <...>. В обоснование заявленных требований Г.В. указал, что он зарегистрирован и в квартире по адресу: <...>. Между истцом Г. была заключена мнимая сделка по отчуждению указанной квартиры путем дарения. В связи с тем, что ему стали чинить препятствия в проживании он обратился в суд и решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.03.2014 года его требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены. В настоящее время, Г. передала право собственности на спорную квартиру своему сыну У.Ю. Истец просил суд определить порядок оплаты за жилое помещение и порядок пользования квартирой.
У.Ю. обратился в суд с иском к Г.В. с учетом уточнений и просил прекратить право пользования Г.В. жилым помещением по адресу: <...> с предоставлением ему права пользования жилым помещением по <...>, снять Г.В. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения. Свои требования У.Ю. мотивировал тем, что на основании договора дарения он является собственником спорного жилого помещения. Фактически в данной однокомнатной квартире проживает он с женой и ребенком и Г.В. Принимая во внимание технические параметры квартиры, проживание в одной комнате в указанном составе с семьей и ответчиком, который не является членом их семьи невозможно. В связи с чем, со стороны истца адрес ответчика было направлено предложение о рассмотрении запроса по переезду в благоустроенную квартиру N <...> адресу: <...>. Данная квартира состоит из 2-х изолированных комнат и принадлежит в равных долях истцу и его брату. В данной квартире Г.В., проживал с <...> года по <...>. Истец не намерен лишить ответчика жилья, а наоборот предлагает более комфортные условия для проживания.
Определением суда от 15 января 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.
Г.В. и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований У.Ю. возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
У.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель, являясь одновременно представителем третьего лица У.А., исковые требования Г.В. не признала, на удовлетворении иска У.Ю. настаивал.
Представитель третьего лица ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Г.В., его представителя, представителя У.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит У.Ю. на праве собственности на основании договора дарения от <...> года, зарегистрированного в установленном порядке. Ранее квартира принадлежала Г.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от <...> года. Впоследствии спорная квартира была отчуждена Г.В. на основании договора дарения, заключенного <...> года Г. Решением мирового судьи судебного участка N <...>района гор. Москвы <...> года брак между Г.В., и Г. прекращен. Г. <...> г. подарила указанную квартиру сыну У.Ю.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы Г.В., и не являющийся членом семьи собственника, У.Ю. супруга У. и дочь У.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...>года исковые требования Г.В. к Г., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
Как установлено судом между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования спорным жилым помещением. У.Ю. и У. являются собственниками в равных долях жилого помещения виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, где зарегистрированы по месту жительства. У. не возражает против постоянного проживания Г.В. и квартире по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования У.Ю. и прекратил право пользования Г.В. жилой площадью по Дмитровскому шоссе.
Довод Г.В. об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания, не имеет правового значения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ни один из договоров, касающихся жилой площади по Дмитровскому шоссе, Г.В. в установленном законом порядке не оспаривал и ни один из указанных договоров дарения не содержал указаний на сохранение за Г.В. бессрочного права пользования спорной жилой площадью.
Вместе с тем, суд исходя из положений жилищного законодательства, счел возможным признать за Г.В. право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Суд учел согласие всех собственников жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу, а также то, что Г.В. длительное время проживал и пользовался данным помещением.
Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе решение о признании Г.В. прекратившим право пользования жилой площадью по <...>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства - <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального и материального права, несостоятельна и свидетельствует о неправильном толковании норм права. Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19375
Требование: Об определении порядка уплаты коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда его требования о нечинении препятствий в пользовании помещением были удовлетворены, в настоящее время истец передал право собственности на квартиру своему сыну.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19375
Ф\\с Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.В. к У.Ю. об определении порядка уплаты коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Исковые требования У.Ю. к Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с предоставлением права пользования другим жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования Г.В. жилым помещением по адресу: <...> с предоставлением ему права пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для снятия Г.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. <...>,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к У.Ю. об определении порядка оплаты коммунальных услуг в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, определении порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования в указанном жилом помещении, просил выделить Г.В. учетную норму для проживания, определить право Г.В. в пользовании местами общего пользования, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <...>. В обоснование заявленных требований Г.В. указал, что он зарегистрирован и в квартире по адресу: <...>. Между истцом Г. была заключена мнимая сделка по отчуждению указанной квартиры путем дарения. В связи с тем, что ему стали чинить препятствия в проживании он обратился в суд и решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.03.2014 года его требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены. В настоящее время, Г. передала право собственности на спорную квартиру своему сыну У.Ю. Истец просил суд определить порядок оплаты за жилое помещение и порядок пользования квартирой.
У.Ю. обратился в суд с иском к Г.В. с учетом уточнений и просил прекратить право пользования Г.В. жилым помещением по адресу: <...> с предоставлением ему права пользования жилым помещением по <...>, снять Г.В. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения. Свои требования У.Ю. мотивировал тем, что на основании договора дарения он является собственником спорного жилого помещения. Фактически в данной однокомнатной квартире проживает он с женой и ребенком и Г.В. Принимая во внимание технические параметры квартиры, проживание в одной комнате в указанном составе с семьей и ответчиком, который не является членом их семьи невозможно. В связи с чем, со стороны истца адрес ответчика было направлено предложение о рассмотрении запроса по переезду в благоустроенную квартиру N <...> адресу: <...>. Данная квартира состоит из 2-х изолированных комнат и принадлежит в равных долях истцу и его брату. В данной квартире Г.В., проживал с <...> года по <...>. Истец не намерен лишить ответчика жилья, а наоборот предлагает более комфортные условия для проживания.
Определением суда от 15 января 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.
Г.В. и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований У.Ю. возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
У.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель, являясь одновременно представителем третьего лица У.А., исковые требования Г.В. не признала, на удовлетворении иска У.Ю. настаивал.
Представитель третьего лица ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Г.В., его представителя, представителя У.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит У.Ю. на праве собственности на основании договора дарения от <...> года, зарегистрированного в установленном порядке. Ранее квартира принадлежала Г.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от <...> года. Впоследствии спорная квартира была отчуждена Г.В. на основании договора дарения, заключенного <...> года Г. Решением мирового судьи судебного участка N <...>района гор. Москвы <...> года брак между Г.В., и Г. прекращен. Г. <...> г. подарила указанную квартиру сыну У.Ю.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы Г.В., и не являющийся членом семьи собственника, У.Ю. супруга У. и дочь У.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...>года исковые требования Г.В. к Г., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
Как установлено судом между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования спорным жилым помещением. У.Ю. и У. являются собственниками в равных долях жилого помещения виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, где зарегистрированы по месту жительства. У. не возражает против постоянного проживания Г.В. и квартире по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования У.Ю. и прекратил право пользования Г.В. жилой площадью по Дмитровскому шоссе.
Довод Г.В. об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания, не имеет правового значения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ни один из договоров, касающихся жилой площади по Дмитровскому шоссе, Г.В. в установленном законом порядке не оспаривал и ни один из указанных договоров дарения не содержал указаний на сохранение за Г.В. бессрочного права пользования спорной жилой площадью.
Вместе с тем, суд исходя из положений жилищного законодательства, счел возможным признать за Г.В. право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Суд учел согласие всех собственников жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу, а также то, что Г.В. длительное время проживал и пользовался данным помещением.
Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе решение о признании Г.В. прекратившим право пользования жилой площадью по <...>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства - <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального и материального права, несостоятельна и свидетельствует о неправильном толковании норм права. Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)