Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аркадьева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. ФИО7 о замене стороны в исполнительном производстве
по частной жалобе Р.
на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении заявлении отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с банкротством ООО "УК-Вертикаль". Полагал, что должником следует признать ТСЖ "Шкотовское", поскольку оно является правопреемником ООО "УК-Вертикаль".
Р. просил заменить в исполнительном производстве должника ООО "УК-Вертикаль" на ТСЖ "Шкотовское".
В судебном заседании Р. на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ТСЖ "Шкотовское", представитель ОСП по Шкотовскому району в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть вопрос о замене стороны должника в исполнительном производстве в их отсутствие.
Определение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Р. отказано.
С указанным определение не согласился Р., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Замена стороны исполнительного производства допускается ее правопреемником (ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "УК-Вертикаль" возложена обязанность восстановить электрическое напряжение в установленных в пределах 220 В + 5% во всей электросети (патронах, розетках, звонке) в квартире <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО "УК-Вертикаль" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК-Вертикаль" ликвидировано вследствие банкротства, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о правопреемниках ООО "УК-Вертикаль" указанная выписка не содержит.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку ТСЖ "Шкотовское" не является правопреемником должника ООО "УК-Вертикаль", судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены стороны исполнительного производства - должника ООО "УК-Вертикаль" на ТСЖ "Шкотовское", выводы суда об отказе в удовлетворении требований Р. следует признать правильными.
Ссылки Р. в жалобе о сложившемся порядке обслуживания дома между ООО "УК-Вертикаль" и ТСЖ "Шкотовское" не опровергают выводы суда, поскольку указанные юридические лица являются самостоятельными по отношению друг к другу.
Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. ФИО8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2133
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2133
Судья: Аркадьева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. ФИО7 о замене стороны в исполнительном производстве
по частной жалобе Р.
на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении заявлении отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с банкротством ООО "УК-Вертикаль". Полагал, что должником следует признать ТСЖ "Шкотовское", поскольку оно является правопреемником ООО "УК-Вертикаль".
Р. просил заменить в исполнительном производстве должника ООО "УК-Вертикаль" на ТСЖ "Шкотовское".
В судебном заседании Р. на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ТСЖ "Шкотовское", представитель ОСП по Шкотовскому району в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть вопрос о замене стороны должника в исполнительном производстве в их отсутствие.
Определение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Р. отказано.
С указанным определение не согласился Р., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Замена стороны исполнительного производства допускается ее правопреемником (ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "УК-Вертикаль" возложена обязанность восстановить электрическое напряжение в установленных в пределах 220 В + 5% во всей электросети (патронах, розетках, звонке) в квартире <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО "УК-Вертикаль" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК-Вертикаль" ликвидировано вследствие банкротства, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о правопреемниках ООО "УК-Вертикаль" указанная выписка не содержит.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку ТСЖ "Шкотовское" не является правопреемником должника ООО "УК-Вертикаль", судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены стороны исполнительного производства - должника ООО "УК-Вертикаль" на ТСЖ "Шкотовское", выводы суда об отказе в удовлетворении требований Р. следует признать правильными.
Ссылки Р. в жалобе о сложившемся порядке обслуживания дома между ООО "УК-Вертикаль" и ТСЖ "Шкотовское" не опровергают выводы суда, поскольку указанные юридические лица являются самостоятельными по отношению друг к другу.
Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. ФИО8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)