Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2014 по апелляционной жалобе третьего лица Н.И.Н. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску И.Ю., П.Л., Б.А. к ЮрЛ1 о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя третьего лица Н.И.Н. - Ж., представителя ответчика ЮрЛ1 действующего по доверенности, выданной председателем ТСЖ Н.И.Н., - адвоката Шалыгиной Л.А., представителя ответчика ЮрЛ1 действующего по доверенности, выданной председателем ТСЖ Н.И.А. - Е., представителя истцов И.Ю., П.Л., Б.А. - адвоката Чаплыгиной М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Ю., П.Л., Б.А. обратились в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - ТСЖ), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом без номера от <дата> об освобождении Н.И.А. от должности председателя ТСЖ, избрании на указанную должность Н.И.Н., избрании членов правления ТСЖ; а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N <...> от <дата>, внесенной ЮрЛ2 в отношении ТСЖ.
Свои требования истцы мотивировали тем, что указанное собрание фактически не проводилось
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом без номера от <дата> об освобождении Н.И.А. от должности председателя ТСЖ, избрании на указанную должность Н.И.Н., об избрании членов правления ТСЖ Б.М., И.М., Н.И.Н., А.; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
Этим же решением суд взыскал с ТСЖ в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
С постановленным по делу судебным актом не согласилось третье лицо Н.И.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Иные участники процесса решение суда не обжалуют.
Третье лицо Н.И.Н., истцы, представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.И.Н. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками квартир N <...> в доме <адрес>, а также членами ЮрЛ1
Согласно протоколу без номера от <дата> в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, в форме заочного голосования по вопросам освобождения Н.И.А. от должности председателя ТСЖ, избрании на указанную должность Н.И.Н., об избрании членов правления ТСЖ Б.М., И.М., Н.И.Н., А.
По мнению истицы, оспариваемое собрание товарищества собственников жилья было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а именно данное собрание фактически не проводилось.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 46, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ ответчик доказательств опровергающих доводы истцов не представил, счел заявленные требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ - подлежащими удовлетворению.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил в суд истребованные у него доказательства (реестры уведомлений, бланки уведомлений, бюллетени голосования, ведомость по подсчету голосов собственников жилья, доказательства об информировании проживающих в доме собственников о результатах голосования), не представил доказательств невозможности их представления. При этом районный суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ТСЖ о том, что истребуемые судом документы были похищены, также доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчик также не представил.
Таким образом, данному обстоятельству суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав доводы ответчика несостоятельными.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении ТСЖ при проведении собрания собственников многоквартирного дома требований статей 145, 146 Жилищного кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы Н.И.Н. относительно того, что представитель ТСЖ, действующий по доверенности от Н.И.А., в ходе слушания дела в суде первой инстанции фактически признал иск, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия не находит возможным принять доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о неприменении судом первой инстанции закона подлежащего применению, в частности ч. 2 ст. 1814 ГК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013 года, тогда как оспаривается решение собрания, оформленное протоколом от <дата> года.
Следовательно, при разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции правомерно не применил положения статей главы 9.1 Решения собраний ГК РФ и не принял во внимание последующие решения общих собраний членов ТСЖ.
Относительно доводов подателя жалобы о недопуске к участию в деле представителя ЮрЛ1 по доверенности оформленной председателем Н.И.Н., правовая позиция судебной коллегии изложена в апелляционном определении от <дата> по жалобе представителя ТСЖ на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно выводам которого на момент обращения в суд с частной жалобой на определение судьи от <дата> и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Н.И.Н. утратила право на их подписание от имени председателя Правления ЮрЛ1 в связи с принятием внеочередным собранием членов ТСЖ от <дата> (протокол N <...>) об избрании на должность председателя Правления ТСЖ Н.И.А.
При разрешении вопроса о допуске надлежащего представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 147, 149 ЖК РФ, в силу которых полномочия председателя Правления ТСЖ и, в частности ответчика по настоящему делу возникают с момента избрания его на эту должность.
Несостоятельны доводы апеллянта и в части оспаривания права истца по настоящему делу И.Ю. по подачу иска о признании незаконными решений ЮрЛ1, в силу отсутствия у него прав собственности на жилые помещения в доме <адрес>
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2012 года оставлено без изменения решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 года, которым за И.Ю. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости признано (т. 4 л.д. 13 - 16, 18 - 20).
То обстоятельство, что его право не зарегистрировано в ЮрЛ3, по мнению коллегии объем прав истца при обжаловании решений общих собраний не умаляет, поскольку наличие права установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Иные доводы апелляционной жалобы Н.И.Н. направлены на несогласие признания судом оспариваемого решения неправомерным. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, направлены на неправильное толкование норм жилищного законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-18434/2014 ПО ДЕЛУ N 2-639/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-18434/2014
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2014 по апелляционной жалобе третьего лица Н.И.Н. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску И.Ю., П.Л., Б.А. к ЮрЛ1 о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя третьего лица Н.И.Н. - Ж., представителя ответчика ЮрЛ1 действующего по доверенности, выданной председателем ТСЖ Н.И.Н., - адвоката Шалыгиной Л.А., представителя ответчика ЮрЛ1 действующего по доверенности, выданной председателем ТСЖ Н.И.А. - Е., представителя истцов И.Ю., П.Л., Б.А. - адвоката Чаплыгиной М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Ю., П.Л., Б.А. обратились в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - ТСЖ), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом без номера от <дата> об освобождении Н.И.А. от должности председателя ТСЖ, избрании на указанную должность Н.И.Н., избрании членов правления ТСЖ; а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N <...> от <дата>, внесенной ЮрЛ2 в отношении ТСЖ.
Свои требования истцы мотивировали тем, что указанное собрание фактически не проводилось
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом без номера от <дата> об освобождении Н.И.А. от должности председателя ТСЖ, избрании на указанную должность Н.И.Н., об избрании членов правления ТСЖ Б.М., И.М., Н.И.Н., А.; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
Этим же решением суд взыскал с ТСЖ в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
С постановленным по делу судебным актом не согласилось третье лицо Н.И.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Иные участники процесса решение суда не обжалуют.
Третье лицо Н.И.Н., истцы, представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.И.Н. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками квартир N <...> в доме <адрес>, а также членами ЮрЛ1
Согласно протоколу без номера от <дата> в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, в форме заочного голосования по вопросам освобождения Н.И.А. от должности председателя ТСЖ, избрании на указанную должность Н.И.Н., об избрании членов правления ТСЖ Б.М., И.М., Н.И.Н., А.
По мнению истицы, оспариваемое собрание товарищества собственников жилья было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а именно данное собрание фактически не проводилось.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 46, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ ответчик доказательств опровергающих доводы истцов не представил, счел заявленные требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ - подлежащими удовлетворению.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил в суд истребованные у него доказательства (реестры уведомлений, бланки уведомлений, бюллетени голосования, ведомость по подсчету голосов собственников жилья, доказательства об информировании проживающих в доме собственников о результатах голосования), не представил доказательств невозможности их представления. При этом районный суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ТСЖ о том, что истребуемые судом документы были похищены, также доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчик также не представил.
Таким образом, данному обстоятельству суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав доводы ответчика несостоятельными.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении ТСЖ при проведении собрания собственников многоквартирного дома требований статей 145, 146 Жилищного кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы Н.И.Н. относительно того, что представитель ТСЖ, действующий по доверенности от Н.И.А., в ходе слушания дела в суде первой инстанции фактически признал иск, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия не находит возможным принять доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о неприменении судом первой инстанции закона подлежащего применению, в частности ч. 2 ст. 1814 ГК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013 года, тогда как оспаривается решение собрания, оформленное протоколом от <дата> года.
Следовательно, при разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции правомерно не применил положения статей главы 9.1 Решения собраний ГК РФ и не принял во внимание последующие решения общих собраний членов ТСЖ.
Относительно доводов подателя жалобы о недопуске к участию в деле представителя ЮрЛ1 по доверенности оформленной председателем Н.И.Н., правовая позиция судебной коллегии изложена в апелляционном определении от <дата> по жалобе представителя ТСЖ на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно выводам которого на момент обращения в суд с частной жалобой на определение судьи от <дата> и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Н.И.Н. утратила право на их подписание от имени председателя Правления ЮрЛ1 в связи с принятием внеочередным собранием членов ТСЖ от <дата> (протокол N <...>) об избрании на должность председателя Правления ТСЖ Н.И.А.
При разрешении вопроса о допуске надлежащего представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 147, 149 ЖК РФ, в силу которых полномочия председателя Правления ТСЖ и, в частности ответчика по настоящему делу возникают с момента избрания его на эту должность.
Несостоятельны доводы апеллянта и в части оспаривания права истца по настоящему делу И.Ю. по подачу иска о признании незаконными решений ЮрЛ1, в силу отсутствия у него прав собственности на жилые помещения в доме <адрес>
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2012 года оставлено без изменения решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 года, которым за И.Ю. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости признано (т. 4 л.д. 13 - 16, 18 - 20).
То обстоятельство, что его право не зарегистрировано в ЮрЛ3, по мнению коллегии объем прав истца при обжаловании решений общих собраний не умаляет, поскольку наличие права установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Иные доводы апелляционной жалобы Н.И.Н. направлены на несогласие признания судом оспариваемого решения неправомерным. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, направлены на неправильное толкование норм жилищного законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)