Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" от 09.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-31923/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (далее - компания) о взыскании 420 463 руб. 84 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору от 02.10.2012 N 84039410 с 01.10.2012 по 30.11.2012 и с 01.01.2013 по 30.04.2013, а также 14 436 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2012 по 31.05.2013 исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Суд
установил:
решением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора компания просит их пересмотреть в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, 02.10.2012 обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонентом) заключен договор N 84039410 энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии абоненту, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.
Во исполнение договора с 01.10.2012 по 30.11.2012 и с 01.01.2013 по 30.04.2013 общество поставило электрическую энергию на объекты компании на сумму 420 463 руб. 84 коп.
Ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате электроэнергии послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт поставки компании в спорный период электрической энергии, объем поставленного ресурса и его стоимость. Учитывая отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика задолженности.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства явился основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указанные выводы доводами надзорных жалоб не опровергнуты.
Довод заявителя надзорной жалобы о нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении компании подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, компания была уведомлена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается, помимо прочего, ходатайством, ответчика от 23.09.2013 об отложении судебного заседания.
Учитывая, что в рассматриваемом деле ответчик был инициатором кассационного производства, а информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в сети Интернет заблаговременно до судебного заседания, довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении является необоснованным.
Вопреки заявлению компании, ее доводы по поводу исходных данных, использованных в расчетах задолженности, проверены судами и учтены при вынесении решения.
Ошибочная ссылка судов на нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и не действующие в спорный период, не привела к принятию неправильного решения, поскольку аналогичные нормы установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и действующим с сентября 2012 года.
Иные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-31923/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.07.2014 N ВАС-8561/14 ПО ДЕЛУ N А41-31923/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N ВАС-8561/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" от 09.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-31923/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (далее - компания) о взыскании 420 463 руб. 84 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору от 02.10.2012 N 84039410 с 01.10.2012 по 30.11.2012 и с 01.01.2013 по 30.04.2013, а также 14 436 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2012 по 31.05.2013 исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Суд
установил:
решением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора компания просит их пересмотреть в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, 02.10.2012 обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонентом) заключен договор N 84039410 энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии абоненту, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.
Во исполнение договора с 01.10.2012 по 30.11.2012 и с 01.01.2013 по 30.04.2013 общество поставило электрическую энергию на объекты компании на сумму 420 463 руб. 84 коп.
Ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате электроэнергии послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт поставки компании в спорный период электрической энергии, объем поставленного ресурса и его стоимость. Учитывая отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика задолженности.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства явился основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указанные выводы доводами надзорных жалоб не опровергнуты.
Довод заявителя надзорной жалобы о нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении компании подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, компания была уведомлена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается, помимо прочего, ходатайством, ответчика от 23.09.2013 об отложении судебного заседания.
Учитывая, что в рассматриваемом деле ответчик был инициатором кассационного производства, а информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в сети Интернет заблаговременно до судебного заседания, довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении является необоснованным.
Вопреки заявлению компании, ее доводы по поводу исходных данных, использованных в расчетах задолженности, проверены судами и учтены при вынесении решения.
Ошибочная ссылка судов на нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и не действующие в спорный период, не привела к принятию неправильного решения, поскольку аналогичные нормы установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и действующим с сентября 2012 года.
Иные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-31923/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)