Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собрание, на котором избран способ управления жилым домом, проведено с нарушениями требований жилищного законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчицы Ч. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы Ч., представителя истца Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - Д., представителя третьего лица ТСЖ "Гарант" - Ц., третьего лица Г. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором был выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией ООО "Бруслит", проведено с нарушениями требований жилищного законодательства. До собственников не была доведена информация о порядке ознакомления с материалами, представленными на собрании; собственники несвоевременно уведомлены о времени проведения собрания в форме заочного голосования; в бланках голосований не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; в некоторых листках голосования отсутствуют даты их заполнения; часть бланков заполнены за пределами сроков проведения заочного голосования; собрание не имело необходимого кворума.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2014 года исковые требования Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
С Ч. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчица Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявительница указала, что судом не были установлены основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Бруслит Сервис".
Для принятия соответствующего решения о выборе способа управления многоквартирным домом общее собрание не имело кворума.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, суд руководствовался правильным выводом о том, что отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным.
Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.
Осуществляя подсчет количества голосов, которым обладал каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями о площади помещений и лицах, которым они принадлежали на праве собственности на момент принятия оспариваемых решений.
Из подсчета голосов судом правомерно исключены бюллетени без указания даты голосования, голоса лиц, не подтвердивших право собственности на помещение в многоквартирном доме, и лиц, которые голосовали за собственников, не имея на то соответствующих полномочий.
Доводы жалобы о том, что отсутствие доверенности на голосование от имени собственника помещения в многоквартирном доме не влечет недействительность решения собрания, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, который действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
При проверке законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно устанавливал правильность и обоснованность учета и подсчета голосов и оформления соответствующего протокола именно на момент проведения собрания
Принимая во внимание отсутствие кворума (менее 50 процентов голосов от общего числа голосов с учетом их доли в общем имуществе) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание являлось неправомочным, что влечет признание решения, принятого по его итогам, недействительным.
В остальной части доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7500/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собрание, на котором избран способ управления жилым домом, проведено с нарушениями требований жилищного законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7500
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчицы Ч. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы Ч., представителя истца Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - Д., представителя третьего лица ТСЖ "Гарант" - Ц., третьего лица Г. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором был выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией ООО "Бруслит", проведено с нарушениями требований жилищного законодательства. До собственников не была доведена информация о порядке ознакомления с материалами, представленными на собрании; собственники несвоевременно уведомлены о времени проведения собрания в форме заочного голосования; в бланках голосований не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; в некоторых листках голосования отсутствуют даты их заполнения; часть бланков заполнены за пределами сроков проведения заочного голосования; собрание не имело необходимого кворума.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2014 года исковые требования Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
С Ч. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчица Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявительница указала, что судом не были установлены основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Бруслит Сервис".
Для принятия соответствующего решения о выборе способа управления многоквартирным домом общее собрание не имело кворума.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, суд руководствовался правильным выводом о том, что отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным.
Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.
Осуществляя подсчет количества голосов, которым обладал каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями о площади помещений и лицах, которым они принадлежали на праве собственности на момент принятия оспариваемых решений.
Из подсчета голосов судом правомерно исключены бюллетени без указания даты голосования, голоса лиц, не подтвердивших право собственности на помещение в многоквартирном доме, и лиц, которые голосовали за собственников, не имея на то соответствующих полномочий.
Доводы жалобы о том, что отсутствие доверенности на голосование от имени собственника помещения в многоквартирном доме не влечет недействительность решения собрания, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, который действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
При проверке законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно устанавливал правильность и обоснованность учета и подсчета голосов и оформления соответствующего протокола именно на момент проведения собрания
Принимая во внимание отсутствие кворума (менее 50 процентов голосов от общего числа голосов с учетом их доли в общем имуществе) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание являлось неправомочным, что влечет признание решения, принятого по его итогам, недействительным.
В остальной части доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)