Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" (далее - общество "Невьянский завод железобетонных изделий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-24089/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Невьянский завод железобетонных изделий" - Оцкая Н.С. (доверенность от 28.04.2014).
Общество "Невьянский завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Невьянского городского округа (далее - Администрация) убытков, причиненных незаконным бездействием, в размере 740 159 руб. 02 коп. стоимости услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с июня 2010 по май 2013 года жителям поселка Вересковый на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.09.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - общество "Управляющая компания "Навигатор").
Решением суда от 28.10.2013 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Невьянский завод железобетонных изделий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что общество "Невьянский завод железобетонных изделий", являясь ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в период с июня 2010 года по май 2013 года осуществляло поставку воды в многоквартирные жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, п. Вересковый, находящиеся в управлении общества "Управляющая компания "Навигатор".
Общество "Невьянский завод железобетонных изделий" ссылается на то, что начисление обществом "Управляющая компания "Навигатор" платы за поставленную воду в названные многоквартирные жилые дома было невозможно ввиду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, а также отсутствия утвержденных тарифов с учетом транспортировки воды.
По мнению общества "Невьянский завод железобетонных изделий", присутствует прямая причинная связь между возникшими убытками в сумме 740 159 руб. 02 коп. (неполученными доходами) и бездействием Администрации, выразившимся в непостановке на учет как бесхозной и неоформлении в муниципальную собственность водопроводной сети протяженностью 382 м, расположенной в п. Вересковый, а также в непередаче данной сети эксплуатирующей организации. Заявитель жалобы указывает, что в связи с данными обстоятельствами общество "Невьянский завод железобетонных изделий" и общество "Управляющая компания "Навигатор" не имели возможности заключить соответствующий договор, плата за воду населению не начислялась.
Общество "Невьянский завод железобетонных изделий" ссылается на то, что факт бездействия Администрации установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-50458/2012.
По мнению заявителя жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), является необоснованной.
Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций им предпринимались меры для получения платы за оказанные жителям многоквартирных жилых домов услуги холодного водоснабжения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, общество "Невьянский завод железобетонных изделий", являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло в период с июня 2010 года по май 2013 года холодную воду в жилые дома, расположенные в п. Вересковый г. Невьянска Свердловской обл., при отсутствии заключенных договоров на водоснабжение между истцом и обществом "Управляющая компания "Навигатор".
Постановлением Невьянского городского округа от 24.11.2009 N 3545-п для общества "Невьянский завод железобетонных изделий" утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-50458/2012 по заявлению общества "Невьянский завод железобетонных изделий" к Администрации установлены следующие обстоятельства.
До 2009 года эксплуатацию водопроводной сети протяженностью 382 м (от водопроводного колодца 1, существующей водопроводной сети общества "Невьянский завод железобетонных изделий", через тепловую камеру 3 - тепловую камеру 5 до жилых домов N 1, 2 п. Вересковый; от тепловой камеры 3 до жилого дома N 3 п. Вересковый; от тепловой камеры 3 через тепловые камеры 2, 1, 6, водопроводный колодец 2 до жилого дома N 6 п. Вересковый; от тепловой камеры 6 до жилого дома N 5 п. Вересковый) и подачу воды населению осуществляли организации, обслуживающие жилой фонд п. Вересковый, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и документами о внесении платы за воду.
С 2010 года управляющие компании, обслуживающие жилой фонд в п. Вересковый, отказались заключать договор на отпуск воды, так как им не передана на обслуживание Администрацией водопроводная сеть протяженностью 382 м.
Общество "Невьянский завод железобетонных изделий" неоднократно обращалось в Администрацию с просьбами о признании коллектора водопровода бесхозным и передаче эксплуатирующей организации. Данные просьбы оставлены Администрацией без удовлетворения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт неоднократного обращения общества "Невьянский завод железобетонных изделий" с письмами в Администрацию о необходимости постановки на учет как бесхозной, оформления в муниципальную собственность и передачи эксплуатирующей организации водопроводной сети протяженностью 382 м, расположенной в п. Вересковый Невьянского района Свердловской обл., суд первой инстанции в рамках дела N А60-50458/2012 пришел к выводу о том, что Администрацией допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы общества "Невьянский завод железобетонных изделий", в связи с чем признал такое бездействие незаконным.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде неполученной платы за поставленную в период с июня 2010 года по май 2013 года воду в многоквартирные дома, расположенные в п. Вересковый, в сумме 740 159 руб. 02 коп. Размер убытков определен истцом путем умножения норматива потребления холодной воды в месяц на человека, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК, на количество жителей, пользовавшихся коммунальной услугой водоснабжения, и на соответствующий тариф, установленный для общества "Невьянский завод железобетонных изделий".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия всех условий возмещения убытков; признания необоснованными выводов истца о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконным бездействием Администрации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вину. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из названных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
С учетом вышеуказанных положений, обязанность потребителя по оплате потребленного коммунального ресурса может возникнуть и при отсутствии соответствующего договора.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет как бесхозяйной и оформлению в муниципальную собственность водопроводной сети протяженностью 382 м, расположенной в п. Вересковый Невьянского района, а также передаче ее эксплуатирующей организации, не привело к невозможности возложения на потребителей обязанности по оплате коммунального ресурса при отсутствии заключенных договоров, прямой причинно-следственной связи между неполученными доходами от реализации ресурса - холодной воды гражданам, проживающим в многоквартирных домах п. Вересковый, и неправомерным бездействием ответчика не имеется. В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Невьянский завод железобетонных изделий" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам общества "Невьянский завод железобетонных изделий" материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что истцом предпринимались действия по взысканию задолженности с потребителей коммунальной услуги.
Довод общества "Невьянский завод железобетонных изделий" о наличии прямой причинной связи между возникшими убытками и бездействием Администрации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Невьянский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-24089/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 N Ф09-2062/14 ПО ДЕЛУ N А60-24089/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N Ф09-2062/14
Дело N А60-24089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" (далее - общество "Невьянский завод железобетонных изделий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-24089/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Невьянский завод железобетонных изделий" - Оцкая Н.С. (доверенность от 28.04.2014).
Общество "Невьянский завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Невьянского городского округа (далее - Администрация) убытков, причиненных незаконным бездействием, в размере 740 159 руб. 02 коп. стоимости услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с июня 2010 по май 2013 года жителям поселка Вересковый на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.09.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - общество "Управляющая компания "Навигатор").
Решением суда от 28.10.2013 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Невьянский завод железобетонных изделий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что общество "Невьянский завод железобетонных изделий", являясь ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в период с июня 2010 года по май 2013 года осуществляло поставку воды в многоквартирные жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, п. Вересковый, находящиеся в управлении общества "Управляющая компания "Навигатор".
Общество "Невьянский завод железобетонных изделий" ссылается на то, что начисление обществом "Управляющая компания "Навигатор" платы за поставленную воду в названные многоквартирные жилые дома было невозможно ввиду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, а также отсутствия утвержденных тарифов с учетом транспортировки воды.
По мнению общества "Невьянский завод железобетонных изделий", присутствует прямая причинная связь между возникшими убытками в сумме 740 159 руб. 02 коп. (неполученными доходами) и бездействием Администрации, выразившимся в непостановке на учет как бесхозной и неоформлении в муниципальную собственность водопроводной сети протяженностью 382 м, расположенной в п. Вересковый, а также в непередаче данной сети эксплуатирующей организации. Заявитель жалобы указывает, что в связи с данными обстоятельствами общество "Невьянский завод железобетонных изделий" и общество "Управляющая компания "Навигатор" не имели возможности заключить соответствующий договор, плата за воду населению не начислялась.
Общество "Невьянский завод железобетонных изделий" ссылается на то, что факт бездействия Администрации установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-50458/2012.
По мнению заявителя жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), является необоснованной.
Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций им предпринимались меры для получения платы за оказанные жителям многоквартирных жилых домов услуги холодного водоснабжения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, общество "Невьянский завод железобетонных изделий", являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло в период с июня 2010 года по май 2013 года холодную воду в жилые дома, расположенные в п. Вересковый г. Невьянска Свердловской обл., при отсутствии заключенных договоров на водоснабжение между истцом и обществом "Управляющая компания "Навигатор".
Постановлением Невьянского городского округа от 24.11.2009 N 3545-п для общества "Невьянский завод железобетонных изделий" утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-50458/2012 по заявлению общества "Невьянский завод железобетонных изделий" к Администрации установлены следующие обстоятельства.
До 2009 года эксплуатацию водопроводной сети протяженностью 382 м (от водопроводного колодца 1, существующей водопроводной сети общества "Невьянский завод железобетонных изделий", через тепловую камеру 3 - тепловую камеру 5 до жилых домов N 1, 2 п. Вересковый; от тепловой камеры 3 до жилого дома N 3 п. Вересковый; от тепловой камеры 3 через тепловые камеры 2, 1, 6, водопроводный колодец 2 до жилого дома N 6 п. Вересковый; от тепловой камеры 6 до жилого дома N 5 п. Вересковый) и подачу воды населению осуществляли организации, обслуживающие жилой фонд п. Вересковый, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и документами о внесении платы за воду.
С 2010 года управляющие компании, обслуживающие жилой фонд в п. Вересковый, отказались заключать договор на отпуск воды, так как им не передана на обслуживание Администрацией водопроводная сеть протяженностью 382 м.
Общество "Невьянский завод железобетонных изделий" неоднократно обращалось в Администрацию с просьбами о признании коллектора водопровода бесхозным и передаче эксплуатирующей организации. Данные просьбы оставлены Администрацией без удовлетворения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт неоднократного обращения общества "Невьянский завод железобетонных изделий" с письмами в Администрацию о необходимости постановки на учет как бесхозной, оформления в муниципальную собственность и передачи эксплуатирующей организации водопроводной сети протяженностью 382 м, расположенной в п. Вересковый Невьянского района Свердловской обл., суд первой инстанции в рамках дела N А60-50458/2012 пришел к выводу о том, что Администрацией допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы общества "Невьянский завод железобетонных изделий", в связи с чем признал такое бездействие незаконным.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде неполученной платы за поставленную в период с июня 2010 года по май 2013 года воду в многоквартирные дома, расположенные в п. Вересковый, в сумме 740 159 руб. 02 коп. Размер убытков определен истцом путем умножения норматива потребления холодной воды в месяц на человека, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК, на количество жителей, пользовавшихся коммунальной услугой водоснабжения, и на соответствующий тариф, установленный для общества "Невьянский завод железобетонных изделий".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия всех условий возмещения убытков; признания необоснованными выводов истца о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконным бездействием Администрации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вину. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из названных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
С учетом вышеуказанных положений, обязанность потребителя по оплате потребленного коммунального ресурса может возникнуть и при отсутствии соответствующего договора.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет как бесхозяйной и оформлению в муниципальную собственность водопроводной сети протяженностью 382 м, расположенной в п. Вересковый Невьянского района, а также передаче ее эксплуатирующей организации, не привело к невозможности возложения на потребителей обязанности по оплате коммунального ресурса при отсутствии заключенных договоров, прямой причинно-следственной связи между неполученными доходами от реализации ресурса - холодной воды гражданам, проживающим в многоквартирных домах п. Вересковый, и неправомерным бездействием ответчика не имеется. В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Невьянский завод железобетонных изделий" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам общества "Невьянский завод железобетонных изделий" материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что истцом предпринимались действия по взысканию задолженности с потребителей коммунальной услуги.
Довод общества "Невьянский завод железобетонных изделий" о наличии прямой причинной связи между возникшими убытками и бездействием Администрации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Невьянский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-24089/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)