Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что расчет задолженности предоставлен в ненадлежащем виде и с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО "Мосэнергосбыт", которые заключаются в следующем:
признать расчет задолженности, представленный ответчиком, незаконным, и обязать ответчика представить расчет размере его задолженности за период с 1 июня 2010 года по 1 июля 2013 года с учетом 50% льготы и норматива потребления, установленного в 50 кВт с человека для одиноко проживающих граждан,
- отказать полностью.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", в котором просил признать расчет задолженности, представленный ответчиком, незаконным, и обязать ответчика представить расчет размере его задолженности за период с 1 июня 2010 года по 1 июля 2013 года с учетом 50% льготы и норматива потребления, установленного в 50 кВт с человека для одиноко проживающих граждан.
В судебном заседании суда первой инстанции К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание представитель ОАО "Мосэнергосбыт" не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск, которые мотивировал тем, что расчет является правильным и истец не оформил свою льготу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., указывая на то, что расчет размера задолженности представлен ему ОАО "Мосэнергосбыт" в ненадлежащем виде и с нарушением установленного срока, ОАО "Мосэнергосбыт" действует ненадлежащим образом, нарушает права абонента, чье состояние здоровья нуждается в постоянном контроле, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А., который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
- Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 19.09.2013), - "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
- Исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (п. 31 "Д" правил).
Потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (п. 33 "Б" правил).
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что К.А. - инвалид III группы, проживает по адресу: <...>, является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт".
17 июля 2013 года К.А. подал в ОАО "Мосэнергосбыт" заявление (л.д. 9), в котором просил предоставить ему расчет задолженности по оплате электроэнергии и сообщил о своем праве на 50-ти процентную льготу в связи с инвалидностью.
ОАО "Мосэнергосбыт" представил К.А. расчет задолженности по услугам энергоснабжения (л.д. 8).
Кроме того, ОАО "Мосэнергосбыт" представил К.А. квитанции на оплату электроэнергии (л.д. 10 - 13) с указанием необходимых банковских реквизитов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленный ОАО "Мосэнергосбыт" расчет в полной мере соответствует положениям приведенным выше Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, содержит всю необходимую информацию.
Задержка в его представлении, сама по себе, не является основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Несогласие абонента с размером задолженности может быть учтено судом при рассмотрении спора о ее взыскании по требованию исполнителя. Между тем ОАО "Мосэнергосбыт" не заявлял требований о взыскании с К.А. задолженности по услугам энергоснабжения.
Сами по себе представленные ответчиком квитанции каких-либо прав истца не нарушают.
Право истца на потребление электроэнергии ответчиком не нарушается, отключение абонента от электрических сетей исполнителем не производилось.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены решения суда, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46207
Требование: О признании незаконным расчета задолженности за электроэнергию и обязании предоставить расчет с учетом льготы и норматива потребления, установленного для одиноко проживающих граждан.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что расчет задолженности предоставлен в ненадлежащем виде и с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46207
судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО "Мосэнергосбыт", которые заключаются в следующем:
признать расчет задолженности, представленный ответчиком, незаконным, и обязать ответчика представить расчет размере его задолженности за период с 1 июня 2010 года по 1 июля 2013 года с учетом 50% льготы и норматива потребления, установленного в 50 кВт с человека для одиноко проживающих граждан,
- отказать полностью.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", в котором просил признать расчет задолженности, представленный ответчиком, незаконным, и обязать ответчика представить расчет размере его задолженности за период с 1 июня 2010 года по 1 июля 2013 года с учетом 50% льготы и норматива потребления, установленного в 50 кВт с человека для одиноко проживающих граждан.
В судебном заседании суда первой инстанции К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание представитель ОАО "Мосэнергосбыт" не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск, которые мотивировал тем, что расчет является правильным и истец не оформил свою льготу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., указывая на то, что расчет размера задолженности представлен ему ОАО "Мосэнергосбыт" в ненадлежащем виде и с нарушением установленного срока, ОАО "Мосэнергосбыт" действует ненадлежащим образом, нарушает права абонента, чье состояние здоровья нуждается в постоянном контроле, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А., который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
- Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 19.09.2013), - "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
- Исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (п. 31 "Д" правил).
Потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (п. 33 "Б" правил).
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что К.А. - инвалид III группы, проживает по адресу: <...>, является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт".
17 июля 2013 года К.А. подал в ОАО "Мосэнергосбыт" заявление (л.д. 9), в котором просил предоставить ему расчет задолженности по оплате электроэнергии и сообщил о своем праве на 50-ти процентную льготу в связи с инвалидностью.
ОАО "Мосэнергосбыт" представил К.А. расчет задолженности по услугам энергоснабжения (л.д. 8).
Кроме того, ОАО "Мосэнергосбыт" представил К.А. квитанции на оплату электроэнергии (л.д. 10 - 13) с указанием необходимых банковских реквизитов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленный ОАО "Мосэнергосбыт" расчет в полной мере соответствует положениям приведенным выше Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, содержит всю необходимую информацию.
Задержка в его представлении, сама по себе, не является основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Несогласие абонента с размером задолженности может быть учтено судом при рассмотрении спора о ее взыскании по требованию исполнителя. Между тем ОАО "Мосэнергосбыт" не заявлял требований о взыскании с К.А. задолженности по услугам энергоснабжения.
Сами по себе представленные ответчиком квитанции каких-либо прав истца не нарушают.
Право истца на потребление электроэнергии ответчиком не нарушается, отключение абонента от электрических сетей исполнителем не производилось.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены решения суда, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)