Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики постоянно проживают в жилом помещении, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.И.И., Г.И.С. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья "Цюрупы 8" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля 67 копеек.
Взыскать с Г.И.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Цюрупы 8" судебные расходы в размере *** рубля 11 копеек.
Взыскать с Г.И.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Цюрупы 8" судебные расходы в размере *** рубля 11 копеек.
установила:
ТСЖ "Цюрупы 8" обратилось в суд с иском к ответчикам Г.И.И., Г.И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***, постоянно проживают по указанному адресу, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако, оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги не производят, в связи с чем в период с 01.01.2010 года по 01.08.2011 года за ответчиками образовалась задолженность в размере *** руб. 71 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, ТСЖ "Цюрупы 8" заявило уточненные исковые требования, просило взыскать с ответчиков Г.И.И. и Г.И.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 01.02.2012 года размере *** рублей 67 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере *** руб. 62 коп.
Представитель истца ТСЖ "Цюрупы 8" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.И.И., Г.И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.И.С.
Стороны повторно в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно единому жилищному документу Г.И.И. и Г.И.С. являются собственниками (без определения долей) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 50,9 кв. м, жилой - 30,8 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, в доме по адресу: ***, создано Товарищество собственников жилья "Цюрупы 8".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ТСЖ "Цюрупы 8" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, а также предоставляет владельцам помещений жилищные услуги. За период с 01 января 2010 года по 01 февраля 2012 года ТСЖ "Цюрупы 8" предоставило Г.И.И. и Г.И.С. как собственникам жилого помещения коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, что подтверждается представленными суду копиями квитанций и выпиской по лицевому счету. Однако, ответчиками в указанный период оплата за жилое помещение, коммунальные и иные услуги не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей 67 копеек, не погашенная до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать принудительного взыскания оплаты за оказанные услуги, а ответчики, являясь потребителями оказанных услуг и собственниками указанного жилого помещения, обязаны производить соответствующую оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, размер понесенных расходов подтверждается платежными документами, а потому взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. 11 коп. с каждого (*** руб. (расходы на оказание юридических услуг) + *** руб. 59 коп. (расходы по оплате госпошлины) + 904 руб. 62 коп. (почтовые расходы) : 2). Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактического объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме является правильными, в решении мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы Г.И.С. о том, что суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон по своей инициативе привлек его в качестве ответчика по делу, несостоятелен. Так, на л.д. 100 имеется уточненное исковое заявление ТСЖ "Цюрупы 8", из которого усматривается процессуальное положение Г.И.С. - ответчик. Указанное уточненное исковое заявление было принято судом к своему производству в судебном заседании 25.04.2012 года (л.д. 106).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32158
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики постоянно проживают в жилом помещении, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-32158
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.И.И., Г.И.С. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья "Цюрупы 8" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля 67 копеек.
Взыскать с Г.И.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Цюрупы 8" судебные расходы в размере *** рубля 11 копеек.
Взыскать с Г.И.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Цюрупы 8" судебные расходы в размере *** рубля 11 копеек.
установила:
ТСЖ "Цюрупы 8" обратилось в суд с иском к ответчикам Г.И.И., Г.И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***, постоянно проживают по указанному адресу, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако, оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги не производят, в связи с чем в период с 01.01.2010 года по 01.08.2011 года за ответчиками образовалась задолженность в размере *** руб. 71 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, ТСЖ "Цюрупы 8" заявило уточненные исковые требования, просило взыскать с ответчиков Г.И.И. и Г.И.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 01.02.2012 года размере *** рублей 67 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере *** руб. 62 коп.
Представитель истца ТСЖ "Цюрупы 8" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.И.И., Г.И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.И.С.
Стороны повторно в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно единому жилищному документу Г.И.И. и Г.И.С. являются собственниками (без определения долей) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 50,9 кв. м, жилой - 30,8 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, в доме по адресу: ***, создано Товарищество собственников жилья "Цюрупы 8".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ТСЖ "Цюрупы 8" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, а также предоставляет владельцам помещений жилищные услуги. За период с 01 января 2010 года по 01 февраля 2012 года ТСЖ "Цюрупы 8" предоставило Г.И.И. и Г.И.С. как собственникам жилого помещения коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, что подтверждается представленными суду копиями квитанций и выпиской по лицевому счету. Однако, ответчиками в указанный период оплата за жилое помещение, коммунальные и иные услуги не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей 67 копеек, не погашенная до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать принудительного взыскания оплаты за оказанные услуги, а ответчики, являясь потребителями оказанных услуг и собственниками указанного жилого помещения, обязаны производить соответствующую оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, размер понесенных расходов подтверждается платежными документами, а потому взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. 11 коп. с каждого (*** руб. (расходы на оказание юридических услуг) + *** руб. 59 коп. (расходы по оплате госпошлины) + 904 руб. 62 коп. (почтовые расходы) : 2). Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактического объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме является правильными, в решении мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы Г.И.С. о том, что суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон по своей инициативе привлек его в качестве ответчика по делу, несостоятелен. Так, на л.д. 100 имеется уточненное исковое заявление ТСЖ "Цюрупы 8", из которого усматривается процессуальное положение Г.И.С. - ответчик. Указанное уточненное исковое заявление было принято судом к своему производству в судебном заседании 25.04.2012 года (л.д. 106).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)