Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказывает в установлении причины залива квартиры истца, ссылаясь на акт осмотра квартиры при первом заливе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о проведении обследования квартиры, составлении акта с указанием причины залива квартиры, по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Г., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восход" о проведении обследования квартиры, составлении акта с указанием причины залива квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Летом 2013 года она обнаружила в своей квартире следы залива в кухне, коридоре, санузле, что привело к отслоению потолочной плитки, обоев, масляной краски и штукатурного слоя на стенах. Она обратилась в управляющую компанию, которой произведен визуальный осмотр квартиры и установлена причина залива - течь из помещения умывальной комнаты, самовольно переоборудованной в душевую, в секции N, расположенной над ее квартирой. С целью устранения причины залива, она обратилась к жильцам данной секции, которые перестали пользоваться душевой кабиной, вместе с тем залив квартиры продолжается. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой установить причину залива, в чем ей отказывают, ссылаясь на акт от 19 августа 2013 года.
03 ноября 2013 года комиссия в составе председателя и членов домового комитета провела обследование ее квартиры и секции N, установив наличие заглушек в душевой кабине, о чем составлен акт, переданный в управляющую компанию. Она вновь обратилась к ответчику с просьбой осмотреть квартиру и установить причины залива, на что получила отказ со ссылкой на наличие акта от августа 2013 года.
В связи с чем истец просила суд возложить на ответчика обязанность провести обследование квартиры и составить акт с указанием причины залива квартиры.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М. к УК ООО "Восход" о проведении обследования квартиры, составлении акта с указанием причины залива квартиры - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в частности акту от 03 ноября 2013 года. Судом не принято во внимание то, что до настоящего времени причина протечки в квартире не установлена, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав несостоятелен.
М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, представителя для участия в деле не направила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, управление вышеуказанным домом с 01 июля 2013 года осуществляет ООО "Восход".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
<дата> между ООО "Восход" и М. заключен договор N управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация самостоятельно проводит плановые комиссионные обследования жилых и нежилых помещений или по письменным заявлениям собственников, организует аварийно-диспетчерское обслуживание, принимает и рассматривает индивидуальные обращения от собственников и иных лиц, проживающих в доме (п. 2.2.6. договора).
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
05 августа 2013 года М. обратилась в ООО "Восход" с заявлением о составлении акта залива, принадлежащей ей квартиры.
В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
19 августа 2013 года представителем ООО "Восход" в присутствии М. составлен акт осмотра <адрес>, установлена причина залива квартиры вследствие течи из помещения умывальной комнаты, самовольно переоборудованной в душевую, из квартиры N секции <адрес>.
Аналогичного содержания акт составлен представителем ООО "Восход" также в присутствии М. и 19 ноября 2013 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчиком по заявлению истца составлены акты осмотра квартиры и установлены причины залива, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и законных интересов действиями ответчика, по заявленным в иске основаниям (ст. 196 ГПК РФ), не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1385
Требование: О проведении обследования квартиры, составлении акта с указанием причины залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказывает в установлении причины залива квартиры истца, ссылаясь на акт осмотра квартиры при первом заливе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1385
Судья Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о проведении обследования квартиры, составлении акта с указанием причины залива квартиры, по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Г., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восход" о проведении обследования квартиры, составлении акта с указанием причины залива квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Летом 2013 года она обнаружила в своей квартире следы залива в кухне, коридоре, санузле, что привело к отслоению потолочной плитки, обоев, масляной краски и штукатурного слоя на стенах. Она обратилась в управляющую компанию, которой произведен визуальный осмотр квартиры и установлена причина залива - течь из помещения умывальной комнаты, самовольно переоборудованной в душевую, в секции N, расположенной над ее квартирой. С целью устранения причины залива, она обратилась к жильцам данной секции, которые перестали пользоваться душевой кабиной, вместе с тем залив квартиры продолжается. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой установить причину залива, в чем ей отказывают, ссылаясь на акт от 19 августа 2013 года.
03 ноября 2013 года комиссия в составе председателя и членов домового комитета провела обследование ее квартиры и секции N, установив наличие заглушек в душевой кабине, о чем составлен акт, переданный в управляющую компанию. Она вновь обратилась к ответчику с просьбой осмотреть квартиру и установить причины залива, на что получила отказ со ссылкой на наличие акта от августа 2013 года.
В связи с чем истец просила суд возложить на ответчика обязанность провести обследование квартиры и составить акт с указанием причины залива квартиры.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М. к УК ООО "Восход" о проведении обследования квартиры, составлении акта с указанием причины залива квартиры - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в частности акту от 03 ноября 2013 года. Судом не принято во внимание то, что до настоящего времени причина протечки в квартире не установлена, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав несостоятелен.
М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, представителя для участия в деле не направила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, управление вышеуказанным домом с 01 июля 2013 года осуществляет ООО "Восход".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
<дата> между ООО "Восход" и М. заключен договор N управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация самостоятельно проводит плановые комиссионные обследования жилых и нежилых помещений или по письменным заявлениям собственников, организует аварийно-диспетчерское обслуживание, принимает и рассматривает индивидуальные обращения от собственников и иных лиц, проживающих в доме (п. 2.2.6. договора).
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
05 августа 2013 года М. обратилась в ООО "Восход" с заявлением о составлении акта залива, принадлежащей ей квартиры.
В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
19 августа 2013 года представителем ООО "Восход" в присутствии М. составлен акт осмотра <адрес>, установлена причина залива квартиры вследствие течи из помещения умывальной комнаты, самовольно переоборудованной в душевую, из квартиры N секции <адрес>.
Аналогичного содержания акт составлен представителем ООО "Восход" также в присутствии М. и 19 ноября 2013 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчиком по заявлению истца составлены акты осмотра квартиры и установлены причины залива, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и законных интересов действиями ответчика, по заявленным в иске основаниям (ст. 196 ГПК РФ), не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)