Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии в судебном заседании представителей:
от администрации г. Владивостока представитель Мальченко Я.О. (дов-ть N 1-3/64 от 12.01.2009 г., удостоверение N 2779 от 21.01.2009 г.),
от Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" представитель Ширяева И.А. (паспорт <...>, дов-ть N 07/9-33 от 30.01.2009 г.).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2009 по делу N А51-6264/2008 42-280, судьи А.К. Калягина
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк"
к администрации г. Владивостока
о признании права собственности
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Администрации г. Владивостока о сохранении принадлежащих истцу нежилых помещений (номера на поэтажном плане: 1-12 (I)) общей площадью 168,50 квадратных метров, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просит признать право собственности на самовольную постройку - нежилые помещения общей площадью 163,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 1-15 (I), расположенные на цокольном этаже здания (лит. А), находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 (далее спорные помещения).
Решением суда от 29.01.2009 признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный банк" на следующую самовольную постройку: нежилые помещения общей площадью 163,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 1-15 (I), расположенные на цокольном этаже здания (лит. А), находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска. Полагает, что изменение площади помещения внутри жилого дома, его состава и технических характеристик не является самостоятельной постройкой и поэтому не подпадает по действие ст. 222 ГК РФ. Считает, что истцом проведены работы по перепланировке и переустройству, а не по реконструкции. Полагает, что истцом не были представлены все документы, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку. Поскольку проведенные работы нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в доме, в котором были проведены работы, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов, истцу на основании заключенного им и Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" договора купли-продажи недвижимости N 583-Кп от 29.12.2006, дополнительного соглашения к этому договору от 01.02.2007 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 168,50 квадратных метров в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-12 (I), этаж: цокольный, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 (далее нежилые помещения), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 15.02.2007 сделана запись 25-25-01/007/2007-160. Данные нежилые помещения находятся в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27, в котором находятся как жилые, так и нежилые помещения, и используются истцом для целей организации банковской деятельности.
В 2007 году истец без оформления разрешительных документов произвел в вышеуказанных помещениях работы, которые заключались в приведении этих помещений в соответствие с требованиями, установленными в приложении N 1 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации. Обстоятельство самовольности проведенных истцом в принадлежащих ему нежилых помещениях указанных работ подтверждается данными Отделом по работе с жилым фондом Управления по учету и распределении жилой площади Администрации г. Владивостока (далее Отдел) истцу предписаниями N 2/35 от 19.12.2007, N 2/01 от 27.02.2008, составленными Отделом актом от 19.12.2007, актом проверки предписания от 27.02.2008, выданной Отделением N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выпиской N 05:401/2008-17308 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 60056 от 25.01.2008.
В результате проведенных работ нежилые помещения истца были переустроены и перепланированы таким образом, что изменились их площадь, состав и технические характеристики, как объекта недвижимости. Так, истцом были демонтированы стены между помещениями NN 2, 3, 4, помещениями NN 2, 11, возведена дополнительная стена в помещении N 5, возведены три дополнительные перегородки в помещении N 9. Как следует из подготовленного Открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект" технического заключения "Техническое обследование строительных конструкций цокольного этажа жилого дома по ул. Верхнепортовой, 27 в г. Владивостоке" 2008 (I)-ТЗ, выполненные работы по перепланировке и капитальному ремонту не нарушили несущие конструкции здания - наружные и внутренние стены, конструкции перекрытия, колонны, не вызвали опасных последствий для здания, не создали угрозу жизни и здоровью жильцов.
Имеющимися в материалах дела выполненным Открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект" актом экспертизы нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме N 27 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке о произведенное перепланировке и переустройстве (далее - акт экспертизы), письмами Управления культуры Приморского края N 05-14/869 от 10.04.2008, Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г. Владивостока N 411-3-27-12 от 28.05.2008, составленным Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" протоколом измерений электромагнитного излучения ПЭВМ N 432 от 28.05.2008 подтверждено, что выполненные в нежилых помещениях истца перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, не повлекли уменьшение прочности устойчивости и несущей способности конструкций этих помещений, не повлияли на несущую способность всего здания в целом, не создали угрозу жизни и здоровью и не нарушили права и законные интересы граждан, проживающих в доме, в котором находятся данные нежилые помещения. Актом экспертизы также установлено, что проведенные в нежилых помещениях истца ремонтные работы являются реконструкцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В процессе реконструкции существующего помещения истец самоуправно изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив отсутствие у истца соответствующего разрешения на реконструкцию здания, пришел к правомерному выводу о наличии у осуществленной истцом реконструкции объекта признаков самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 той же статьи упомянутого Закона).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" фактически владеет земельным участком под этим зданием на праве общей долевой собственности и реконструировал спорные помещения для себя.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением гарантий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц.
Истец представил всю необходимую разрешительную документацию, подтверждающую безопасность размещения и эксплуатации реконструированного объекта.
Данные экспертизы и заключения в установленном законе порядке не оспорены, незаконными не признаны, надлежащих доказательств их неправомерности суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, необходимые для признания права собственности на спорную постройку, в частности, разрешение отдела - инспекции госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, отклоняются, поскольку отсутствие такого разрешения на момент возведения постройки подтверждает факт наличия у объекта признаков самовольной постройки и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что жильцы дома, в одном из помещений которого произведена реконструкция, обратились с жалобой на нарушение их прав и законных интересов в связи с проведением реконструкции, не принимается, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в результате реконструкции площадь спорного помещения за счет общего имущества увеличена не была, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного помещения не требовалось, а представленные в материалы дела положительные заключения органов контроля и надзора подтверждают соответствие реконструкции санитарным правилам и гигиеническим нормативам, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и техническим регламентам, и, как следствие, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 29.01.2009 по делу N А51-6264/2008 42-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 05АП-957/09 ПО ДЕЛУ N А51-6264/2008-42-280
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 05АП-957/09
Дело N А51-6264/2008-42-280
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии в судебном заседании представителей:
от администрации г. Владивостока представитель Мальченко Я.О. (дов-ть N 1-3/64 от 12.01.2009 г., удостоверение N 2779 от 21.01.2009 г.),
от Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" представитель Ширяева И.А. (паспорт <...>, дов-ть N 07/9-33 от 30.01.2009 г.).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2009 по делу N А51-6264/2008 42-280, судьи А.К. Калягина
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк"
к администрации г. Владивостока
о признании права собственности
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Администрации г. Владивостока о сохранении принадлежащих истцу нежилых помещений (номера на поэтажном плане: 1-12 (I)) общей площадью 168,50 квадратных метров, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просит признать право собственности на самовольную постройку - нежилые помещения общей площадью 163,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 1-15 (I), расположенные на цокольном этаже здания (лит. А), находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 (далее спорные помещения).
Решением суда от 29.01.2009 признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный банк" на следующую самовольную постройку: нежилые помещения общей площадью 163,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 1-15 (I), расположенные на цокольном этаже здания (лит. А), находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска. Полагает, что изменение площади помещения внутри жилого дома, его состава и технических характеристик не является самостоятельной постройкой и поэтому не подпадает по действие ст. 222 ГК РФ. Считает, что истцом проведены работы по перепланировке и переустройству, а не по реконструкции. Полагает, что истцом не были представлены все документы, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку. Поскольку проведенные работы нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в доме, в котором были проведены работы, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов, истцу на основании заключенного им и Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" договора купли-продажи недвижимости N 583-Кп от 29.12.2006, дополнительного соглашения к этому договору от 01.02.2007 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 168,50 квадратных метров в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-12 (I), этаж: цокольный, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 (далее нежилые помещения), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 15.02.2007 сделана запись 25-25-01/007/2007-160. Данные нежилые помещения находятся в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27, в котором находятся как жилые, так и нежилые помещения, и используются истцом для целей организации банковской деятельности.
В 2007 году истец без оформления разрешительных документов произвел в вышеуказанных помещениях работы, которые заключались в приведении этих помещений в соответствие с требованиями, установленными в приложении N 1 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации. Обстоятельство самовольности проведенных истцом в принадлежащих ему нежилых помещениях указанных работ подтверждается данными Отделом по работе с жилым фондом Управления по учету и распределении жилой площади Администрации г. Владивостока (далее Отдел) истцу предписаниями N 2/35 от 19.12.2007, N 2/01 от 27.02.2008, составленными Отделом актом от 19.12.2007, актом проверки предписания от 27.02.2008, выданной Отделением N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выпиской N 05:401/2008-17308 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 60056 от 25.01.2008.
В результате проведенных работ нежилые помещения истца были переустроены и перепланированы таким образом, что изменились их площадь, состав и технические характеристики, как объекта недвижимости. Так, истцом были демонтированы стены между помещениями NN 2, 3, 4, помещениями NN 2, 11, возведена дополнительная стена в помещении N 5, возведены три дополнительные перегородки в помещении N 9. Как следует из подготовленного Открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект" технического заключения "Техническое обследование строительных конструкций цокольного этажа жилого дома по ул. Верхнепортовой, 27 в г. Владивостоке" 2008 (I)-ТЗ, выполненные работы по перепланировке и капитальному ремонту не нарушили несущие конструкции здания - наружные и внутренние стены, конструкции перекрытия, колонны, не вызвали опасных последствий для здания, не создали угрозу жизни и здоровью жильцов.
Имеющимися в материалах дела выполненным Открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект" актом экспертизы нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме N 27 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке о произведенное перепланировке и переустройстве (далее - акт экспертизы), письмами Управления культуры Приморского края N 05-14/869 от 10.04.2008, Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г. Владивостока N 411-3-27-12 от 28.05.2008, составленным Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" протоколом измерений электромагнитного излучения ПЭВМ N 432 от 28.05.2008 подтверждено, что выполненные в нежилых помещениях истца перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, не повлекли уменьшение прочности устойчивости и несущей способности конструкций этих помещений, не повлияли на несущую способность всего здания в целом, не создали угрозу жизни и здоровью и не нарушили права и законные интересы граждан, проживающих в доме, в котором находятся данные нежилые помещения. Актом экспертизы также установлено, что проведенные в нежилых помещениях истца ремонтные работы являются реконструкцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В процессе реконструкции существующего помещения истец самоуправно изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив отсутствие у истца соответствующего разрешения на реконструкцию здания, пришел к правомерному выводу о наличии у осуществленной истцом реконструкции объекта признаков самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 той же статьи упомянутого Закона).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" фактически владеет земельным участком под этим зданием на праве общей долевой собственности и реконструировал спорные помещения для себя.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением гарантий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц.
Истец представил всю необходимую разрешительную документацию, подтверждающую безопасность размещения и эксплуатации реконструированного объекта.
Данные экспертизы и заключения в установленном законе порядке не оспорены, незаконными не признаны, надлежащих доказательств их неправомерности суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, необходимые для признания права собственности на спорную постройку, в частности, разрешение отдела - инспекции госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, отклоняются, поскольку отсутствие такого разрешения на момент возведения постройки подтверждает факт наличия у объекта признаков самовольной постройки и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что жильцы дома, в одном из помещений которого произведена реконструкция, обратились с жалобой на нарушение их прав и законных интересов в связи с проведением реконструкции, не принимается, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в результате реконструкции площадь спорного помещения за счет общего имущества увеличена не была, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного помещения не требовалось, а представленные в материалы дела положительные заключения органов контроля и надзора подтверждают соответствие реконструкции санитарным правилам и гигиеническим нормативам, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и техническим регламентам, и, как следствие, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 29.01.2009 по делу N А51-6264/2008 42-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)