Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предписание о приведении мест общего пользования в первоначальный вид и сносе самовольно возведенной кладовки не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" к Т, Т1 о понуждении снести кладовое помещение,
по апелляционной жалобе Т, Т1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" удовлетворить.
Обязать Т, Т1 снести самовольно возведенную перегородку в месте общего пользования на лестничной клетке между этажами 3 и 4 подъезда (номер) (адрес) (адрес). (адрес) в срок до (дата).
Взыскать с Т, Т1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" расходы по оплате госпошлины в размере (номер) рублей в равных долях, то есть по (номер) рублей, с каждого".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя третьего лица администрации г. Нягани М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "СИТИ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого (адрес) (адрес) (адрес), где в подъезде (номер) собственниками (адрес) произведена самовольная постройка кладового помещения. Предписание о приведении мест общего пользования в первоначальный вид и сносе самовольно возведенной кладовки не исполнено. Просит обязать Т снести самовольно построенное кладовое помещение.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т1
В судебном заседании представитель истца М1 исковые требования поддержал.
Ответчики Т, Т1 исковые требования не признали.
Представитель третьего лица администрации г. Нягани М исковые требования поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т, Т1 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Они не возводили стены, не выкладывали полы и потолок, не меняли каких-либо конструкций. Установка двери в уже имеющемся проеме на лестничной площадке не является самовольной постройкой, в связи с чем ссылка суда на п. 2 ст. 222 ГК РФ является несостоятельной.
Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части, так как в резолютивной части решения суд обязал снести перегородку, а не самовольную постройку. Полагают, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как его права и полномочия на предъявление иска не подтверждены, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, не представлены. Отсутствие письменного и надлежащим образом оформленного согласия собственников жилых помещений на устройство спорного кладового помещения не свидетельствует о намерении всех собственников обращаться в суд за защитой своего права.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации г. Нягани М просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5268/2014
Требование: О понуждении снести кладовое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предписание о приведении мест общего пользования в первоначальный вид и сносе самовольно возведенной кладовки не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-5268/2014
Судья: Николаева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" к Т, Т1 о понуждении снести кладовое помещение,
по апелляционной жалобе Т, Т1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" удовлетворить.
Обязать Т, Т1 снести самовольно возведенную перегородку в месте общего пользования на лестничной клетке между этажами 3 и 4 подъезда (номер) (адрес) (адрес). (адрес) в срок до (дата).
Взыскать с Т, Т1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" расходы по оплате госпошлины в размере (номер) рублей в равных долях, то есть по (номер) рублей, с каждого".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя третьего лица администрации г. Нягани М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "СИТИ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого (адрес) (адрес) (адрес), где в подъезде (номер) собственниками (адрес) произведена самовольная постройка кладового помещения. Предписание о приведении мест общего пользования в первоначальный вид и сносе самовольно возведенной кладовки не исполнено. Просит обязать Т снести самовольно построенное кладовое помещение.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т1
В судебном заседании представитель истца М1 исковые требования поддержал.
Ответчики Т, Т1 исковые требования не признали.
Представитель третьего лица администрации г. Нягани М исковые требования поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т, Т1 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Они не возводили стены, не выкладывали полы и потолок, не меняли каких-либо конструкций. Установка двери в уже имеющемся проеме на лестничной площадке не является самовольной постройкой, в связи с чем ссылка суда на п. 2 ст. 222 ГК РФ является несостоятельной.
Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части, так как в резолютивной части решения суд обязал снести перегородку, а не самовольную постройку. Полагают, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как его права и полномочия на предъявление иска не подтверждены, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, не представлены. Отсутствие письменного и надлежащим образом оформленного согласия собственников жилых помещений на устройство спорного кладового помещения не свидетельствует о намерении всех собственников обращаться в суд за защитой своего права.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации г. Нягани М просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)