Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невидимова Н.Д.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Малеванного В.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.В., М.В.В. к администрации муниципального образования "Анивский городской округ", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о возложении обязанности устранить нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Анивский городской округ" М.Н.С. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 05 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" возложена обязанность в срок 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, выявленных Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра многоквартирного жилого дома <адрес> путем проведения капитальных ремонтных работ: по фасаду устранить повреждение обшивки из металлосайдинга; устранить отслоения отделочного слоя цоколя; в чердачном помещении устранить повреждения теплоизоляции трубопровода; по всей площади кровли установить пароизоляционный слой; привести в соответствие с проектом шаг обрешетки и установить сплошной настил обрешетки у разжелобовок; устранить повреждения зонтов над вентиляционными шахтами; в центральной части кровли устранить повреждения металлочерепицы; привести в соответствие с проектом слуховые окна на кровле; устранить в подъездах множественные искривления поручней и устранить на них заусенцы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Успех" отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.В. и М.В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Анивский городской округ", муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Успех" о возложении обязанности устранить нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам социального найма им и членам их семей предоставлены жилые помещения N и N по адресу: <адрес>. После вселения в дом ими установлены признаки несоответствия жилых помещений санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям. В ходе обследования Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N, согласно которому в доме выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению выявленных несоответствий. Однако ответчиком предписание не исполнено. В связи с чем просили обязать администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения обязательных требований, установленных Государственной жилищной инспекцией в ходе проведенной проверки, а именно: провести утепление фасада; по фасаду устранить повреждения обшивки из маталлосайдинга; в чердачном помещении устранить повреждения теплоизоляции трубопровода; устранить отслоения отделочного слоя цоколя; по всей площади кровли установить теплоизоляционный слой; привести в соответствие с проектом шаг обрешетки и установить сплошной настил обрешетки у разжелобовок; устранить повреждения зонтов над вентиляционными шахтами; в центральной части кровли устранить повреждения металлочерепицы; привести в соответствие с проектом слуховые окна на кровле; устранить в подъездах множественные искривления поручней и устранить на них заусеницы; установить в подъезде N недостающие части прибора отопления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Управляющая компания" и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Успех".
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации муниципального образования "Анивский городской округ" М.Н.С.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что с учетом условий муниципального контрактант ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Проектирование и строительство многоквартирного жилого дома <адрес>", заключенного между администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" и ООО "Успех", именно подрядная организация должна устранять недостатки и нести ответственность в течение гарантийного срока. В связи с чем полагает, что администрация муниципального образования "Анивский городской округ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу статей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения лежит на наймодателе.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что истица М. (Г.) В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> а истица Ф.Н.В. - квартиры N по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 8 - 13, 14 - 18).
Многоквартирный дом, в котором расположены жилые помещения истиц, включен в муниципальную собственность на основании постановления мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д. 118)
Проверяя доводы истиц о несоответствии многоквартирного дома требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд установил, что указанный жилой дом возведен на основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком ООО "Успех" и введен в эксплуатацию на основании разрешений N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42 - 47, 48 - 51, 57 - 60, 176 - 185).
Поскольку из анализа представленных по делу доказательств судом установлена необходимость проведения в многоквартирном доме <адрес> капитального ремонта, поскольку дом возведен и сдан в эксплуатацию с многочисленными недостатками, которые не были своевременно устранены подрядчиком, суд, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о возложении на собственника жилого помещения администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" обязанности по проведению капитального ремонта.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как по действующему законодательству ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения является наймодатель жилого помещения, что полностью соответствует положениям статей 209, 210, 671, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 723 указанного Кодекса, поскольку проживание истиц в многоквартирном доме с установленными в судебном заседании недостатками свидетельствует о нарушении жилищных прав нанимателей, в том числе на благоприятные и безопасные условия проживания.
При этом судом обоснованно определен срок устранения нарушений - 90 дней со дня вступления решения в законную силу, что соответствует принципу разумности и объему капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на наймодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования "Анивский городской округ" не является надлежащим ответчиком по данному делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
При этом указание на то, что подрядная организация, осуществившая строительство многоквартирного жилого дома, а именно ООО "Успех", должна устранить недостатки в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом, следовательно, является лицом, ответственным по делу, направлено на иное толкование норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Так, в соответствии с требованиями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах перед заказчиком, каковыми истицы Ф.Н.В. и М.В.В. не являются.
С учетом изложенного, а равно то, что в силу положения статей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения лежит на наймодателе, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация муниципального образования "Анивский городской округ" является надлежащим ответчиком по данному спору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1435/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1435/2014
Судья: Невидимова Н.Д.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Малеванного В.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.В., М.В.В. к администрации муниципального образования "Анивский городской округ", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о возложении обязанности устранить нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Анивский городской округ" М.Н.С. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 05 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" возложена обязанность в срок 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, выявленных Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра многоквартирного жилого дома <адрес> путем проведения капитальных ремонтных работ: по фасаду устранить повреждение обшивки из металлосайдинга; устранить отслоения отделочного слоя цоколя; в чердачном помещении устранить повреждения теплоизоляции трубопровода; по всей площади кровли установить пароизоляционный слой; привести в соответствие с проектом шаг обрешетки и установить сплошной настил обрешетки у разжелобовок; устранить повреждения зонтов над вентиляционными шахтами; в центральной части кровли устранить повреждения металлочерепицы; привести в соответствие с проектом слуховые окна на кровле; устранить в подъездах множественные искривления поручней и устранить на них заусенцы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Успех" отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.В. и М.В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Анивский городской округ", муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Успех" о возложении обязанности устранить нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам социального найма им и членам их семей предоставлены жилые помещения N и N по адресу: <адрес>. После вселения в дом ими установлены признаки несоответствия жилых помещений санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям. В ходе обследования Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N, согласно которому в доме выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению выявленных несоответствий. Однако ответчиком предписание не исполнено. В связи с чем просили обязать администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения обязательных требований, установленных Государственной жилищной инспекцией в ходе проведенной проверки, а именно: провести утепление фасада; по фасаду устранить повреждения обшивки из маталлосайдинга; в чердачном помещении устранить повреждения теплоизоляции трубопровода; устранить отслоения отделочного слоя цоколя; по всей площади кровли установить теплоизоляционный слой; привести в соответствие с проектом шаг обрешетки и установить сплошной настил обрешетки у разжелобовок; устранить повреждения зонтов над вентиляционными шахтами; в центральной части кровли устранить повреждения металлочерепицы; привести в соответствие с проектом слуховые окна на кровле; устранить в подъездах множественные искривления поручней и устранить на них заусеницы; установить в подъезде N недостающие части прибора отопления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Управляющая компания" и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Успех".
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации муниципального образования "Анивский городской округ" М.Н.С.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что с учетом условий муниципального контрактант ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Проектирование и строительство многоквартирного жилого дома <адрес>", заключенного между администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" и ООО "Успех", именно подрядная организация должна устранять недостатки и нести ответственность в течение гарантийного срока. В связи с чем полагает, что администрация муниципального образования "Анивский городской округ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу статей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения лежит на наймодателе.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что истица М. (Г.) В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> а истица Ф.Н.В. - квартиры N по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 8 - 13, 14 - 18).
Многоквартирный дом, в котором расположены жилые помещения истиц, включен в муниципальную собственность на основании постановления мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д. 118)
Проверяя доводы истиц о несоответствии многоквартирного дома требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд установил, что указанный жилой дом возведен на основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком ООО "Успех" и введен в эксплуатацию на основании разрешений N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42 - 47, 48 - 51, 57 - 60, 176 - 185).
Поскольку из анализа представленных по делу доказательств судом установлена необходимость проведения в многоквартирном доме <адрес> капитального ремонта, поскольку дом возведен и сдан в эксплуатацию с многочисленными недостатками, которые не были своевременно устранены подрядчиком, суд, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о возложении на собственника жилого помещения администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" обязанности по проведению капитального ремонта.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как по действующему законодательству ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения является наймодатель жилого помещения, что полностью соответствует положениям статей 209, 210, 671, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 723 указанного Кодекса, поскольку проживание истиц в многоквартирном доме с установленными в судебном заседании недостатками свидетельствует о нарушении жилищных прав нанимателей, в том числе на благоприятные и безопасные условия проживания.
При этом судом обоснованно определен срок устранения нарушений - 90 дней со дня вступления решения в законную силу, что соответствует принципу разумности и объему капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на наймодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования "Анивский городской округ" не является надлежащим ответчиком по данному делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
При этом указание на то, что подрядная организация, осуществившая строительство многоквартирного жилого дома, а именно ООО "Успех", должна устранить недостатки в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом, следовательно, является лицом, ответственным по делу, направлено на иное толкование норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Так, в соответствии с требованиями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах перед заказчиком, каковыми истицы Ф.Н.В. и М.В.В. не являются.
С учетом изложенного, а равно то, что в силу положения статей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения лежит на наймодателе, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация муниципального образования "Анивский городской округ" является надлежащим ответчиком по данному спору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)