Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по исковому заявлению С.Е.В. и С.В.В. к Управляющей компании ООО Районная эксплуатационная компания "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>), Б.Е.М. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным
по апелляционной жалобе ООО РЭК "Жилищное единство"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года
(судья райсуда Серегина Л.А.),
установила:
С.Е.В. и С.В.В. обратились в суд с отдельными самостоятельными исковыми требованиями аналогичного содержания к Управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>), Управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>), в котором просили признать недействительным протокол от 22.03.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ..., квартира 33 - принадлежит С.Е.В., квартира - 62 принадлежит С.В.В. В июне 2012 года им поступили квитанции на оплату коммунальных услуг, где указывались следующие реквизиты Управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство": ИНН <...>, КПП ..., БИК .... Однако в мае 2012 года в квитанции на оплату коммунальных услуг были указаны следующие реквизиты управляющей компании: ИНН <...>, КПП ..., БИК .... В последующем, 30.07.2012 г., истцы обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с вопросом о смене реквизитов управляющей компании и о законности управления домом ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>). Из полученного ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 21.09.2012 г. следует, что 22.03.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о смене Управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>) на Управляющую компанию ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>). Однако истцы не были уведомлены о проведении указанного собрания, никаких сообщений о принятом на собрании решении и о смене управляющей компании они не получали. На основании изложенного истцы считают, что были нарушены их права как собственников помещения многоквартирного дома.
Определением суда от 15.05.2013 г. гражданские дела были объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Н.В. и Б.Е.М. (определение от 12.07.2013 года).
06.09.2013 г. судом принят отказ С.Е.В. и С.В.В. от искового заявления в части требований, предъявленных к Управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>) и к П.Н.В.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года исковые требования С.Е.В. и С.В.В. к Б.Е.М. удовлетворены, судом признан недействительным протокол N 2 от 22 марта 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... В удовлетворении исковых требований к ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>) - отказано.
В апелляционной жалобе ООО РЭК "Жилищное единство" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений С.Е.В. относительно жалобы, выслушав представителя УК ООО РЭК "Жилищное единство" М.И.В., С.Е.В. и ее представителя Х.Р.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе заявитель считает судебное решение подлежащим отмене в силу пропуска истцами срока исковой давности, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, противоречий в судебном решении относительно присутствия ответчика Б.Е.М. в судебном заседании и недоказанности отсутствия права собственности Б.Е.М. на помещение в жилом доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Истец С.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
В июне 2012 года истцам поступили квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием следующих реквизитов управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство": ИНН <...>, КПП..., БИК.... Однако ранее, в мае 2012 года, в квитанции на оплату коммунальных услуг были указаны иные реквизиты управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство": ИНН <...>, КПП ..., БИК ....
30.07.2012 г. С.Е.В. и С.В.В. обратились в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с вопросом о смене реквизитов управляющей компании и о законности управления домом ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>).
Из полученного ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 21.09.2012 г. следует, что 22.03.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о смене управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>) на Управляющую компанию ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>).
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является безосновательным, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав и о смене управляющей организации из вышеуказанного ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 21.09.2012 г.; с исковыми заявлениями истцы обратились в суд 20.03.2013 г., то есть до истечения шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решения общего собрания собственников.
По мнению судебной коллегии, суждения суда о сроке исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов также отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что фактически собрание 22 марта 2012 года собственниками помещений не проводилось, что свидетельствует о нарушении их прав на управление многоквартирным жилым домом, предусмотренных ст. ст. 44, 161 ЖК РФ. Кроме того, протокол собрания явился основанием для увеличения стоимости коммунальных услуг, повлекшее причинение убытков собственникам, что в силу ст. 46 ЖК РФ является основанием как для обжалования решения, так и для признания его недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о, якобы, противоречиях в судебном решении относительно присутствия ответчика Б.Е.М. в судебном заседании, - опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2013 года ответчик Б.Е.М. в судебном заседании при вынесении решения не присутствовала, однако давала показания в судебном заседании 06 сентября 2013 года. Из показаний Б.Е.М. следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания она не выступала, собрание не проводила, протокол не подписывала, ни о каком собрании собственников от 22 марта 2012 года не знает. Показания ответчика Б.Е.М. последовательны и логичны, подтверждаются показаниями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Маршала Жукова, дом ...
Судебная коллегия находит обоснованным заявление в апелляционной жалобе ответчика о наличии у Б.Е.М. права собственности на помещение в указанном жилом доме. Но данное обстоятельство, с учетом сказанного выше, само себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РЭК "Жилищное единство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-612
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-612
Строка N 57
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по исковому заявлению С.Е.В. и С.В.В. к Управляющей компании ООО Районная эксплуатационная компания "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>), Б.Е.М. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным
по апелляционной жалобе ООО РЭК "Жилищное единство"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года
(судья райсуда Серегина Л.А.),
установила:
С.Е.В. и С.В.В. обратились в суд с отдельными самостоятельными исковыми требованиями аналогичного содержания к Управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>), Управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>), в котором просили признать недействительным протокол от 22.03.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ..., квартира 33 - принадлежит С.Е.В., квартира - 62 принадлежит С.В.В. В июне 2012 года им поступили квитанции на оплату коммунальных услуг, где указывались следующие реквизиты Управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство": ИНН <...>, КПП ..., БИК .... Однако в мае 2012 года в квитанции на оплату коммунальных услуг были указаны следующие реквизиты управляющей компании: ИНН <...>, КПП ..., БИК .... В последующем, 30.07.2012 г., истцы обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с вопросом о смене реквизитов управляющей компании и о законности управления домом ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>). Из полученного ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 21.09.2012 г. следует, что 22.03.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о смене Управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>) на Управляющую компанию ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>). Однако истцы не были уведомлены о проведении указанного собрания, никаких сообщений о принятом на собрании решении и о смене управляющей компании они не получали. На основании изложенного истцы считают, что были нарушены их права как собственников помещения многоквартирного дома.
Определением суда от 15.05.2013 г. гражданские дела были объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Н.В. и Б.Е.М. (определение от 12.07.2013 года).
06.09.2013 г. судом принят отказ С.Е.В. и С.В.В. от искового заявления в части требований, предъявленных к Управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>) и к П.Н.В.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года исковые требования С.Е.В. и С.В.В. к Б.Е.М. удовлетворены, судом признан недействительным протокол N 2 от 22 марта 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... В удовлетворении исковых требований к ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>) - отказано.
В апелляционной жалобе ООО РЭК "Жилищное единство" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений С.Е.В. относительно жалобы, выслушав представителя УК ООО РЭК "Жилищное единство" М.И.В., С.Е.В. и ее представителя Х.Р.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе заявитель считает судебное решение подлежащим отмене в силу пропуска истцами срока исковой давности, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, противоречий в судебном решении относительно присутствия ответчика Б.Е.М. в судебном заседании и недоказанности отсутствия права собственности Б.Е.М. на помещение в жилом доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Истец С.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
В июне 2012 года истцам поступили квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием следующих реквизитов управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство": ИНН <...>, КПП..., БИК.... Однако ранее, в мае 2012 года, в квитанции на оплату коммунальных услуг были указаны иные реквизиты управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство": ИНН <...>, КПП ..., БИК ....
30.07.2012 г. С.Е.В. и С.В.В. обратились в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с вопросом о смене реквизитов управляющей компании и о законности управления домом ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>).
Из полученного ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 21.09.2012 г. следует, что 22.03.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о смене управляющей компании ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>) на Управляющую компанию ООО РЭК "Жилищное единство" (ОГРН <...>, ИНН <...>).
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является безосновательным, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав и о смене управляющей организации из вышеуказанного ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 21.09.2012 г.; с исковыми заявлениями истцы обратились в суд 20.03.2013 г., то есть до истечения шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решения общего собрания собственников.
По мнению судебной коллегии, суждения суда о сроке исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов также отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что фактически собрание 22 марта 2012 года собственниками помещений не проводилось, что свидетельствует о нарушении их прав на управление многоквартирным жилым домом, предусмотренных ст. ст. 44, 161 ЖК РФ. Кроме того, протокол собрания явился основанием для увеличения стоимости коммунальных услуг, повлекшее причинение убытков собственникам, что в силу ст. 46 ЖК РФ является основанием как для обжалования решения, так и для признания его недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о, якобы, противоречиях в судебном решении относительно присутствия ответчика Б.Е.М. в судебном заседании, - опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2013 года ответчик Б.Е.М. в судебном заседании при вынесении решения не присутствовала, однако давала показания в судебном заседании 06 сентября 2013 года. Из показаний Б.Е.М. следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания она не выступала, собрание не проводила, протокол не подписывала, ни о каком собрании собственников от 22 марта 2012 года не знает. Показания ответчика Б.Е.М. последовательны и логичны, подтверждаются показаниями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Маршала Жукова, дом ...
Судебная коллегия находит обоснованным заявление в апелляционной жалобе ответчика о наличии у Б.Е.М. права собственности на помещение в указанном жилом доме. Но данное обстоятельство, с учетом сказанного выше, само себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РЭК "Жилищное единство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)