Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Б.Е.В., поступившую в краевой суд 14 мая 2015 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года,
установил:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комплекс", третьему лицу администрации МО г. Краснодар об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения, обеспечения документального сопровождения при расселении.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из представленных судебных постановлений, Б.Е.В. была зарегистрирована и проживала в муниципальной коммунальной квартире <...>. Кроме нее в этой квартире были зарегистрированы и проживали: Б.В.С., Б.Е.В., Б.М.А., В.В., Я.А., Я.О., что подтверждается выпиской из лицевого счета от <...>.
Согласно уведомлений Управления по жилищным вопросам АМО г. Краснодар от <...> В.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, Б.М.А. также принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, согласно уведомления <...>
Постановлением АМО г. Краснодар N 10344 от 21.12.2010 г. "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. <...> на основании п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 11 ноября 2010 г. N 2-08,К" было принято решение о документальном сопровождении переселения граждан, согласно приложения N 1 (в том числе и истицы), а также о сносе помещений, принадлежащих муниципальному образованию, в том числе и квартиры N 2, в которой была зарегистрирована Б.Е.В..
Постановлением АМО г. Краснодар от <...> гражданам Б.В.С., Б.Е.В., Б.М.А., В.В., Я.А. была предоставлена трехкомнатная квартира <...> общей площадью 90,99 кв. м, расположенная по адресу: <...>, по договору социального найма.
Согласно протоколу общего собрания собственников квартир аварийного жилого дома от <...> г. принято решение о сносе восьмиквартирного двухэтажного жилого дома N 5, расположенного по <...>. На основании чего, между В.А. и ООО "Водолей" был заключен договор о сносе жилого дома. Согласно акта о приемке выполненных работ от <...>., указанный жилой дом был снесен.
<...> Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар было выдано разрешение ООО "Комплекс" на строительство второго этапа объекта капитального строительства "16-этажный 3-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями по <...>, 4-й этап строительства" на земельном участке площадью 890 кв. м и земельном участке площадью 2102 кв. м, расположенных по адресу: <...>
На основании договора купли-продажи от <...>., заключенного между В.А. и ООО "Комплекс", земельный участок, площадью 2102 кв. м, расположенный по <...> был приобретен в собственность ООО "Комплекс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции, при вынесении решения, правомерно пришел к выводу о том, что жилищные права Б.Е.В. со стороны ООО "Комплекс" нарушены не были.
Б.Е.В. проживала в квартире муниципального жилищного фонда, в многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Б.Е.В. муниципальным образованием была предоставлена квартира в другой муниципальном жилье. Законность предоставления данной квартиры проверялась в судебном порядке и решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 13.03.14 г., признана правильным.
Таким образом, АМО г. Краснодар значительно улучшены условия проживания истицы и членов ее семьи путем предоставления взамен 2-комнатной квартиры, общей площадью 40,9 кв. м в аварийном доме, на трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,99 кв. м.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Б.Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г-4187/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г-4187/15
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Б.Е.В., поступившую в краевой суд 14 мая 2015 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года,
установил:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комплекс", третьему лицу администрации МО г. Краснодар об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения, обеспечения документального сопровождения при расселении.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из представленных судебных постановлений, Б.Е.В. была зарегистрирована и проживала в муниципальной коммунальной квартире <...>. Кроме нее в этой квартире были зарегистрированы и проживали: Б.В.С., Б.Е.В., Б.М.А., В.В., Я.А., Я.О., что подтверждается выпиской из лицевого счета от <...>.
Согласно уведомлений Управления по жилищным вопросам АМО г. Краснодар от <...> В.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, Б.М.А. также принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, согласно уведомления <...>
Постановлением АМО г. Краснодар N 10344 от 21.12.2010 г. "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. <...> на основании п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 11 ноября 2010 г. N 2-08,К" было принято решение о документальном сопровождении переселения граждан, согласно приложения N 1 (в том числе и истицы), а также о сносе помещений, принадлежащих муниципальному образованию, в том числе и квартиры N 2, в которой была зарегистрирована Б.Е.В..
Постановлением АМО г. Краснодар от <...> гражданам Б.В.С., Б.Е.В., Б.М.А., В.В., Я.А. была предоставлена трехкомнатная квартира <...> общей площадью 90,99 кв. м, расположенная по адресу: <...>, по договору социального найма.
Согласно протоколу общего собрания собственников квартир аварийного жилого дома от <...> г. принято решение о сносе восьмиквартирного двухэтажного жилого дома N 5, расположенного по <...>. На основании чего, между В.А. и ООО "Водолей" был заключен договор о сносе жилого дома. Согласно акта о приемке выполненных работ от <...>., указанный жилой дом был снесен.
<...> Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар было выдано разрешение ООО "Комплекс" на строительство второго этапа объекта капитального строительства "16-этажный 3-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями по <...>, 4-й этап строительства" на земельном участке площадью 890 кв. м и земельном участке площадью 2102 кв. м, расположенных по адресу: <...>
На основании договора купли-продажи от <...>., заключенного между В.А. и ООО "Комплекс", земельный участок, площадью 2102 кв. м, расположенный по <...> был приобретен в собственность ООО "Комплекс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции, при вынесении решения, правомерно пришел к выводу о том, что жилищные права Б.Е.В. со стороны ООО "Комплекс" нарушены не были.
Б.Е.В. проживала в квартире муниципального жилищного фонда, в многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Б.Е.В. муниципальным образованием была предоставлена квартира в другой муниципальном жилье. Законность предоставления данной квартиры проверялась в судебном порядке и решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 13.03.14 г., признана правильным.
Таким образом, АМО г. Краснодар значительно улучшены условия проживания истицы и членов ее семьи путем предоставления взамен 2-комнатной квартиры, общей площадью 40,9 кв. м в аварийном доме, на трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,99 кв. м.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Б.Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)