Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры. Ответчица препятствует проживанию истца в спорной квартире, не предоставляет ключи в связи с тем, что в квартире находятся ее материальные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.К. к Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.В.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Е.О. в лице представителя М.
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования Е.В.К. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Е.В.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е.В.К. обратился в суд с иском к Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.В.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <.......> долей квартиры <.......>. Е.О. является собственником <.......> долей указанной квартиры, несовершеннолетняя Е.В.С. является собственником <.......> долей квартиры. Длительное время Е.О. препятствует его проживанию в спорной квартире, не предоставляет ключи, мотивируя тем, что в квартире находятся ее материальные ценности. Спорная квартира состоит из <.......> комнат площадью <.......> кв. м, <.......> кв. м, общая площадь составляет <.......> кв. м.
С учетом увеличенных исковых требований просил вселить его в квартиру <.......>, определить порядок пользования, предоставив ему в пользование комнату площадью <.......> кв. м, выделить Е.О. во владение и пользование жилую комнату, площадью <.......> кв. м, местами общего пользования определить кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е.О. в лице представителя М. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец постоянно проживает в другом жилом помещении, которое находится в его собственности. Он никогда не проживал в спорном жилом помещении, личных вещей в нем не имеет, заявленный порядок пользования жилым помещением фактически не сложился. Считает, что спор о вселении отсутствует.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N <...> и Постановления Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.
Судом установлено, что квартира <.......> общей площадью <.......> кв. м, из них жилой <.......> кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Е.В.К. <.......> долей и Е.О., Е.В.С. по <.......> и <.......> долей соответственно.
Е.О. и Е.В.С. в спорной квартире не проживают, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчики чинят препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиками не представлено.
Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно счел его возможным определить.
По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Из технического паспорта жилого помещения - квартиры <.......> следует, что квартира состоит из <.......> изолированных жилых комнат площадью <.......>.
Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истец просил передать ему в пользование жилую комнату площадью <.......> кв. м в спорной квартире. Места общего пользования определить в общее пользование сторон.
При таких обстоятельствах, суд правомерно выделил в пользование Е.В.К. жилую комнату площадью <.......> кв. м, в пользование Е.О. и Е.В.С. выделил жилую комнату <.......> кв. м, оставив в общем пользовании кухню, ванную, туалет, кладовую, коридор и лоджию.
Разрешая спор, с учетом характера возникших правоотношений, суд правильно применил положения ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, принял правильное решение об устранении препятствий в пользовании, вселении истца в указанную квартиру, так как ответчики препятствуют его вселению в жилое помещение, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, так же как и ответчики, является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, площадь выделенной истцу комнаты меньше размера причитающейся на его долю жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о вселении отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени Е.О. не переданы ключи от спорного жилого помещения истцу Е.В.К.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Е.О. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-516/2015
Требование: О вселении и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры. Ответчица препятствует проживанию истца в спорной квартире, не предоставляет ключи в связи с тем, что в квартире находятся ее материальные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-516/2015
Судья - Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.К. к Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.В.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Е.О. в лице представителя М.
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования Е.В.К. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Е.В.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е.В.К. обратился в суд с иском к Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.В.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <.......> долей квартиры <.......>. Е.О. является собственником <.......> долей указанной квартиры, несовершеннолетняя Е.В.С. является собственником <.......> долей квартиры. Длительное время Е.О. препятствует его проживанию в спорной квартире, не предоставляет ключи, мотивируя тем, что в квартире находятся ее материальные ценности. Спорная квартира состоит из <.......> комнат площадью <.......> кв. м, <.......> кв. м, общая площадь составляет <.......> кв. м.
С учетом увеличенных исковых требований просил вселить его в квартиру <.......>, определить порядок пользования, предоставив ему в пользование комнату площадью <.......> кв. м, выделить Е.О. во владение и пользование жилую комнату, площадью <.......> кв. м, местами общего пользования определить кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е.О. в лице представителя М. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец постоянно проживает в другом жилом помещении, которое находится в его собственности. Он никогда не проживал в спорном жилом помещении, личных вещей в нем не имеет, заявленный порядок пользования жилым помещением фактически не сложился. Считает, что спор о вселении отсутствует.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N <...> и Постановления Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.
Судом установлено, что квартира <.......> общей площадью <.......> кв. м, из них жилой <.......> кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Е.В.К. <.......> долей и Е.О., Е.В.С. по <.......> и <.......> долей соответственно.
Е.О. и Е.В.С. в спорной квартире не проживают, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчики чинят препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиками не представлено.
Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно счел его возможным определить.
По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Из технического паспорта жилого помещения - квартиры <.......> следует, что квартира состоит из <.......> изолированных жилых комнат площадью <.......>.
Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истец просил передать ему в пользование жилую комнату площадью <.......> кв. м в спорной квартире. Места общего пользования определить в общее пользование сторон.
При таких обстоятельствах, суд правомерно выделил в пользование Е.В.К. жилую комнату площадью <.......> кв. м, в пользование Е.О. и Е.В.С. выделил жилую комнату <.......> кв. м, оставив в общем пользовании кухню, ванную, туалет, кладовую, коридор и лоджию.
Разрешая спор, с учетом характера возникших правоотношений, суд правильно применил положения ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, принял правильное решение об устранении препятствий в пользовании, вселении истца в указанную квартиру, так как ответчики препятствуют его вселению в жилое помещение, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, так же как и ответчики, является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, площадь выделенной истцу комнаты меньше размера причитающейся на его долю жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о вселении отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени Е.О. не переданы ключи от спорного жилого помещения истцу Е.В.К.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Е.О. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)