Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6853/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Ш. о признании решения администрации Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры незаконным, возложении обязанности издать распоряжение о переводе жилого помещение в нежилое и согласовании проекта распоряжения районной администрации.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения заявителя Ш. и ее представителя К. (по доверенности), представителя заинтересованного лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес> в нежилое незаконным.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ш. просила суд возложить на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга обязанность согласовать проект перепланировки квартиры и издать распоряжение о переводе этого жилого помещения в нежилое, а также обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга согласовать соответствующий проект распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
В обоснование поданного в суд заявления Ш. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником отдельной изолированной квартиры, расположенной на 1-м этаже дома по указанному выше адресу и, с целью перевода данного жилого помещения в нежилое и открытия магазина промышленных товаров обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое, представив, при этом, все необходимые для этого документы, однако районная администрация уведомлением от <дата> N <...> отказала заявителю в переводе жилого помещения в нежилое, при этом, по мнению последнего, незаконно сославшись на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на обустройство дополнительного входа в квартиру со стороны фасада здания и на нарушение требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, запрещающего устройство отдельного входа в помещение посредством пробития или расширения проемов во внешних и внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий.
По мнению заявителя, поскольку проектом перепланировки не предусмотрено присоединение к принадлежащему ему помещению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, их согласия на обустройство отдельного входа со стороны фасада здания не требуется, а пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не подлежит применению для тех видов работ, которые предусмотрены представленным заявителем проектом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.
Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, ТСЖ "Ильюшина, 6" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ш. на основании договора купли-продажи от <дата>, является собственником отдельной квартиры <адрес> (л.д. 9).
Уведомлением от <дата> N <...> заместителем главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга заявителю отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на невыполнение заявителем требований статьи 36 ЖК Российской Федерации - непредставление согласия собственников помещений многоквартирного дома на обустройство отдельного входа со стороны фасада здания, а также на несоответствие представленного на согласование проекта требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (л.д. 152).
Суд первой инстанции в ходе разбирательства по делу установил, что проект перепланировки квартиры, разработанный ООО "Строительная компания <...>, предусматривает оборудование отдельного входа в помещение квартиры со стороны улицы в месте расположения оконного проема квартиры, путем разборки подоконной части самонесущей стеновой панели и устройства (монтажа) наружной лестницы-крыльца. При этом, суд, из представленной в материалы дела кадастровой выписки на земельный участок, сделал вывод о том, что земельный участок сформирован в границах фундамента дома и в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем, занятие части такого участка для оборудования отдельного входа предполагает наличие согласия всех собственников помещений дома.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Факт формирования земельного участка с присвоением ему кадастрового номера по адресу <адрес>, подтвержден соответствующей кадастровой выпиской о земельном участке, представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (л.д. 190 - 193).
Кроме того, как видно из фотографий места обустройства отдельного входа, находящихся в составе проекта перепланировки, устройство входа предполагает занятие земельного участка с зеленым газоном, непосредственно примыкающего к отмостке фундамента дома (л.д. 139, 140).
Согласно описанию устройства крыльца (содержание проекта устройства отдельного входа, разработанного ООО <...>), конструкция крыльца выполняется из легких конструкций, двумя точками опирающихся на бетонное основание и двумя на отмостку и фиксируется к стене анкерами; общий размер крыльца составит 3600 х 1930 мм; с целью подхода клиентов магазина планируется устройство тротуарной дорожки (мощение из брусчатки), ведущей от крыльца к пешеходной зоне (л.д. 138, 142).
Таким образом, представленный на согласование в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга проект перепланировки квартиры, предусматривает занятие и единоличное использование заявителем в своих интересах части земельного участка с отмосткой и элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому следует согласиться и с выводом районного суда о том, что в силу приведенной выше нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение квартиры, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома, в связи с чем, заявителю, по смыслу статьи 247 ГК Российской Федерации, на использование данной стеновой панели в собственных интересах необходимо получить согласие остальных собственников помещений дома.
В материалы дела представителем заинтересованного лица - ТСЖ "Ильюшина, 6" представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, согласно которым вопрос об изменении внешнего фасада здания и устройства дополнительных входов ставился на голосование, по результатам которого большинством голосов принято решение о несогласии с предложенными собственниками квартир, в том числе заявителем, проектами обустройства отдельных входов со стороны фасада здания (л.д. 175 - 176; 177 - 183).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-6853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-292/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-292/14
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6853/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Ш. о признании решения администрации Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры незаконным, возложении обязанности издать распоряжение о переводе жилого помещение в нежилое и согласовании проекта распоряжения районной администрации.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения заявителя Ш. и ее представителя К. (по доверенности), представителя заинтересованного лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес> в нежилое незаконным.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ш. просила суд возложить на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга обязанность согласовать проект перепланировки квартиры и издать распоряжение о переводе этого жилого помещения в нежилое, а также обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга согласовать соответствующий проект распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
В обоснование поданного в суд заявления Ш. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником отдельной изолированной квартиры, расположенной на 1-м этаже дома по указанному выше адресу и, с целью перевода данного жилого помещения в нежилое и открытия магазина промышленных товаров обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое, представив, при этом, все необходимые для этого документы, однако районная администрация уведомлением от <дата> N <...> отказала заявителю в переводе жилого помещения в нежилое, при этом, по мнению последнего, незаконно сославшись на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на обустройство дополнительного входа в квартиру со стороны фасада здания и на нарушение требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, запрещающего устройство отдельного входа в помещение посредством пробития или расширения проемов во внешних и внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий.
По мнению заявителя, поскольку проектом перепланировки не предусмотрено присоединение к принадлежащему ему помещению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, их согласия на обустройство отдельного входа со стороны фасада здания не требуется, а пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не подлежит применению для тех видов работ, которые предусмотрены представленным заявителем проектом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.
Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, ТСЖ "Ильюшина, 6" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ш. на основании договора купли-продажи от <дата>, является собственником отдельной квартиры <адрес> (л.д. 9).
Уведомлением от <дата> N <...> заместителем главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга заявителю отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на невыполнение заявителем требований статьи 36 ЖК Российской Федерации - непредставление согласия собственников помещений многоквартирного дома на обустройство отдельного входа со стороны фасада здания, а также на несоответствие представленного на согласование проекта требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (л.д. 152).
Суд первой инстанции в ходе разбирательства по делу установил, что проект перепланировки квартиры, разработанный ООО "Строительная компания <...>, предусматривает оборудование отдельного входа в помещение квартиры со стороны улицы в месте расположения оконного проема квартиры, путем разборки подоконной части самонесущей стеновой панели и устройства (монтажа) наружной лестницы-крыльца. При этом, суд, из представленной в материалы дела кадастровой выписки на земельный участок, сделал вывод о том, что земельный участок сформирован в границах фундамента дома и в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем, занятие части такого участка для оборудования отдельного входа предполагает наличие согласия всех собственников помещений дома.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Факт формирования земельного участка с присвоением ему кадастрового номера по адресу <адрес>, подтвержден соответствующей кадастровой выпиской о земельном участке, представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (л.д. 190 - 193).
Кроме того, как видно из фотографий места обустройства отдельного входа, находящихся в составе проекта перепланировки, устройство входа предполагает занятие земельного участка с зеленым газоном, непосредственно примыкающего к отмостке фундамента дома (л.д. 139, 140).
Согласно описанию устройства крыльца (содержание проекта устройства отдельного входа, разработанного ООО <...>), конструкция крыльца выполняется из легких конструкций, двумя точками опирающихся на бетонное основание и двумя на отмостку и фиксируется к стене анкерами; общий размер крыльца составит 3600 х 1930 мм; с целью подхода клиентов магазина планируется устройство тротуарной дорожки (мощение из брусчатки), ведущей от крыльца к пешеходной зоне (л.д. 138, 142).
Таким образом, представленный на согласование в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга проект перепланировки квартиры, предусматривает занятие и единоличное использование заявителем в своих интересах части земельного участка с отмосткой и элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому следует согласиться и с выводом районного суда о том, что в силу приведенной выше нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение квартиры, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома, в связи с чем, заявителю, по смыслу статьи 247 ГК Российской Федерации, на использование данной стеновой панели в собственных интересах необходимо получить согласие остальных собственников помещений дома.
В материалы дела представителем заинтересованного лица - ТСЖ "Ильюшина, 6" представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, согласно которым вопрос об изменении внешнего фасада здания и устройства дополнительных входов ставился на голосование, по результатам которого большинством голосов принято решение о несогласии с предложенными собственниками квартир, в том числе заявителем, проектами обустройства отдельных входов со стороны фасада здания (л.д. 175 - 176; 177 - 183).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-6853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)