Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой И., действующей в интересах Х., поступившей в Московский городской суд 26.04.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по заявлению К. о признании недействительным Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы,
установил:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Надзорная жалоба подписана И. - представителем Х. по доверенности. Приложенный к надзорной жалобе оригинал доверенности поручает И. представлять интересы ТСЖ "Профсоюзная 42-4" в отношениях с гражданами во всех организациях, административных учреждениях, органах исполнительной власти, в также в надзорных органах, на всех стадиях судебного процесса, в том числе кассационной и надзорной инстанциях, по делам, связанным с защитой имущественных интересов и прав собственников жилья многоквартирного дома АО адресу: <...>.
Вместе с тем документа, удостоверяющего полномочия И. по представительству интересов Х., не представлено.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ.
определил:
надзорную жалобу И., действующей в интересах Х., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по заявлению К. о признании недействительным Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2011 N 4Г/1-3995
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 4г/1-3995
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой И., действующей в интересах Х., поступившей в Московский городской суд 26.04.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по заявлению К. о признании недействительным Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы,
установил:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Надзорная жалоба подписана И. - представителем Х. по доверенности. Приложенный к надзорной жалобе оригинал доверенности поручает И. представлять интересы ТСЖ "Профсоюзная 42-4" в отношениях с гражданами во всех организациях, административных учреждениях, органах исполнительной власти, в также в надзорных органах, на всех стадиях судебного процесса, в том числе кассационной и надзорной инстанциях, по делам, связанным с защитой имущественных интересов и прав собственников жилья многоквартирного дома АО адресу: <...>.
Вместе с тем документа, удостоверяющего полномочия И. по представительству интересов Х., не представлено.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ.
определил:
надзорную жалобу И., действующей в интересах Х., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по заявлению К. о признании недействительным Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)