Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция обязала общество завершить управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений, передать техническую документацию в адрес новой управляющей компании, расторгнуть договор с ресурсоснабжающими организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364, ул. Станционная, 35, г. Курск, 305044) - Финашкиной Е.Я. (дов. от 14.08.2015),
от Государственной жилищной инспекции Курской области (Красная площадь, 6, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от товарищества собственников жилья "Союзная 10" (ОГРН 1114632000581, ИНН 4632128683, ул. Союзная, 10, кв. 31, г. Курск, 305044) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-7033/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - общество, ООО "ГУК N 1") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ, жилищная инспекция) от 21.07.2014 N 4280.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Союзная 10".
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, что судами не дана оценка доводам заявителя о преждевременности выданного жилищной инспекцией предписания, проведенной проверкой не установлено нарушений в деятельности общества, выводы судов не основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Союзная, дом 10, выразили свое желание на расторжение договора управления, заключенного с ООО "ГУК N 1", на внеочередном собрании собственников, состоявшемся 28.06.2014. Суды не применили положения части 8 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, статей 310, 450 Гражданского Кодекса РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов надлежит отменить по следующим основаниям.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, с целью рассмотрения обращения председателя ТСЖ "Союзная 10" Нечаевой Л.В. на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ от 21.07.2014 N 4280 жилищной инспекцией 21.07.2014 проведена проверка в отношении ООО "ГУК N 1" на предмет правомерности принятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица в целях заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения.
Проверкой установлено, что общество на основании договора управления от 16.03.2013, заключенного по решению собственников помещений в многоквартирном доме, с 01.05.2013 выполняет функции по управлению многоквартирным домом N 10 по адресу ул. Союзная г. Курска.
29.04.2014 на заседании правления ТСЖ "Союзная 10" принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Союзной г. Курска принято решение о расторжении договора управления с ООО "ГУК N 1" из-за неудовлетворительной работы, а также правление ТСЖ "Союзная 10" было уполномочено расторгнуть договор управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1". Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников от 28.06.2014.
По результатам проверки ГЖИ составлен акт от 21.07.2014 и обществу выдано предписание N 4280, в соответствии с которым на основании п. 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в срок до 21.08.2014 жилищная инспекция потребовала завершить управление многоквартирным домом N 10 по ул. Союзная, г. Курска на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.06.2014, передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, в адрес ТСЖ "Союзная 10", расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части жилого дома N 10 по ул. Союзная, г. Курска.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проверкой установлен факт неисполнения ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Союзная г. Курска в связи с принятием правлением ТСЖ "Союзная 10" решения о расторжении договора управления многоквартирным домом.
При этом суды пришли к выводу, что решение о расторжении договора управления с обществом "ГУК N 1" с 01.07.2014 принято правлением ТСЖ "Союзная 10" на внеочередном заседании, состоявшемся 29.04.2014.
Поскольку в соответствии с п. п. 14.5.4, 14.5.6, 14.5.8, 14.5.11 Устава ТСЖ "Союзная 10", утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 18.01.2011, в компетенцию правления входит решение таких вопросов, как заключение договоров от имени Товарищества, управление единым комплексом недвижимости или заключение договоров на управление, заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в едином комплексе недвижимости, выбор организации, представляющей услуги по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества, подбор кандидатуры управляющего и контроль за их деятельностью, суды указали, что общество было уведомлено о расторжении договора управления с 01.07.2014 письмом ТСЖ "Союзная 10" 30.04.2014.
Требование о передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Союзная города Курска не позднее 01.06.2014 было получено ООО "Городская Управляющая Компания N 1" 01.05.2014.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в связи с принятием 29.04.2014 на внеочередном заседании правления ТСЖ "Союзная 10" решения о расторжении с 01.07.2014 договора управления, заключенного с ООО "Городская Управляющая Компания N 1", ООО "Городская Управляющая Компания N 1" была обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом по требованию ТСЖ "Союзная 10", фактически решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" было принято уполномоченным на то составом правления ТСЖ "Союзная 10" на внеочередном собрании 29.04.2014, о чем общество было надлежащим образом уведомлено о принятии данного решения 30.04.2014, в связи с чем, пришли к выводу о законности предписания жилищной инспекции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими положениям статьи 161, частям 8, 8.1, 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение председателя ТСЖ "Союзная, 10" от 18.07.2014 по поводу принятия мер к обществу "ГУК N 1" по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом и передаче технической документации на дом, расположенный по адресу ул. Союзная, д. 10, г. Курск.
В соответствии с положениями ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Однако проверив выводы судов и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно указали на законность оспоренного предписания.
Суд кассационной инстанции считает, что требования оспоренного предписания являются преждевременными, поскольку указанные в нем нарушения положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ еще не наступили.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В силу пункта 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, в силу вышеназванных норм Жилищного кодекса только собственники жилых помещений вправе принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления в случаях, оговоренных законом.
Правление товарищества собственников жилья таким правом не обладает, а лишь предлагает собственникам жилых помещений решить указанный вопрос.
Как верно установили суды, подтверждено материалами дела, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Союзная, 10, г. Курск проведено 28.06.2014, на котором собственники приняли решение из-за неудовлетворительной работы расторгнуть договор управления многоквартирным домом с обществом "ГУК N 1" с 01.07.2014 и дали согласие правлению ТСЖ "Союзная 10" расторгнуть договор управления с обществом.
Между тем, на момент проведения проверки и выдачи обществу предписания - 21.07.2014, управляющая организация не была уведомлена о расторжении договора управления, поскольку такое уведомление и копию протокола общего собрания собственников получила только 04.08.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом председателя правления ТСЖ "Союзная 10" со штампом общества, подтверждающим дату получения (том 1 л.д. 71).
Доказательств обратного жилищной инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, предписание ГЖИ Курской области не является законным, поскольку обязанность исполнения действий, предписанных совершить обществу, не наступила в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса.
Учитывая, что выводы судов постановлены при неправильном толковании норм материального, однако фактические обстоятельства дела установлены полно, судебные акты подлежат на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А35-7033/2014 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" требования удовлетворить.
Предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 21.07.2014 N 4280 признать недействительным.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу ООО "Городская Управляющая Компания N 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, понесенные ООО "Городская Управляющая Компания N 1" за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф10-2131/2015 ПО ДЕЛУ N А35-7033/2014
Требование: О признании недействительным решения жилищной инспекции.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция обязала общество завершить управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений, передать техническую документацию в адрес новой управляющей компании, расторгнуть договор с ресурсоснабжающими организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N Ф10-2131/2015
Дело N А35-7033/2014
Резолютивная часть объявлена 02.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364, ул. Станционная, 35, г. Курск, 305044) - Финашкиной Е.Я. (дов. от 14.08.2015),
от Государственной жилищной инспекции Курской области (Красная площадь, 6, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от товарищества собственников жилья "Союзная 10" (ОГРН 1114632000581, ИНН 4632128683, ул. Союзная, 10, кв. 31, г. Курск, 305044) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-7033/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - общество, ООО "ГУК N 1") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ, жилищная инспекция) от 21.07.2014 N 4280.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Союзная 10".
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, что судами не дана оценка доводам заявителя о преждевременности выданного жилищной инспекцией предписания, проведенной проверкой не установлено нарушений в деятельности общества, выводы судов не основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Союзная, дом 10, выразили свое желание на расторжение договора управления, заключенного с ООО "ГУК N 1", на внеочередном собрании собственников, состоявшемся 28.06.2014. Суды не применили положения части 8 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, статей 310, 450 Гражданского Кодекса РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов надлежит отменить по следующим основаниям.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, с целью рассмотрения обращения председателя ТСЖ "Союзная 10" Нечаевой Л.В. на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ от 21.07.2014 N 4280 жилищной инспекцией 21.07.2014 проведена проверка в отношении ООО "ГУК N 1" на предмет правомерности принятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица в целях заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения.
Проверкой установлено, что общество на основании договора управления от 16.03.2013, заключенного по решению собственников помещений в многоквартирном доме, с 01.05.2013 выполняет функции по управлению многоквартирным домом N 10 по адресу ул. Союзная г. Курска.
29.04.2014 на заседании правления ТСЖ "Союзная 10" принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Союзной г. Курска принято решение о расторжении договора управления с ООО "ГУК N 1" из-за неудовлетворительной работы, а также правление ТСЖ "Союзная 10" было уполномочено расторгнуть договор управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1". Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников от 28.06.2014.
По результатам проверки ГЖИ составлен акт от 21.07.2014 и обществу выдано предписание N 4280, в соответствии с которым на основании п. 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в срок до 21.08.2014 жилищная инспекция потребовала завершить управление многоквартирным домом N 10 по ул. Союзная, г. Курска на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.06.2014, передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, в адрес ТСЖ "Союзная 10", расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части жилого дома N 10 по ул. Союзная, г. Курска.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проверкой установлен факт неисполнения ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Союзная г. Курска в связи с принятием правлением ТСЖ "Союзная 10" решения о расторжении договора управления многоквартирным домом.
При этом суды пришли к выводу, что решение о расторжении договора управления с обществом "ГУК N 1" с 01.07.2014 принято правлением ТСЖ "Союзная 10" на внеочередном заседании, состоявшемся 29.04.2014.
Поскольку в соответствии с п. п. 14.5.4, 14.5.6, 14.5.8, 14.5.11 Устава ТСЖ "Союзная 10", утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 18.01.2011, в компетенцию правления входит решение таких вопросов, как заключение договоров от имени Товарищества, управление единым комплексом недвижимости или заключение договоров на управление, заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в едином комплексе недвижимости, выбор организации, представляющей услуги по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества, подбор кандидатуры управляющего и контроль за их деятельностью, суды указали, что общество было уведомлено о расторжении договора управления с 01.07.2014 письмом ТСЖ "Союзная 10" 30.04.2014.
Требование о передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Союзная города Курска не позднее 01.06.2014 было получено ООО "Городская Управляющая Компания N 1" 01.05.2014.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в связи с принятием 29.04.2014 на внеочередном заседании правления ТСЖ "Союзная 10" решения о расторжении с 01.07.2014 договора управления, заключенного с ООО "Городская Управляющая Компания N 1", ООО "Городская Управляющая Компания N 1" была обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом по требованию ТСЖ "Союзная 10", фактически решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" было принято уполномоченным на то составом правления ТСЖ "Союзная 10" на внеочередном собрании 29.04.2014, о чем общество было надлежащим образом уведомлено о принятии данного решения 30.04.2014, в связи с чем, пришли к выводу о законности предписания жилищной инспекции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими положениям статьи 161, частям 8, 8.1, 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение председателя ТСЖ "Союзная, 10" от 18.07.2014 по поводу принятия мер к обществу "ГУК N 1" по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом и передаче технической документации на дом, расположенный по адресу ул. Союзная, д. 10, г. Курск.
В соответствии с положениями ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Однако проверив выводы судов и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно указали на законность оспоренного предписания.
Суд кассационной инстанции считает, что требования оспоренного предписания являются преждевременными, поскольку указанные в нем нарушения положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ еще не наступили.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В силу пункта 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, в силу вышеназванных норм Жилищного кодекса только собственники жилых помещений вправе принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления в случаях, оговоренных законом.
Правление товарищества собственников жилья таким правом не обладает, а лишь предлагает собственникам жилых помещений решить указанный вопрос.
Как верно установили суды, подтверждено материалами дела, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Союзная, 10, г. Курск проведено 28.06.2014, на котором собственники приняли решение из-за неудовлетворительной работы расторгнуть договор управления многоквартирным домом с обществом "ГУК N 1" с 01.07.2014 и дали согласие правлению ТСЖ "Союзная 10" расторгнуть договор управления с обществом.
Между тем, на момент проведения проверки и выдачи обществу предписания - 21.07.2014, управляющая организация не была уведомлена о расторжении договора управления, поскольку такое уведомление и копию протокола общего собрания собственников получила только 04.08.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом председателя правления ТСЖ "Союзная 10" со штампом общества, подтверждающим дату получения (том 1 л.д. 71).
Доказательств обратного жилищной инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, предписание ГЖИ Курской области не является законным, поскольку обязанность исполнения действий, предписанных совершить обществу, не наступила в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса.
Учитывая, что выводы судов постановлены при неправильном толковании норм материального, однако фактические обстоятельства дела установлены полно, судебные акты подлежат на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А35-7033/2014 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" требования удовлетворить.
Предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 21.07.2014 N 4280 признать недействительным.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу ООО "Городская Управляющая Компания N 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, понесенные ООО "Городская Управляющая Компания N 1" за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)