Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу N А76-15146/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Девелопмент" - Коршунов А.Г. (паспорт, доверенности от 01.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Редо-2" (далее - ООО "Редо-2", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Девелопмент" (далее - ООО УК "Девелопмент", управляющая компания, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг", ответчик) с исковым требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании АБК дома N 8 корпус "А" по ул. Производственной в г. Челябинске, проведенного 02.06.2014 в форме открытого голосования.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения суда по делу N А76-18129/2012.
Истец полагает, что ответчиком с учетом названного решения не представлены достоверные доказательства своих затрат.
Общество не согласно с выводом суда об отсутствии нарушений его прав и причинения ему убытков.
Истец указывает, что решение должно приниматься каждым собственником помещений и поставщиком данной услуги, договор управления или любой другой договор у истца с управляющей компанией отсутствует. ООО ЧОП "Варяг" и управляющая компания решили оказать услуги истцу, приняли размер платежей, истец понесет услуги в будущем.
Истец считает, имеет место статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что оказание дополнительных услуг не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение должно приниматься каждым собственником самостоятельно путем подписания договора.
Общество полагает, что услуга управляющей компанией не оказывается, решение собрания собственников помещений направлена на узаконение обязанности оплаты якобы оказываемой услуги, договора с управляющей компанией не имеется.
Истец указывает, что при определении на собрании платы 120 руб. 42 коп. в месяц за 1 кв. м собранием не определены места общего пользования.
По мнению истца, суд не выяснял, что входит в плату за содержание и ремонт общего имущества здания.
Истец не согласен с выводом суда о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее. В деле нет доказательств наличия общего имущества собственников помещений, а также доказательств несения расходов на его содержание.
По мнению истца, суд не применил статьи 421, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил его возражения по размеру затрат: 2100 руб. освещение коридоров, 1335 руб. освещение прилегающей территории, 2000 руб. уборка общих помещений, 15 050 руб. - уборка прилегающей территории, 81840 руб. - охрана, 2000 руб. - тревожная кнопка, 1600 руб. - обслуживание системы канализации, 1500 руб. - вывоз ТБО, 5250 руб. - обслуживание системы теплоснабжения, 2000 руб. - обслуживание системы АПС и СОУЭ ООО УК "Девелопмент", 1000 руб. - обслуживание электросетей.
Истец указывает, что у него имеется свой договор на охрану.
Истец полагает, что ответчиком по требованию является инициатор собрания, то есть управляющая компания.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО УК "Девелопмент" и ООО ЧОП "Варяг" на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзывов истцу.
Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает решения принятые собственниками помещений в доме N 8 от 02.06.2014, проведенного в форме открытого голосования (л.д. 31 т. 1).
Согласно протоколу от 02.06.2014 в собрании собственников помещений приняли участие 100% собственников нежилых помещений. Решение по второму вопросу повестки дня об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества здания АБК в сумме 120 руб. 42 коп. за 1 кв. м принято большинством голосов (75,18%).
Истец полагая, что принятое решение нарушает его права, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, доказанности факта уведомления истца о планируемом собрании, соблюдения компетенции и наличия кворума при принятии оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по существу спора принято верное и отмене не подлежит в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции верно установлено, что решение принято с соблюдением порядка его принятия, спора в отношении процедуры проведения собрания не имеется.
Истец не согласен с размером утвержденных расходов на содержание общего имущества дома, полагает, что необходимости в содержании не имеется и он самостоятельно несет эти расходы.
С доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу принадлежит часть помещения, то на нем также лежит обязанность по содержанию иного общего имущества дома.
Истец утверждает, что общего имущества не имеется, о нем ему неизвестно,
Между тем, в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу названных норм довод истца об отсутствии общего имущества, содержание которого возлагается на собственников отдельных помещений, несостоятелен.
Так, в пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) закреплено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В пункте 2 обозначен состав общего имущества.
Принимая во внимание положения пунктов 5, 6, 7, 8 Правил доводы истца об отсутствии необходимости по содержанию тепло, электро- и газосистем ввиду обслуживания их отдельными организациями подлежат отклонению. Названными Правилами непосредственно отнесена часть оборудования к общему имуществу собственников помещений, требующих его содержание.
Пункт 11 Правил определяет состав действий, связанных с содержанием общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Поскольку обязанность несения расходов возложена на собственников помещений, размер платы подлежит утверждению на собрании, то с учетом статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятое решение является правомерным (при наличии кворума и в соответствии с компетенцией).
Доводы истца об отсутствии договора с управляющей организацией отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения пунктов 28 - 30, 32 - 36 Правил предписывают собственникам помещений определиться со способами управления многоквартирным домом и установить размер платы за содержание общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Девелопмент" была избрана большинством голосов, что означает, что истец, не участвовавший в собрании либо голосовавший против, обязан подчиниться решениям большинства голосов собственников в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку управляющая компания выбрана на собрании собственников 14.03.2011, что установлено решением суда по делу N А76-18129/2012 (л.д. 69 т. 2) и до настоящего времени не переизбрана, то общество, являясь собственником нежилых помещений, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Доводы истца со ссылкой на неверное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение суда по делу N А76-18129/2012 в части выбора способа управления и наименование управляющей организации.
Доводы истца о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют соответствующие тому доказательства. Оценка действий ответчика произведена истцом исходя из своих субъективных убеждений.
Доводы истца со ссылкой на невыяснение судом первой инстанции составляющих платы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям пунктов 5, 6, 7, 8 Правил.
Несогласие истца с выводом суда об отсутствии необходимости доказывания управляющей компанией фактических расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Что касается возражений по размеру затрат, то истцом не представлен иной расчет затрат либо доказательства их завышения ответчиком.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу N А76-15146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 18АП-15581/2014 ПО ДЕЛУ N А76-15146/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 18АП-15581/2014
Дело N А76-15146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу N А76-15146/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Девелопмент" - Коршунов А.Г. (паспорт, доверенности от 01.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Редо-2" (далее - ООО "Редо-2", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Девелопмент" (далее - ООО УК "Девелопмент", управляющая компания, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг", ответчик) с исковым требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании АБК дома N 8 корпус "А" по ул. Производственной в г. Челябинске, проведенного 02.06.2014 в форме открытого голосования.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения суда по делу N А76-18129/2012.
Истец полагает, что ответчиком с учетом названного решения не представлены достоверные доказательства своих затрат.
Общество не согласно с выводом суда об отсутствии нарушений его прав и причинения ему убытков.
Истец указывает, что решение должно приниматься каждым собственником помещений и поставщиком данной услуги, договор управления или любой другой договор у истца с управляющей компанией отсутствует. ООО ЧОП "Варяг" и управляющая компания решили оказать услуги истцу, приняли размер платежей, истец понесет услуги в будущем.
Истец считает, имеет место статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что оказание дополнительных услуг не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение должно приниматься каждым собственником самостоятельно путем подписания договора.
Общество полагает, что услуга управляющей компанией не оказывается, решение собрания собственников помещений направлена на узаконение обязанности оплаты якобы оказываемой услуги, договора с управляющей компанией не имеется.
Истец указывает, что при определении на собрании платы 120 руб. 42 коп. в месяц за 1 кв. м собранием не определены места общего пользования.
По мнению истца, суд не выяснял, что входит в плату за содержание и ремонт общего имущества здания.
Истец не согласен с выводом суда о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее. В деле нет доказательств наличия общего имущества собственников помещений, а также доказательств несения расходов на его содержание.
По мнению истца, суд не применил статьи 421, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил его возражения по размеру затрат: 2100 руб. освещение коридоров, 1335 руб. освещение прилегающей территории, 2000 руб. уборка общих помещений, 15 050 руб. - уборка прилегающей территории, 81840 руб. - охрана, 2000 руб. - тревожная кнопка, 1600 руб. - обслуживание системы канализации, 1500 руб. - вывоз ТБО, 5250 руб. - обслуживание системы теплоснабжения, 2000 руб. - обслуживание системы АПС и СОУЭ ООО УК "Девелопмент", 1000 руб. - обслуживание электросетей.
Истец указывает, что у него имеется свой договор на охрану.
Истец полагает, что ответчиком по требованию является инициатор собрания, то есть управляющая компания.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО УК "Девелопмент" и ООО ЧОП "Варяг" на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзывов истцу.
Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает решения принятые собственниками помещений в доме N 8 от 02.06.2014, проведенного в форме открытого голосования (л.д. 31 т. 1).
Согласно протоколу от 02.06.2014 в собрании собственников помещений приняли участие 100% собственников нежилых помещений. Решение по второму вопросу повестки дня об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества здания АБК в сумме 120 руб. 42 коп. за 1 кв. м принято большинством голосов (75,18%).
Истец полагая, что принятое решение нарушает его права, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, доказанности факта уведомления истца о планируемом собрании, соблюдения компетенции и наличия кворума при принятии оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по существу спора принято верное и отмене не подлежит в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции верно установлено, что решение принято с соблюдением порядка его принятия, спора в отношении процедуры проведения собрания не имеется.
Истец не согласен с размером утвержденных расходов на содержание общего имущества дома, полагает, что необходимости в содержании не имеется и он самостоятельно несет эти расходы.
С доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу принадлежит часть помещения, то на нем также лежит обязанность по содержанию иного общего имущества дома.
Истец утверждает, что общего имущества не имеется, о нем ему неизвестно,
Между тем, в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу названных норм довод истца об отсутствии общего имущества, содержание которого возлагается на собственников отдельных помещений, несостоятелен.
Так, в пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) закреплено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В пункте 2 обозначен состав общего имущества.
Принимая во внимание положения пунктов 5, 6, 7, 8 Правил доводы истца об отсутствии необходимости по содержанию тепло, электро- и газосистем ввиду обслуживания их отдельными организациями подлежат отклонению. Названными Правилами непосредственно отнесена часть оборудования к общему имуществу собственников помещений, требующих его содержание.
Пункт 11 Правил определяет состав действий, связанных с содержанием общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Поскольку обязанность несения расходов возложена на собственников помещений, размер платы подлежит утверждению на собрании, то с учетом статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятое решение является правомерным (при наличии кворума и в соответствии с компетенцией).
Доводы истца об отсутствии договора с управляющей организацией отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения пунктов 28 - 30, 32 - 36 Правил предписывают собственникам помещений определиться со способами управления многоквартирным домом и установить размер платы за содержание общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Девелопмент" была избрана большинством голосов, что означает, что истец, не участвовавший в собрании либо голосовавший против, обязан подчиниться решениям большинства голосов собственников в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку управляющая компания выбрана на собрании собственников 14.03.2011, что установлено решением суда по делу N А76-18129/2012 (л.д. 69 т. 2) и до настоящего времени не переизбрана, то общество, являясь собственником нежилых помещений, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Доводы истца со ссылкой на неверное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение суда по делу N А76-18129/2012 в части выбора способа управления и наименование управляющей организации.
Доводы истца о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют соответствующие тому доказательства. Оценка действий ответчика произведена истцом исходя из своих субъективных убеждений.
Доводы истца со ссылкой на невыяснение судом первой инстанции составляющих платы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям пунктов 5, 6, 7, 8 Правил.
Несогласие истца с выводом суда об отсутствии необходимости доказывания управляющей компанией фактических расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Что касается возражений по размеру затрат, то истцом не представлен иной расчет затрат либо доказательства их завышения ответчиком.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу N А76-15146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)