Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сумма займа в срок, установленный договором, не была возвращена, ответчик указывает на безденежность договора, на то, что дополнительное соглашение к договору не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу Б. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа <...> рублей, расходы по уплате госпошлины <...> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащую Л. квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>.
Требования обосновываются тем, что 14.09.2010 А.Л. (после регистрации брака - Л.) по договору займа N <...> получила у него <...> рублей сроком возврата до 14.03.2011 и уплате процентов в размере 48% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 14.09.2010 заключен договор залога квартиры по адресу: <...> с залоговой стоимостью <...> рублей. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула, с 04.11.2012 не уплачивает проценты по договору займа. 11.03.2013 между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 14.05.2014. Сумма процентов с 04.11.2012 г. по 4.09.2014 г. составляет <...> руб. Поэтому с ответчикам следует взыскать сумму основного долга и проценты по договору займа в размере <...> рублей, проценты по займу на день вынесения решения суда, обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании она не участвовала по уважительной причине в связи с болезнью и просила отложить рассмотрение дела.
По этой причине она не смогла представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору займа она не подписывала. Денежные средства по договору займа она не получала. Также она не смогла заявить о пропуске срока исковой давности, который, учитывая, что согласно договору займа долг должен быть возвращен до 14.03.2011, на дату обращения в суд истца пропущен. По тому факту, что дополнительное соглашение к договору она не подписывала, по ее заявлению ГУ МВД России по Пермскому краю проводится проверка, которая не завершена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу и ее доводы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 14.09.2010 заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца <...> рублей со сроком возврата до 14.03.2011. Также ответчик обязалась уплатить проценты по договору займа в размере 4% в месяц. Дополнительным соглашением к договору займа от 11.03.2013 стороны согласовали условие о возврате долга в срок до 14.05.2014. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы займа, так и процентов, обусловленных договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, не указывают.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания суда первой инстанции от ответчика Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием ответчика.
К ходатайству приложен листок нетрудоспособности в виде незаверенной копии, согласно которому ответчик с 13.01.2015 находится на амбулаторном лечении.
Разрешая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ответчиком данные не указывают на обстоятельства, которые объективно создают препятствия к реализации ответчиком права на личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку заболевание лица само по себе не свидетельствует о невозможности явки в суд. Кроме того, ответчиком представлен лист нетрудоспособности в виде не заверенной копии, в то время как в соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поэтому представленное ответчиком доказательство не отвечает требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о его достоверности.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
По этой причине судебная коллегия не может признать обоснованными и подлежащими проверке доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности, подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику реализации процессуальных прав в суде первой инстанции, в том числе, сделать заявление о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не установлены.
Помимо вышеуказанного из материалов дела следует, что о возбуждении судом первой инстанции производства по данному делу ответчик узнала не позднее 25.11.2014 (л.д. 27), поэтому до дня вынесения судом первой инстанции решения - 15.01.2015 у ответчика имелось достаточно времени для реализации предусмотренных ГПК РФ прав и выполнения, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности о доказывании обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору займа ответчик не подписывала, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие возражения ответчика в этой части, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. То обстоятельство, что по заявлению ответчика соответствующим правоохранительным органом проводится проверка по фактам совершения уголовно наказуемого деяния истцом, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, не опровергает выводов суда первой инстанции об установлении обстоятельств, указывающих на заключение договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4668
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов по договору и обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сумма займа в срок, установленный договором, не была возвращена, ответчик указывает на безденежность договора, на то, что дополнительное соглашение к договору не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4668
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу Б. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа <...> рублей, расходы по уплате госпошлины <...> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащую Л. квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>.
Требования обосновываются тем, что 14.09.2010 А.Л. (после регистрации брака - Л.) по договору займа N <...> получила у него <...> рублей сроком возврата до 14.03.2011 и уплате процентов в размере 48% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 14.09.2010 заключен договор залога квартиры по адресу: <...> с залоговой стоимостью <...> рублей. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула, с 04.11.2012 не уплачивает проценты по договору займа. 11.03.2013 между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 14.05.2014. Сумма процентов с 04.11.2012 г. по 4.09.2014 г. составляет <...> руб. Поэтому с ответчикам следует взыскать сумму основного долга и проценты по договору займа в размере <...> рублей, проценты по займу на день вынесения решения суда, обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании она не участвовала по уважительной причине в связи с болезнью и просила отложить рассмотрение дела.
По этой причине она не смогла представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору займа она не подписывала. Денежные средства по договору займа она не получала. Также она не смогла заявить о пропуске срока исковой давности, который, учитывая, что согласно договору займа долг должен быть возвращен до 14.03.2011, на дату обращения в суд истца пропущен. По тому факту, что дополнительное соглашение к договору она не подписывала, по ее заявлению ГУ МВД России по Пермскому краю проводится проверка, которая не завершена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу и ее доводы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 14.09.2010 заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца <...> рублей со сроком возврата до 14.03.2011. Также ответчик обязалась уплатить проценты по договору займа в размере 4% в месяц. Дополнительным соглашением к договору займа от 11.03.2013 стороны согласовали условие о возврате долга в срок до 14.05.2014. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы займа, так и процентов, обусловленных договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, не указывают.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания суда первой инстанции от ответчика Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием ответчика.
К ходатайству приложен листок нетрудоспособности в виде незаверенной копии, согласно которому ответчик с 13.01.2015 находится на амбулаторном лечении.
Разрешая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ответчиком данные не указывают на обстоятельства, которые объективно создают препятствия к реализации ответчиком права на личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку заболевание лица само по себе не свидетельствует о невозможности явки в суд. Кроме того, ответчиком представлен лист нетрудоспособности в виде не заверенной копии, в то время как в соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поэтому представленное ответчиком доказательство не отвечает требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о его достоверности.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
По этой причине судебная коллегия не может признать обоснованными и подлежащими проверке доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности, подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику реализации процессуальных прав в суде первой инстанции, в том числе, сделать заявление о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не установлены.
Помимо вышеуказанного из материалов дела следует, что о возбуждении судом первой инстанции производства по данному делу ответчик узнала не позднее 25.11.2014 (л.д. 27), поэтому до дня вынесения судом первой инстанции решения - 15.01.2015 у ответчика имелось достаточно времени для реализации предусмотренных ГПК РФ прав и выполнения, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности о доказывании обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору займа ответчик не подписывала, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие возражения ответчика в этой части, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. То обстоятельство, что по заявлению ответчика соответствующим правоохранительным органом проводится проверка по фактам совершения уголовно наказуемого деяния истцом, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, не опровергает выводов суда первой инстанции об установлении обстоятельств, указывающих на заключение договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)