Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Г. (третье лицо - "УК "Красное село") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
К. обратился в суд с иском к Г. (третье лицо - "УК "Красное село") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года заявленные К. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере "..." руб. "..." коп., повреждения мебели в размере "..." руб., стоимости восстановительного ремонта мебели в размере "..." руб., ремонт факса в размере "..." руб. "..." коп., чистка ковра в размере "..." руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., расходы по составлению доверенности в размере "..." руб., госпошлину в возврат в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." ("...") руб.;
- - вернуть К. госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 20 августа 2012 года в размере "..." ("...") руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. являлась собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: "..."; впоследствии Г. заключила договор мены квартиры N 34, расположенной по адресу: <...>, на квартиру по адресу: "..."; 01 октября 2009 года произошел залив горячей водой квартиры К., расположенной по адресу: <...>; на момент залива квартиры К. собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: "...", являлась Г.; 02 октября 2009 года, 16 октября 2009 года комиссия в составе инженера, главного инженера ООО "УК "Красное село" составила акты, согласно которым залив произошел в результате срыва проходной пробки радиатора в квартире N 34, принадлежащей на праве собственности Г.; авария системы отопления произошла, поскольку собственниками квартиры N 34 не санкционировано установлена биметаллическая батарея; согласно акту от 16 октября 2009 года в результате залива квартиры К. вышел из строя факс и набухла мебель, в связи с чем К. понес расходы по оплате ремонта факса в размере "..." руб. "..." коп., расходы по чистке ковра в размере "..." руб.; решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "УК "Красное село" о взыскании денежных средств отказано; указанным решением суда установлено, что в актах от 02 октября 2009 года и 16 октября 2009 года, кроме перечисления повреждений квартиры и имущества К., определена также причина, вызвавшая эти повреждения, а именно, что собственником квартиры N 34 не санкционировано установлена биметаллическая батарея, с которой в результате запуска ЦО была сорвана пробка радиатора, разрешительная документация переоборудования системы на момент проверки не представлена; К. не лишен права требовать возмещения причиненного в результате залива его квартиры ущерба с действительно виновного в причинении ему такого ущерба лица; согласно отчета ООО "Юр интелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры К. составляет "..." руб. "..." коп.; согласно отчета ООО "Юр интелис" стоимость поврежденного имущества составляет "..." руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; согласно отчета ООО "Юр интелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры К. составляет "..." руб. "..." коп.; согласно отчета ООО "Юр интелис" стоимость поврежденного имущества составляет "..." руб.; каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду со стороны Г. представлено не было; Г. представлено заключение эксперта N 5-230 по определению причины залива квартиры N 34, находящейся по адресу: "...", составленное ООО "Агентство "Эксимер", согласно выводам которого причиной залива квартиры послужило не выполнение обслуживающей организацией возложенных на нее обязанностей, в результате чего не было принято мер по своевременному перекрытию воды и предотвращению залива исследуемой квартиры, так и других квартир; однако, данное заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ; определением суда от 20 декабря 2012 года по ходатайству представителя Г. назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Г., однако, 16 мая 2013 года гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения суда в связи с неоплатой Г. судебной комплексной строительно-технической экспертизы; данное обстоятельство свидетельствует об уклонении Г. от проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, несмотря на несогласие с причиной залива, при этом, данное обстоятельство имело существенное значение для подтверждения правовой позиции по делу со стороны Г.; факт залива Г. по существу не оспаривался; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в актах повреждения квартиры N 28 по "..." возникли в результате другого залива либо по иным причинам, суду представлено не было; ссылки Г. на то, что причиной залива квартиры К. явилось превышение эксплуатирующей организацией допустимого давления и температуры в системе ЦО и нарушения процедуры введения ЦО в работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно режимной карты по "...", давление в системе отопления должно быть равным 5,2 +- 5% атм., температура воды в теплоносителе должна быть равной 60 градусам; согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления 01 октября 2009 года давление в системе отопления равнялось 3,1 атм., температура воды в системе отопления 49,3 градуса; поскольку виновной в причинении залива квартиры является Г., которая обязана, как собственник жилого помещения, следить за находящимся в ней сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, постольку К. имеет право предъявить требования о возмещении ущерба именно к причинителю вреда; таким образом, заявленные К. исковые требования возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению; тем самым, с Г. в пользу К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма стоимости восстановительного ремонта в размере "..." руб. "..." коп. и сумма стоимости поврежденного имущества в размере "..." руб.; поскольку К. понес расходы по оплате ремонта факса в размере "..." руб. "..." коп., расходы по чистке ковра в размере "..." руб., постольку указанные расходы подлежат взысканию с Г. в его пользу; также с Г. в пользу К. подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере "..." руб., на юридические услуги в размере "..." руб., на составление доверенности в размере "..." руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере "..." руб. "..." коп., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела; с Г. в пользу К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Г. (третье лицо - "УК "Красное село") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 4Г/2-9091/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 4г/2-9091/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Г. (третье лицо - "УК "Красное село") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратился в суд с иском к Г. (третье лицо - "УК "Красное село") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года заявленные К. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере "..." руб. "..." коп., повреждения мебели в размере "..." руб., стоимости восстановительного ремонта мебели в размере "..." руб., ремонт факса в размере "..." руб. "..." коп., чистка ковра в размере "..." руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., расходы по составлению доверенности в размере "..." руб., госпошлину в возврат в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." ("...") руб.;
- - вернуть К. госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 20 августа 2012 года в размере "..." ("...") руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. являлась собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: "..."; впоследствии Г. заключила договор мены квартиры N 34, расположенной по адресу: <...>, на квартиру по адресу: "..."; 01 октября 2009 года произошел залив горячей водой квартиры К., расположенной по адресу: <...>; на момент залива квартиры К. собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: "...", являлась Г.; 02 октября 2009 года, 16 октября 2009 года комиссия в составе инженера, главного инженера ООО "УК "Красное село" составила акты, согласно которым залив произошел в результате срыва проходной пробки радиатора в квартире N 34, принадлежащей на праве собственности Г.; авария системы отопления произошла, поскольку собственниками квартиры N 34 не санкционировано установлена биметаллическая батарея; согласно акту от 16 октября 2009 года в результате залива квартиры К. вышел из строя факс и набухла мебель, в связи с чем К. понес расходы по оплате ремонта факса в размере "..." руб. "..." коп., расходы по чистке ковра в размере "..." руб.; решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "УК "Красное село" о взыскании денежных средств отказано; указанным решением суда установлено, что в актах от 02 октября 2009 года и 16 октября 2009 года, кроме перечисления повреждений квартиры и имущества К., определена также причина, вызвавшая эти повреждения, а именно, что собственником квартиры N 34 не санкционировано установлена биметаллическая батарея, с которой в результате запуска ЦО была сорвана пробка радиатора, разрешительная документация переоборудования системы на момент проверки не представлена; К. не лишен права требовать возмещения причиненного в результате залива его квартиры ущерба с действительно виновного в причинении ему такого ущерба лица; согласно отчета ООО "Юр интелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры К. составляет "..." руб. "..." коп.; согласно отчета ООО "Юр интелис" стоимость поврежденного имущества составляет "..." руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; согласно отчета ООО "Юр интелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры К. составляет "..." руб. "..." коп.; согласно отчета ООО "Юр интелис" стоимость поврежденного имущества составляет "..." руб.; каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду со стороны Г. представлено не было; Г. представлено заключение эксперта N 5-230 по определению причины залива квартиры N 34, находящейся по адресу: "...", составленное ООО "Агентство "Эксимер", согласно выводам которого причиной залива квартиры послужило не выполнение обслуживающей организацией возложенных на нее обязанностей, в результате чего не было принято мер по своевременному перекрытию воды и предотвращению залива исследуемой квартиры, так и других квартир; однако, данное заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ; определением суда от 20 декабря 2012 года по ходатайству представителя Г. назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Г., однако, 16 мая 2013 года гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения суда в связи с неоплатой Г. судебной комплексной строительно-технической экспертизы; данное обстоятельство свидетельствует об уклонении Г. от проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, несмотря на несогласие с причиной залива, при этом, данное обстоятельство имело существенное значение для подтверждения правовой позиции по делу со стороны Г.; факт залива Г. по существу не оспаривался; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в актах повреждения квартиры N 28 по "..." возникли в результате другого залива либо по иным причинам, суду представлено не было; ссылки Г. на то, что причиной залива квартиры К. явилось превышение эксплуатирующей организацией допустимого давления и температуры в системе ЦО и нарушения процедуры введения ЦО в работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно режимной карты по "...", давление в системе отопления должно быть равным 5,2 +- 5% атм., температура воды в теплоносителе должна быть равной 60 градусам; согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления 01 октября 2009 года давление в системе отопления равнялось 3,1 атм., температура воды в системе отопления 49,3 градуса; поскольку виновной в причинении залива квартиры является Г., которая обязана, как собственник жилого помещения, следить за находящимся в ней сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, постольку К. имеет право предъявить требования о возмещении ущерба именно к причинителю вреда; таким образом, заявленные К. исковые требования возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению; тем самым, с Г. в пользу К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма стоимости восстановительного ремонта в размере "..." руб. "..." коп. и сумма стоимости поврежденного имущества в размере "..." руб.; поскольку К. понес расходы по оплате ремонта факса в размере "..." руб. "..." коп., расходы по чистке ковра в размере "..." руб., постольку указанные расходы подлежат взысканию с Г. в его пользу; также с Г. в пользу К. подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере "..." руб., на юридические услуги в размере "..." руб., на составление доверенности в размере "..." руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере "..." руб. "..." коп., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела; с Г. в пользу К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Г. (третье лицо - "УК "Красное село") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)