Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2010 года по делу N А44-3300/2007 (судья Аксенов И.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Дугенец Елена Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 111 976 руб., составляющих неосновательное обогащение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2008 по делу А44-3300/2007 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008 решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Истец не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.
28.05.2010 провозглашено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи жалобами Дугенец Е.Ю., а также граждан Минина В.П. и Плеханова Е.А.
Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 3 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из постановления от 28.05.2010 N 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации определено, что дела Дугенец Е.Ю. и граждан Минина В.П. и Плеханова Е.А. подлежат пересмотру с учетом настоящего постановления, если к тому нет других препятствий.
Предприниматель Дугенец Е.Ю. 25.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 6 названной статьи относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному основанию могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Решением суда от 15 сентября 2010 года заявление Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2008 по делу N А44-3300/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2008 по делу N А44-3300/2007 отменено. С Администрации в пользу Предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в сумме 111 976 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3739 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с 01.03.2005, если на указанную дату он является сформированным, или в ином случае - с момента его формирования. По смыслу ЗК РФ земельный участок считается сформированным с момента установления его границ и проведения его государственного кадастрового учета. Согласно графе 16 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302801:4 от 05.02.2008 N 2.1.-23/07-0353 границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения подлежат уточнению при межевании, площадь участка ориентировочная. Формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения его государственного учета. Поскольку границы земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке, он не может считаться сформированным и право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона не возникло. Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства о том, что земельный участок является сформированным и, соответственно, в спорный период (2006 - 2007 годы) являлся общей долевой собственностью Предпринимателя. Кроме того, основания прекращения права собственности на земельные участки предусмотрены статьей 44 ЗК РФ. Изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права государственной или муниципальной собственности на земельный участок путем его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Предприниматель в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель владеет на праве собственности нежилым помещением (магазином), расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 6/5, общей площадью 243,8 кв. м, имеющим кадастровый номер 53:23:7010400:0009:10069:0043, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006 года серии 53-АА N 120502.
Предприниматель и Администрация 24.07.2006 подписали договор N 9707 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:7010400:0009, согласно условиям которого Администрация (арендодатель) сдала, а Предприниматель (арендатор) принял в общее пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок площадью 3406 кв. м, расположенный на землях поселений АТ.-АТ.1 (центральная деловая зона) по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 6/5.
Согласно прилагаемому к договору расчету, при определении величины арендной платы за пользование земельным участком учтен размер земельного участка, пропорциональный занимаемой площади нежилого помещения (магазина) в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).
На основании изложенного договор N 9707 общего пользования неделимым земельным участком с кадастровым номером 53:23:7010400:0009 на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения), заключенный сторонами сроком на 49 лет, подлежал государственной регистрации. Однако каких-либо действий, направленных на регистрацию договора, стороны не предприняли.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ указанный договор считается незаключенным.
С июля 2006 года по август 2007 года истцом уплачено в счет арендных платежей за пользование земельным участком 111 976 руб. 88 коп., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 13 - 21).
Письмом от 22.10.2007 (л.д. 22) Предприниматель предложил Администрации возвратить необоснованно уплаченную арендную плату в сумме 111 976 руб. 88 коп., однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 36 настоящего Кодекса предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю (пункт 2 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 35, статья 36 ЗК РФ) обусловило закрепление в ЗК РФ в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 настоящего Кодекса).
Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
В соответствии со статьей 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, с учетом того, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).
В силу принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю., Минина В.П. и Плеханова Е.А.").
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт уплаты истцом в период с июля 2006 года по август 2007 года в счет арендных платежей за пользование земельным участком 111 976 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что Администрация приняла денежные средства, перечисленные Предпринимателем в счет арендных платежей за землю в отсутствие законных оснований для их уплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании вышеуказанной суммы.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Предприниматель понес реальные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представительству в судебных органах в связи с рассмотрением иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 24.07.2006 N 9707, счетом на оплату в сумме 25 000 руб. от 18.10.2007 N 100, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2007, кассовым чеком от 24.10.2007 на сумму 25 000 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, посчитал его подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2010 года по делу N А44-3300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N А44-3300/2007
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N А44-3300/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2010 года по делу N А44-3300/2007 (судья Аксенов И.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Дугенец Елена Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 111 976 руб., составляющих неосновательное обогащение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2008 по делу А44-3300/2007 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008 решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Истец не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.
28.05.2010 провозглашено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи жалобами Дугенец Е.Ю., а также граждан Минина В.П. и Плеханова Е.А.
Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 3 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из постановления от 28.05.2010 N 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации определено, что дела Дугенец Е.Ю. и граждан Минина В.П. и Плеханова Е.А. подлежат пересмотру с учетом настоящего постановления, если к тому нет других препятствий.
Предприниматель Дугенец Е.Ю. 25.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 6 названной статьи относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному основанию могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Решением суда от 15 сентября 2010 года заявление Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2008 по делу N А44-3300/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2008 по делу N А44-3300/2007 отменено. С Администрации в пользу Предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в сумме 111 976 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3739 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с 01.03.2005, если на указанную дату он является сформированным, или в ином случае - с момента его формирования. По смыслу ЗК РФ земельный участок считается сформированным с момента установления его границ и проведения его государственного кадастрового учета. Согласно графе 16 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302801:4 от 05.02.2008 N 2.1.-23/07-0353 границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения подлежат уточнению при межевании, площадь участка ориентировочная. Формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения его государственного учета. Поскольку границы земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке, он не может считаться сформированным и право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона не возникло. Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства о том, что земельный участок является сформированным и, соответственно, в спорный период (2006 - 2007 годы) являлся общей долевой собственностью Предпринимателя. Кроме того, основания прекращения права собственности на земельные участки предусмотрены статьей 44 ЗК РФ. Изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права государственной или муниципальной собственности на земельный участок путем его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Предприниматель в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель владеет на праве собственности нежилым помещением (магазином), расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 6/5, общей площадью 243,8 кв. м, имеющим кадастровый номер 53:23:7010400:0009:10069:0043, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006 года серии 53-АА N 120502.
Предприниматель и Администрация 24.07.2006 подписали договор N 9707 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:7010400:0009, согласно условиям которого Администрация (арендодатель) сдала, а Предприниматель (арендатор) принял в общее пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок площадью 3406 кв. м, расположенный на землях поселений АТ.-АТ.1 (центральная деловая зона) по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 6/5.
Согласно прилагаемому к договору расчету, при определении величины арендной платы за пользование земельным участком учтен размер земельного участка, пропорциональный занимаемой площади нежилого помещения (магазина) в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).
На основании изложенного договор N 9707 общего пользования неделимым земельным участком с кадастровым номером 53:23:7010400:0009 на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения), заключенный сторонами сроком на 49 лет, подлежал государственной регистрации. Однако каких-либо действий, направленных на регистрацию договора, стороны не предприняли.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ указанный договор считается незаключенным.
С июля 2006 года по август 2007 года истцом уплачено в счет арендных платежей за пользование земельным участком 111 976 руб. 88 коп., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 13 - 21).
Письмом от 22.10.2007 (л.д. 22) Предприниматель предложил Администрации возвратить необоснованно уплаченную арендную плату в сумме 111 976 руб. 88 коп., однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 36 настоящего Кодекса предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю (пункт 2 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 35, статья 36 ЗК РФ) обусловило закрепление в ЗК РФ в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 настоящего Кодекса).
Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
В соответствии со статьей 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, с учетом того, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).
В силу принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю., Минина В.П. и Плеханова Е.А.").
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт уплаты истцом в период с июля 2006 года по август 2007 года в счет арендных платежей за пользование земельным участком 111 976 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что Администрация приняла денежные средства, перечисленные Предпринимателем в счет арендных платежей за землю в отсутствие законных оснований для их уплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании вышеуказанной суммы.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Предприниматель понес реальные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представительству в судебных органах в связи с рассмотрением иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 24.07.2006 N 9707, счетом на оплату в сумме 25 000 руб. от 18.10.2007 N 100, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2007, кассовым чеком от 24.10.2007 на сумму 25 000 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, посчитал его подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2010 года по делу N А44-3300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)