Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом": Жердев А.В., представитель по доверенности б/н от 04.06.2014;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Коротун Е.А., представитель по доверенности N 1/62 от 20.12.2013;
- от филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 по делу N А08-3259/2014 (судья Бережной С.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) о взыскании долга по договору энергоснабжения, при участии третьего лица: филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго"
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3130828 от 01.01.2007 в сумме 658 299 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шебекино-дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" удовлетворить частично в сумме 233 936 руб. 28 коп.
По мнению заявителя жалобы, учет объема поставленной электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета недопустим, поскольку названные приборы не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию. Также заявитель указывает на несоответствие представленных истцом сведений об объеме индивидуального потребления жильцов и объеме, указанном в ведомости распределения ОДН. По утверждению ответчика, истцом в расчете учтены дома, которые ответчиком не обслуживаются. Ответчик также полагает, что со стороны истца имеет место двойное начисление за поставленную электрическую энергию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Шебекино-дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "БСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Филиал ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3130828.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 6.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами и схемами учета, в соответствии с Приложением N 3Б.
Дата снятия показаний с приборов учета электрической энергии потребителем для учета отпущенной энергии в расчетном периоде устанавливается 24 часа последнего дня расчетного периода (п. 8.2. договора).
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определяемые п. 8 договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 8.3. договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем в соответствии с графиком платежей:
- - первый платеж до 25 числа до первого рабочего дня текущего месяца в сумме, равной 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц;
- - второй и последующие платежи соответственно до 10, 20 числа текущего месяца в сумме, равной 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц.
Согласно п. 8.3. договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011, оплата за электроэнергию в объеме потребления для целей использования на общедомовые нужды (при использовании общего имущества в многоквартирном доме) осуществляется потребителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истцом поставлялась электрическая энергия в дома, находящиеся в управлении ответчика.
В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены акты приема-передачи товара, счета-фактуры, ведомости электропотребления.
По расчету истца, общий объем поставленной ответчику электрической энергии составил 206993 кВт.ч. на сумму 658 299 руб. 25 коп.
В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор энергоснабжения N 3130828 от 01.01.2007 был заключен с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил N 354).
В силу п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья), в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с п. 81 Правил N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как следует из искового заявления, расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.
При этом подлежащий оплате ответчиком объем электрической энергии определен истцом следующим образом. Из общего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и определенного на основании общедомовых приборов учета истцом исключены:
- - объемы электрической энергии, потребленной жителями (на основании показаний индивидуальных приборов учета);
- - объемы электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях и оплачиваемые собственниками данных помещений.
Согласно требованиям п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления электроэнергии населением, счета-фактуры.
Указанные расчеты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом, и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета не могут использоваться для целей расчетов, поскольку не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов в период 2009-2010 г.г. были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Соответственно, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета, что требованиям действовавшего на момент установки Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 не противоречит.
В соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. При этом при проверке участвовал и представитель ответчика.
В ходе проверки приборов учета, так же как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.
Таким образом, установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электрическую энергию.
Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электроэнергии, предусмотренным п. 168 Основных положений, ответчик не воспользовался.
Кроме того, ответчиком не исполнялись обязанности по снятию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, предусмотренные Правилами N 134, а также обязанности по передаче показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации, предусмотренные Правилами N 124.
При указанных обстоятельствах истец правомерно определял объем поставленной ответчику электрической энергии с учетом показаний общедомовых приборов учета.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности истцом были учтены дома, не находящиеся в управлении ответчика, противоречит материалам дела.
Так, по утверждению ответчика, в расчет необоснованно включено потребление электроэнергии в домах, которые не находятся в управлении ответчика, по адресам ул. Свободы д. 30 и д. 32.
Однако, как следует из уточненного расчета задолженности и ведомостей распределения ОДН для УК, в составе исковых требований истцом не заявлялось о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставляемую в названные выше дома.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик также ссылался на наличие недостоверных данных при расчете индивидуального электропотребления физических лиц. Между тем, наличие соответствующих противоречий также из материалов дела не усматривается.
Кроме того, в силу пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату полного объема потребленной в многоквартирных домах электроэнергии.
Факт оплаты собственниками жилых помещений за собственное потребление электроэнергии, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 по делу N А08-3259/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 по делу N А08-3259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N А08-3259/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А08-3259/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом": Жердев А.В., представитель по доверенности б/н от 04.06.2014;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Коротун Е.А., представитель по доверенности N 1/62 от 20.12.2013;
- от филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 по делу N А08-3259/2014 (судья Бережной С.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) о взыскании долга по договору энергоснабжения, при участии третьего лица: филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго"
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3130828 от 01.01.2007 в сумме 658 299 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шебекино-дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" удовлетворить частично в сумме 233 936 руб. 28 коп.
По мнению заявителя жалобы, учет объема поставленной электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета недопустим, поскольку названные приборы не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию. Также заявитель указывает на несоответствие представленных истцом сведений об объеме индивидуального потребления жильцов и объеме, указанном в ведомости распределения ОДН. По утверждению ответчика, истцом в расчете учтены дома, которые ответчиком не обслуживаются. Ответчик также полагает, что со стороны истца имеет место двойное начисление за поставленную электрическую энергию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Шебекино-дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "БСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Филиал ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3130828.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 6.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами и схемами учета, в соответствии с Приложением N 3Б.
Дата снятия показаний с приборов учета электрической энергии потребителем для учета отпущенной энергии в расчетном периоде устанавливается 24 часа последнего дня расчетного периода (п. 8.2. договора).
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определяемые п. 8 договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 8.3. договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем в соответствии с графиком платежей:
- - первый платеж до 25 числа до первого рабочего дня текущего месяца в сумме, равной 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц;
- - второй и последующие платежи соответственно до 10, 20 числа текущего месяца в сумме, равной 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц.
Согласно п. 8.3. договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011, оплата за электроэнергию в объеме потребления для целей использования на общедомовые нужды (при использовании общего имущества в многоквартирном доме) осуществляется потребителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истцом поставлялась электрическая энергия в дома, находящиеся в управлении ответчика.
В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены акты приема-передачи товара, счета-фактуры, ведомости электропотребления.
По расчету истца, общий объем поставленной ответчику электрической энергии составил 206993 кВт.ч. на сумму 658 299 руб. 25 коп.
В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор энергоснабжения N 3130828 от 01.01.2007 был заключен с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил N 354).
В силу п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья), в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с п. 81 Правил N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как следует из искового заявления, расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.
При этом подлежащий оплате ответчиком объем электрической энергии определен истцом следующим образом. Из общего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и определенного на основании общедомовых приборов учета истцом исключены:
- - объемы электрической энергии, потребленной жителями (на основании показаний индивидуальных приборов учета);
- - объемы электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях и оплачиваемые собственниками данных помещений.
Согласно требованиям п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления электроэнергии населением, счета-фактуры.
Указанные расчеты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом, и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета не могут использоваться для целей расчетов, поскольку не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов в период 2009-2010 г.г. были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Соответственно, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета, что требованиям действовавшего на момент установки Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 не противоречит.
В соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. При этом при проверке участвовал и представитель ответчика.
В ходе проверки приборов учета, так же как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.
Таким образом, установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электрическую энергию.
Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электроэнергии, предусмотренным п. 168 Основных положений, ответчик не воспользовался.
Кроме того, ответчиком не исполнялись обязанности по снятию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, предусмотренные Правилами N 134, а также обязанности по передаче показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации, предусмотренные Правилами N 124.
При указанных обстоятельствах истец правомерно определял объем поставленной ответчику электрической энергии с учетом показаний общедомовых приборов учета.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности истцом были учтены дома, не находящиеся в управлении ответчика, противоречит материалам дела.
Так, по утверждению ответчика, в расчет необоснованно включено потребление электроэнергии в домах, которые не находятся в управлении ответчика, по адресам ул. Свободы д. 30 и д. 32.
Однако, как следует из уточненного расчета задолженности и ведомостей распределения ОДН для УК, в составе исковых требований истцом не заявлялось о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставляемую в названные выше дома.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик также ссылался на наличие недостоверных данных при расчете индивидуального электропотребления физических лиц. Между тем, наличие соответствующих противоречий также из материалов дела не усматривается.
Кроме того, в силу пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату полного объема потребленной в многоквартирных домах электроэнергии.
Факт оплаты собственниками жилых помещений за собственное потребление электроэнергии, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 по делу N А08-3259/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 по делу N А08-3259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)