Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.И., А.Р. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "ЭК-ТЕКС" к А.И., А.Р. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения А.И., ее представителя Г.Т.В., представителя ООО "ЭК-ТЕКС" Г.Т.И.
ООО "Эк-Текс", уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчикам А.И., А.Р. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с А.И. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125686 руб. 52 коп., пени 13790 руб. 63 коп., с А.Р. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106550 руб. 34 коп., пени 13790 руб. 63 коп., взыскании госпошлины в сумме 5847 руб. 97 коп.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчики являются собственниками <данные изъяты>. 8в по <данные изъяты>, однако они не исполняют обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель ООО "Эк-Текс" Г.Т.И. заявленные требования поддержала.
А.И. иск не признала, не согласилась с расчетом задолженности по платежам.
Ответчик А.Р. в судебных заседаниях отсутствовал.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с А.И. взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 124929 руб. 58 коп., пени 10000 руб. С А.Р. взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 105 611 руб. 39 коп., пени 10000 руб. Истцу в счет компенсации расходов по госпошлине с ответчиков взыскано в равных долях сумма 5847 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.И. и А.Р. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Кроме того, А.Р. указывал на существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные разбирательства проходили в его отсутствие, о слушании дела он был не извещен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы А.Р. о ненадлежащем извещении его, как ответчика, подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.
При апелляционном рассмотрении представитель ООО "Эк-Текс" Г.Т.И. заявленные требования поддержала, с апелляционными жалобами не согласилась, считала их необоснованными.
А.Р. В судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
А.И. иск не признала, не согласилась с представленным истцом расчетом, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Ответчики являются собственниками <данные изъяты>. 8в по <данные изъяты>, которые находятся у них в общей совместной собственности (л.д. 7).
В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик А.И. (л.д. 8).
Истец является управляющей организацией указанного дома на основании заключенного между ним и ТСЖ "Олимп" договора управления от <данные изъяты> (л.д. 18 - 22).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиками не исполняются обязанности по своевременной оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается копией лицевого счета. (л.д. 9 - 15).
Из расчета, представленного истцом следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность А.И. составила 8 007 руб. 81 коп., А.Р. - 8 007 руб. 81 коп.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность А.И. составила 42 978 руб. 23 коп., А.Р. - 39 414 руб. 95 коп.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность А.И. составила 50 586 руб. 60 коп., А.Р. - 39 667 руб. 91 коп.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность А.И. составила 23 356 руб. 94 коп., А.Р. - 18 520 руб. 72 коп.
Итого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность А.И. составила 124 929 руб. 58 коп., А.Р. - 105 611 руб. 39 коп. (л.д. 254 - 255).
Ответчик А.И. указывает, что не согласна с представленным истцом расчетом в части начисления ей оплаты за вывоз ТБО, капитального ремонта, домофона и отопления по тарифам, указанным истцом.
Судебная коллегия находит возражения ответчицы необоснованными, поскольку расчет сумм подлежащих оплате на содержание и ремонт жилого помещения с учетом вывоза и утилизации твердых бытовых отходов произведен на основании тарифов, установленных Постановлением Главы городского округа Подольск N 2352-п от <данные изъяты> г., Постановлением Главы городского округа Подольск N 2422-п от <данные изъяты> г., Постановлением Главы <данные изъяты> N 2149-п от <данные изъяты> г., Постановлением Главы городского округа Подольск N 980-п от <данные изъяты> (л.д. 250 - 251).
Заключенные и подписанные истцом с ресурсоснабжающей организацией договора на отпуск тепловой энергии, акты на отпущенную тепловую энергии, счета-фактуры, актив контроля объема потребленной энергии, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акты, счета-фактуры (л.д. 92 - 226) представлены истцом в материалы дела.
Доводы ответчика о том, что тарифы "за вывоз ТБО" и "капитальный ремонт" входит в состав тарифа "содержание и ремонт жилого помещения", не нашли подтверждения, т.к. указанные тарифы вычитались из тарифа "содержание и ремонт", что подтверждается расчетами истца (л.д. 78 - 79, л.д. 250 - 251).
Оценивая доводы А.И. в части оплаты за содержание домофона, судебная коллегия полагает расчет истца в этой части обоснован, поскольку в постановлениях Главы городского округа Подольска об установлении тарифов отсутствует такой тариф как запирающее устройство, поэтому размер оплаты этой услуги устанавливается отдельным договором.
Оспариваемая ответчицей услуга была предоставлена, следовательно, она подлежит оплате.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению согласно представленному истцом уточненного расчета. При этом судебная коллегия находит правильным распределение платежей между ответчиками: А.И. имеет задолженность в сумме 124 929 руб. 58 коп., А.Р. - 105 611 руб. 39 коп., поскольку последний в вышеуказанных квартирах не проживает и соответственно потребителем коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения не является.
Истец просит взыскать с ответчиков пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 13790 руб. 63 коп. с каждого, расчет задолженности представлен (л.д. 77).
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку это не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с размером пеней определенных судом первой инстанции в размере 10 000 руб. с каждого, считает его объективным.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих оплату вышеназванной задолженности, а также подтверждающих наличие задолженности в ином размере, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 847 руб. 97 коп. (л.д. 3 - 4).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия считает возможным по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскать компенсацию оплаченной госпошлины с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Исковые требования ООО "ЭК-ТЕКС" к А.И., А.Р. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с А.И. в пользу ООО "Эк-Текс" в счет задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 124 929 руб. 58 коп., пени 10 000 руб., всего 134 929 руб. 58 коп.
Взыскать с А.Р. в пользу ООО "Эк-Текс" в счет задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 105 611 руб. 39 коп., пени 10 000 руб., всего 115 611 руб. 39 коп.
Взыскать с А.И., А.Р. в пользу ООО "Эк-Текс" возврат госпошлины 5 847 руб. 97 коп. в равных долях, по 2923 руб. 99 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10280/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10280/2014
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.И., А.Р. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "ЭК-ТЕКС" к А.И., А.Р. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения А.И., ее представителя Г.Т.В., представителя ООО "ЭК-ТЕКС" Г.Т.И.
установила:
ООО "Эк-Текс", уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчикам А.И., А.Р. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с А.И. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125686 руб. 52 коп., пени 13790 руб. 63 коп., с А.Р. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106550 руб. 34 коп., пени 13790 руб. 63 коп., взыскании госпошлины в сумме 5847 руб. 97 коп.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчики являются собственниками <данные изъяты>. 8в по <данные изъяты>, однако они не исполняют обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель ООО "Эк-Текс" Г.Т.И. заявленные требования поддержала.
А.И. иск не признала, не согласилась с расчетом задолженности по платежам.
Ответчик А.Р. в судебных заседаниях отсутствовал.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с А.И. взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 124929 руб. 58 коп., пени 10000 руб. С А.Р. взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 105 611 руб. 39 коп., пени 10000 руб. Истцу в счет компенсации расходов по госпошлине с ответчиков взыскано в равных долях сумма 5847 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.И. и А.Р. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Кроме того, А.Р. указывал на существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные разбирательства проходили в его отсутствие, о слушании дела он был не извещен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы А.Р. о ненадлежащем извещении его, как ответчика, подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.
При апелляционном рассмотрении представитель ООО "Эк-Текс" Г.Т.И. заявленные требования поддержала, с апелляционными жалобами не согласилась, считала их необоснованными.
А.Р. В судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
А.И. иск не признала, не согласилась с представленным истцом расчетом, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Ответчики являются собственниками <данные изъяты>. 8в по <данные изъяты>, которые находятся у них в общей совместной собственности (л.д. 7).
В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик А.И. (л.д. 8).
Истец является управляющей организацией указанного дома на основании заключенного между ним и ТСЖ "Олимп" договора управления от <данные изъяты> (л.д. 18 - 22).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиками не исполняются обязанности по своевременной оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается копией лицевого счета. (л.д. 9 - 15).
Из расчета, представленного истцом следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность А.И. составила 8 007 руб. 81 коп., А.Р. - 8 007 руб. 81 коп.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность А.И. составила 42 978 руб. 23 коп., А.Р. - 39 414 руб. 95 коп.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность А.И. составила 50 586 руб. 60 коп., А.Р. - 39 667 руб. 91 коп.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность А.И. составила 23 356 руб. 94 коп., А.Р. - 18 520 руб. 72 коп.
Итого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность А.И. составила 124 929 руб. 58 коп., А.Р. - 105 611 руб. 39 коп. (л.д. 254 - 255).
Ответчик А.И. указывает, что не согласна с представленным истцом расчетом в части начисления ей оплаты за вывоз ТБО, капитального ремонта, домофона и отопления по тарифам, указанным истцом.
Судебная коллегия находит возражения ответчицы необоснованными, поскольку расчет сумм подлежащих оплате на содержание и ремонт жилого помещения с учетом вывоза и утилизации твердых бытовых отходов произведен на основании тарифов, установленных Постановлением Главы городского округа Подольск N 2352-п от <данные изъяты> г., Постановлением Главы городского округа Подольск N 2422-п от <данные изъяты> г., Постановлением Главы <данные изъяты> N 2149-п от <данные изъяты> г., Постановлением Главы городского округа Подольск N 980-п от <данные изъяты> (л.д. 250 - 251).
Заключенные и подписанные истцом с ресурсоснабжающей организацией договора на отпуск тепловой энергии, акты на отпущенную тепловую энергии, счета-фактуры, актив контроля объема потребленной энергии, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акты, счета-фактуры (л.д. 92 - 226) представлены истцом в материалы дела.
Доводы ответчика о том, что тарифы "за вывоз ТБО" и "капитальный ремонт" входит в состав тарифа "содержание и ремонт жилого помещения", не нашли подтверждения, т.к. указанные тарифы вычитались из тарифа "содержание и ремонт", что подтверждается расчетами истца (л.д. 78 - 79, л.д. 250 - 251).
Оценивая доводы А.И. в части оплаты за содержание домофона, судебная коллегия полагает расчет истца в этой части обоснован, поскольку в постановлениях Главы городского округа Подольска об установлении тарифов отсутствует такой тариф как запирающее устройство, поэтому размер оплаты этой услуги устанавливается отдельным договором.
Оспариваемая ответчицей услуга была предоставлена, следовательно, она подлежит оплате.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению согласно представленному истцом уточненного расчета. При этом судебная коллегия находит правильным распределение платежей между ответчиками: А.И. имеет задолженность в сумме 124 929 руб. 58 коп., А.Р. - 105 611 руб. 39 коп., поскольку последний в вышеуказанных квартирах не проживает и соответственно потребителем коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения не является.
Истец просит взыскать с ответчиков пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 13790 руб. 63 коп. с каждого, расчет задолженности представлен (л.д. 77).
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку это не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с размером пеней определенных судом первой инстанции в размере 10 000 руб. с каждого, считает его объективным.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих оплату вышеназванной задолженности, а также подтверждающих наличие задолженности в ином размере, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 847 руб. 97 коп. (л.д. 3 - 4).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия считает возможным по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскать компенсацию оплаченной госпошлины с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Исковые требования ООО "ЭК-ТЕКС" к А.И., А.Р. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с А.И. в пользу ООО "Эк-Текс" в счет задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 124 929 руб. 58 коп., пени 10 000 руб., всего 134 929 руб. 58 коп.
Взыскать с А.Р. в пользу ООО "Эк-Текс" в счет задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 105 611 руб. 39 коп., пени 10 000 руб., всего 115 611 руб. 39 коп.
Взыскать с А.И., А.Р. в пользу ООО "Эк-Текс" возврат госпошлины 5 847 руб. 97 коп. в равных долях, по 2923 руб. 99 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)