Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец постоянно зарегистрирован в квартире, в которую его не пускают ответчики и не оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.А., М.Т., М.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: (адрес деперсонализирован), в следующем порядке: К.С. - 1/4 доли в оплате; М.Л., М.Т., М.А. - 3/4 доли в оплате.
Обязать ГБУ "Ж**** района Северное Медведково" выдавать К.С. и М.Л. отдельные платежные документы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Истец К.С. обратилась в суд с иском к ответчикам М.А., М.Т., М.Л. об определения долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о разделе задолженности в размере 189 537 руб. 32 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес деперсонализирован), где зарегистрированы и проживают также ее родная сестра М.Л. и ее дети М.Т. и М.А., которые ее в квартиру не пускают, и не оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушают права истца.
Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ "Ж**** района Северное Медведково" в суд не явился, был извещен, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.А., М.Т., М.Л. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При этом, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчиков по телеграмме об отложении дела слушанием, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки ответчики суду не представили на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 4 ст. 69, ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Как было установлено судом первой инстанции, истец К.С., ее сестра М.Л., и дети сестры М.А., 19хх г.р., и М.Т., 19ХХ г.р., постоянно зарегистрированы в трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью хх, х кв. м, состоящей из трех изолированных комнат, площадью хх, х кв. м, хх, х кв. м и х, х кв. м, по адресу: (адрес деперсонализирован), где нанимателем жилого помещения по договору социального найма и ответственным лицом является ответчик М.Л. (л.д. 8, 9, 17).
Удовлетворяя частично исковые требования К.С. об определения долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и о разделе задолженности, суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, имеются конфликтные отношения, и установил, что истец не имеет возможности проживать по месту регистрации и платить за коммунальные услуги, в связи с тем, что ответчики не пускают ее в квартиру.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: истцу - 1/4 доли, а ответчикам - 3/4 доли, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере 189 537 руб. 32 коп., поскольку данная задолженность не была погашена истцом до вынесения решения по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что только после погашения задолженности, истец вправе предъявить иск к ответчикам о взыскании части этой суммы в соответствии с их долей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции на 28 июля 2014 года, не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2014 года, однако судебные повестки были возвращены в суд обратно за истечением срока хранения, так как ответчики по извещениям на почту не являлись (л.д. 24 - 26). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде после поступления сведений с последнего известного их места жительства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал отзыв на иск от третьего лица ГБУ "Ж**** района Северное Медведково", не является основанием к отмене решения, так как неявки в суд представителя третьего лица не привела к не исследованности материалов дела и к не правильности принятого судом решения.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел то, что истец в спорной квартире не проживает, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, и что ответчики истца в спорную квартиру не пускают. Доказательств обратного, ответчики суду не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда по формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Т., М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2071
Требование: Об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о разделе задолженности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец постоянно зарегистрирован в квартире, в которую его не пускают ответчики и не оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2071
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.А., М.Т., М.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: (адрес деперсонализирован), в следующем порядке: К.С. - 1/4 доли в оплате; М.Л., М.Т., М.А. - 3/4 доли в оплате.
Обязать ГБУ "Ж**** района Северное Медведково" выдавать К.С. и М.Л. отдельные платежные документы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
Истец К.С. обратилась в суд с иском к ответчикам М.А., М.Т., М.Л. об определения долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о разделе задолженности в размере 189 537 руб. 32 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес деперсонализирован), где зарегистрированы и проживают также ее родная сестра М.Л. и ее дети М.Т. и М.А., которые ее в квартиру не пускают, и не оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушают права истца.
Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ "Ж**** района Северное Медведково" в суд не явился, был извещен, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.А., М.Т., М.Л. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При этом, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчиков по телеграмме об отложении дела слушанием, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки ответчики суду не представили на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 4 ст. 69, ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Как было установлено судом первой инстанции, истец К.С., ее сестра М.Л., и дети сестры М.А., 19хх г.р., и М.Т., 19ХХ г.р., постоянно зарегистрированы в трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью хх, х кв. м, состоящей из трех изолированных комнат, площадью хх, х кв. м, хх, х кв. м и х, х кв. м, по адресу: (адрес деперсонализирован), где нанимателем жилого помещения по договору социального найма и ответственным лицом является ответчик М.Л. (л.д. 8, 9, 17).
Удовлетворяя частично исковые требования К.С. об определения долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и о разделе задолженности, суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, имеются конфликтные отношения, и установил, что истец не имеет возможности проживать по месту регистрации и платить за коммунальные услуги, в связи с тем, что ответчики не пускают ее в квартиру.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: истцу - 1/4 доли, а ответчикам - 3/4 доли, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере 189 537 руб. 32 коп., поскольку данная задолженность не была погашена истцом до вынесения решения по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что только после погашения задолженности, истец вправе предъявить иск к ответчикам о взыскании части этой суммы в соответствии с их долей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции на 28 июля 2014 года, не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2014 года, однако судебные повестки были возвращены в суд обратно за истечением срока хранения, так как ответчики по извещениям на почту не являлись (л.д. 24 - 26). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде после поступления сведений с последнего известного их места жительства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал отзыв на иск от третьего лица ГБУ "Ж**** района Северное Медведково", не является основанием к отмене решения, так как неявки в суд представителя третьего лица не привела к не исследованности материалов дела и к не правильности принятого судом решения.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел то, что истец в спорной квартире не проживает, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, и что ответчики истца в спорную квартиру не пускают. Доказательств обратного, ответчики суду не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда по формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Т., М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)