Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений принято в нарушение установленного порядка его проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Х. к Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Т. и ООО "Сантехстрой" - К., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым протоколом оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, жилом доме N по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлась Т. Согласно протоколу внеочередного общего собрания были приняты решения по 5 вопросам повестки дня, касающимся предоставления ООО "Сантехстрой" полномочий принимать решения от имени собственников о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе для размещения рекламных конструкций, определен порядок и размер платы за размещение рекламных конструкций. Истец является собственником нежилого помещения в указанном доме. Считает, что решение внеочередного общего принято в нарушение установленного порядка проведения общих собраний собственников. В частности истец и многие иные собственники не уведомлялись о проведении общего собрания и не принимали участия в голосовании. Инициатор собрания и ООО "Сантехстрой" не предоставляют возможности ознакомиться с материалами собрания, бюллетенями и протоколом подсчета голосов, из которого было бы ясно, кто из собственников и как голосовал на данном собрании. Указанный факт свидетельствует о возможных нарушениях в подсчете голосов и вообще ставит факт проведения данного собрания под сомнение. Кроме этого, по вопросу повестки дня N которым утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе имеется ссылка на приложения N к листу заочного голосования. Указанные приложения не направлялись истцу и иным собственникам. В связи с этим, нет возможности удостовериться за какие именно условия проголосовали собственники принявшие участие в голосовании.
Просил суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форе заочного голосования по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в своем исковом заявлении он оспаривал не только законность принятого решения, но и сам факт проведения заочного голосования. В материалах дела не имеется доказательств того, что собственники действительно принимали участие в голосовании и проголосовали именно так как это отражено в протоколе голосования. Отказывая в удовлетворении требований, по мотивам истечения срока исковой давности, судом не учтено, что в письме ООО <данные изъяты> в адрес ООО "Сантехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу не были представлены подписанные собственниками документы, которыми утвержден размер платы за размещение рекламы. Данные документы не были направлены истцу, и о них стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из материалов арбитражного дела. Кроме того, суд не учел, что ответчик ни разу не присутствовала в судебном заседании и в силу этого не могла сделать заявление о применении последствий истечения срока исковой давности. Данное заявление было сделано ООО "Сантехстрой" которое в деле является третьим лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т. и ООО "Сантехстрой" - К. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Х., Т. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец Х. является собственником функционального нежилого помещения Кв. (Пом) N, общей площадью 78,3 кв. м, расположенного в доме N по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
С ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме N по <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась собственник жилого помещения Т.
Как следует из содержания оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1151,9 кв. м помещений многоквартирного дома, т.е. 66,7% голосов. На повестку заочного голосования вынесены вопросы о предоставлении управляющей компании ООО "Сантехстрой" на срок действия договора управления многоквартирным домом, полномочий от имени собственников принимать решения (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; предоставлении управляющей компании ООО "Сантехстрой" полномочий по обращению в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД; утверждении порядка и условий размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД согласно приложениям N к листу заочного голосования; предоставлении управляющей компании ООО "Сантехстрой" полномочий по применению понижающих коэффициентов (от 0,9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от площади и срока размещения вывески, информационной, рекламной конструкции, самостоятельно; предоставлении управляющей компании ООО "Сантехстрой" полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно содержанию оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственниками приняты положительные решения по всем вопросам повестки.
Учитывая количество принявших участие в голосовании собственников (66,7%) кворум для принятия решений по вынесенным на повестку вопросам имелся.
Из пояснений стороны истца следует, что Х. участия в голосовании не принимал, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. При этом, исходя из площади принадлежащего истцу нежилого помещения (78,3 кв. м), приходящаяся на истца доля голосов (4,5%), при его участии в голосовании, не могла повлиять на принятое решение.
Согласно ранее принятому на общем собрании собственников решению (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ) местом хранения протоколов и других документов общих собраний собственников выбрано ООО "Сантехстрой", уведомление собственников о проведении общих собраний решено проводить путем направления заказного письма или вручения лично каждому собственнику, либо размещением на доске объявлений в каждом подъезде дома, местом для информации собственников о проведении общих собраний и о принятых решениях определены доски объявлений в каждом подъезде дома.
Из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных жильцами многоквартирного дома, следует, что информация о проведенном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ размещена в установленном собственниками порядке - путем размещения на досках объявлений в подъездах дома.
Оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, результаты его проведения удостоверены подписями инициатора и лиц, принимавших участие в подсчете голосов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 47, 48, ЖК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, кроме того, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, был применен судом первой инстанции по заявлению представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от 12.11.2014 г., в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что итоги оспариваемого, внеочередного, общего собрания, проведенного, в форме заочного голосования были доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений в подъездах домов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами, в том числе, подписанными жильцами дома.
Кроме того, истец был информирован о содержании оспариваемого протокола, что следует из его письма, как директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал о получении решения общего собрания собственников в юридическом отделе ООО "Сантехстрой".
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о принятом на внеочередном общем собрании решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после значительного истечения шестимесячного срока на обжалование решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик ни разу не присутствовала в судебном заседании и в силу этого не могла сделать заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку, данное заявление было сделано ООО "Сантехстрой" которое в деле является третьим лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает о необходимости применении срока исковой давности, а также в судебном заседании 14.01.2015 г. представителем ответчика К., действующей на основании доверенности от 12.11.2014 г. было заявлено о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2069/2015
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений принято в нарушение установленного порядка его проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-2069/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Х. к Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Т. и ООО "Сантехстрой" - К., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым протоколом оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, жилом доме N по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлась Т. Согласно протоколу внеочередного общего собрания были приняты решения по 5 вопросам повестки дня, касающимся предоставления ООО "Сантехстрой" полномочий принимать решения от имени собственников о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе для размещения рекламных конструкций, определен порядок и размер платы за размещение рекламных конструкций. Истец является собственником нежилого помещения в указанном доме. Считает, что решение внеочередного общего принято в нарушение установленного порядка проведения общих собраний собственников. В частности истец и многие иные собственники не уведомлялись о проведении общего собрания и не принимали участия в голосовании. Инициатор собрания и ООО "Сантехстрой" не предоставляют возможности ознакомиться с материалами собрания, бюллетенями и протоколом подсчета голосов, из которого было бы ясно, кто из собственников и как голосовал на данном собрании. Указанный факт свидетельствует о возможных нарушениях в подсчете голосов и вообще ставит факт проведения данного собрания под сомнение. Кроме этого, по вопросу повестки дня N которым утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе имеется ссылка на приложения N к листу заочного голосования. Указанные приложения не направлялись истцу и иным собственникам. В связи с этим, нет возможности удостовериться за какие именно условия проголосовали собственники принявшие участие в голосовании.
Просил суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форе заочного голосования по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в своем исковом заявлении он оспаривал не только законность принятого решения, но и сам факт проведения заочного голосования. В материалах дела не имеется доказательств того, что собственники действительно принимали участие в голосовании и проголосовали именно так как это отражено в протоколе голосования. Отказывая в удовлетворении требований, по мотивам истечения срока исковой давности, судом не учтено, что в письме ООО <данные изъяты> в адрес ООО "Сантехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу не были представлены подписанные собственниками документы, которыми утвержден размер платы за размещение рекламы. Данные документы не были направлены истцу, и о них стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из материалов арбитражного дела. Кроме того, суд не учел, что ответчик ни разу не присутствовала в судебном заседании и в силу этого не могла сделать заявление о применении последствий истечения срока исковой давности. Данное заявление было сделано ООО "Сантехстрой" которое в деле является третьим лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т. и ООО "Сантехстрой" - К. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Х., Т. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец Х. является собственником функционального нежилого помещения Кв. (Пом) N, общей площадью 78,3 кв. м, расположенного в доме N по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
С ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме N по <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась собственник жилого помещения Т.
Как следует из содержания оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1151,9 кв. м помещений многоквартирного дома, т.е. 66,7% голосов. На повестку заочного голосования вынесены вопросы о предоставлении управляющей компании ООО "Сантехстрой" на срок действия договора управления многоквартирным домом, полномочий от имени собственников принимать решения (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; предоставлении управляющей компании ООО "Сантехстрой" полномочий по обращению в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД; утверждении порядка и условий размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД согласно приложениям N к листу заочного голосования; предоставлении управляющей компании ООО "Сантехстрой" полномочий по применению понижающих коэффициентов (от 0,9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от площади и срока размещения вывески, информационной, рекламной конструкции, самостоятельно; предоставлении управляющей компании ООО "Сантехстрой" полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно содержанию оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственниками приняты положительные решения по всем вопросам повестки.
Учитывая количество принявших участие в голосовании собственников (66,7%) кворум для принятия решений по вынесенным на повестку вопросам имелся.
Из пояснений стороны истца следует, что Х. участия в голосовании не принимал, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. При этом, исходя из площади принадлежащего истцу нежилого помещения (78,3 кв. м), приходящаяся на истца доля голосов (4,5%), при его участии в голосовании, не могла повлиять на принятое решение.
Согласно ранее принятому на общем собрании собственников решению (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ) местом хранения протоколов и других документов общих собраний собственников выбрано ООО "Сантехстрой", уведомление собственников о проведении общих собраний решено проводить путем направления заказного письма или вручения лично каждому собственнику, либо размещением на доске объявлений в каждом подъезде дома, местом для информации собственников о проведении общих собраний и о принятых решениях определены доски объявлений в каждом подъезде дома.
Из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных жильцами многоквартирного дома, следует, что информация о проведенном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ размещена в установленном собственниками порядке - путем размещения на досках объявлений в подъездах дома.
Оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, результаты его проведения удостоверены подписями инициатора и лиц, принимавших участие в подсчете голосов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 47, 48, ЖК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, кроме того, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, был применен судом первой инстанции по заявлению представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от 12.11.2014 г., в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что итоги оспариваемого, внеочередного, общего собрания, проведенного, в форме заочного голосования были доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений в подъездах домов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами, в том числе, подписанными жильцами дома.
Кроме того, истец был информирован о содержании оспариваемого протокола, что следует из его письма, как директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал о получении решения общего собрания собственников в юридическом отделе ООО "Сантехстрой".
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о принятом на внеочередном общем собрании решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после значительного истечения шестимесячного срока на обжалование решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик ни разу не присутствовала в судебном заседании и в силу этого не могла сделать заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку, данное заявление было сделано ООО "Сантехстрой" которое в деле является третьим лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает о необходимости применении срока исковой давности, а также в судебном заседании 14.01.2015 г. представителем ответчика К., действующей на основании доверенности от 12.11.2014 г. было заявлено о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)