Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" Булавкина М.Е. по доверенности от 21.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2015 года по делу N А44-3127/2015 (судья Максимова Л.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН 1105321005547, ИНН 5310016634; место нахождения: 173530, Новгородская область, Новгородский район, поселок городского типа Пролетарий, улица Линейная, дом 18; далее - Общество, ООО "УК "Вече-3") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2015 N 236-15, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Вече-3" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку решение о проведении ремонта на общем собрании собственников не принималось, а договор на управление многоквартирным домом не содержит перечня обязанностей по содержанию дома, невыполнение которых вменяется в вину Обществу.
Инспекция отзыв на жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках проверки доводов жалобы жильца жилого дома N 14, ул. Воцкая, д. Чечулино Новгородского района, на основании приказа руководителя Инспекции от 03.03.2015 N 236 проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта общего имущества названного дома, находящегося в обслуживании Общества.
В ходе обследования дома 05.03.2015 Инспекцией выявлены нарушения Обществом при обслуживании общего имущества многоквартирного дома Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - помещение технического подполья 1 и 2 подъездов затоплено стоками канализации, неприятный запах, влажность в помещении - 77% (нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170);
- - в техническом подполье 1 и 2 подъездов имеются утечки из системы канализации (нарушение пунктов 4.1.15, 5.8.3 Правил N 170);
- - техническое подполье по всей площади захламлено бытовым мусором (нарушение пунктов 4.1.15, 3.4.1, 4.1.3 Правил N 170);
- - в квартирах N 17, 19, 39, 60 имеются следы протечек кровли, на кровле над указанными квартирами не устранены пробоины, разрывы, расслоение в швах, имеются нарушения примыканий к оголовкам, выходам на кровлю 1 - 3 подъездов (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 3.1.1 Правил N 170);
- - на цоколе дома продухи частично заложены кирпичом, не обеспечено проветривание помещений технического подполья (нарушение пункта 3.4.3 Правил N 170);
- - в 1 - 3 подъездах в ограждающих лестницах частично отсутствуют металлические стойки, во 2 подъезде частично отсутствует часть ограждения лестницы этажа (нарушение пункта 4.8.7 Правил N 170);
- - на отмостке дома, в местах выхода труб внутреннего водоотвода имеются разрушения (щели, трещины, просадки) (нарушение пункта 4.1.7 Правил N 170);
- - уборка лестничных клеток не выполняется (нарушение пункта 3.2.7 Правил N 170), что является нарушением приведенных выше требований Правил N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2015 N 236-15 (листы дела 49 - 50).
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 27.03.2015 N 236-15 (листы дела 54 - 55) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 01.04.2015 N 236-15 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: деревня Чечулино Новгородского района, улица Воцкая, дом 14, с ООО "УК "Вече-3" заключен договор N 050-03/ТО, на основании которого Общество является организацией, отвечающей за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 3.1 предметом договора является выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного жилого дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, согласно перечню, определенному в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Общество ссылается на то, что оно не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку не отвечает за производство в доме тех видов работ, которые не предусмотрены в приложении к указанному договору.
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку доказательств того, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения не относятся к текущим работам, Обществом в нарушение положение статьи 65 АПК РФ не предъявлено.
При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно условиям договора от 01.01.2011 N 050-03/ТО на Общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 14, расположенного по улице Воцкой в деревне Чечулино Новгородского района Новгородской области.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следует также отметить, что определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском обслуживающей организаций.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Довод подателя жалобы о том, что указанный многоквартирный дом находится в ветхом состоянии и требует проведения капитального ремонта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неоспоримые доказательства того, что выявленные в многоквартирном доме неисправности можно устранить только путем проведения капитального ремонта, в материалы дела не представлены.
Следовательно, Общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Факт нарушения требований пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 3.1.1, 3.4.3, 4.8.7, 4.1.7, 3.2.7 Правил N 170 установлен Инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 05.03.2015 N 236-15, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2015 N 236-15, а также иными материалами административного дела в совокупности).
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
Общество выполняло функции обслуживающей организации многоквартирного дома длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Податель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии со статьей 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Уведомлением от 05.03.2015 N 236-15, полученным Обществом 23.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17392083188417, подтверждается факт извещения ООО "Вече-3" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении N 236-15 усматривается, что при его составлении 27.03.2015 присутствовал представитель Общества - Тетервова Светлана Станиславовна, действовавшая на основании подписанной директором ООО "УК "Вече-3" Пановым Н.А. доверенности от 19.03.2015.
Данная доверенность содержит все необходимые реквизиты, в том числе наименование доверителя, наименование поверенного, указание на полномочие на участие от имени ООО "УК "Вече-3" в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу нарушений, участия при рассмотрении административных дел, а также дату ее составления.
В данном случае доверенность от 19.03.2015 соответствует всем требованиям действующего законодательства, вследствие чего Тетервова Т.С. имела необходимые полномочия на участие от имени Общества в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что выдача директором Общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю Общества были известны время и место составления протокола об административном правонарушении.
Представителю Тетервовой Т.С. вручена копия протокола об административном правонарушении от 27.03.2015 N 232-15, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Определение суда от 16.06.2015 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания получено Обществом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17392078340219 (лист дела 87).
В судебном заседании 07.07.2015 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 13.07.2015. Информация о перерыве размещена 09.07.2015 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах Общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2015 года по делу N А44-3127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N А44-3127/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А44-3127/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" Булавкина М.Е. по доверенности от 21.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2015 года по делу N А44-3127/2015 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН 1105321005547, ИНН 5310016634; место нахождения: 173530, Новгородская область, Новгородский район, поселок городского типа Пролетарий, улица Линейная, дом 18; далее - Общество, ООО "УК "Вече-3") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2015 N 236-15, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Вече-3" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку решение о проведении ремонта на общем собрании собственников не принималось, а договор на управление многоквартирным домом не содержит перечня обязанностей по содержанию дома, невыполнение которых вменяется в вину Обществу.
Инспекция отзыв на жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках проверки доводов жалобы жильца жилого дома N 14, ул. Воцкая, д. Чечулино Новгородского района, на основании приказа руководителя Инспекции от 03.03.2015 N 236 проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта общего имущества названного дома, находящегося в обслуживании Общества.
В ходе обследования дома 05.03.2015 Инспекцией выявлены нарушения Обществом при обслуживании общего имущества многоквартирного дома Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - помещение технического подполья 1 и 2 подъездов затоплено стоками канализации, неприятный запах, влажность в помещении - 77% (нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170);
- - в техническом подполье 1 и 2 подъездов имеются утечки из системы канализации (нарушение пунктов 4.1.15, 5.8.3 Правил N 170);
- - техническое подполье по всей площади захламлено бытовым мусором (нарушение пунктов 4.1.15, 3.4.1, 4.1.3 Правил N 170);
- - в квартирах N 17, 19, 39, 60 имеются следы протечек кровли, на кровле над указанными квартирами не устранены пробоины, разрывы, расслоение в швах, имеются нарушения примыканий к оголовкам, выходам на кровлю 1 - 3 подъездов (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 3.1.1 Правил N 170);
- - на цоколе дома продухи частично заложены кирпичом, не обеспечено проветривание помещений технического подполья (нарушение пункта 3.4.3 Правил N 170);
- - в 1 - 3 подъездах в ограждающих лестницах частично отсутствуют металлические стойки, во 2 подъезде частично отсутствует часть ограждения лестницы этажа (нарушение пункта 4.8.7 Правил N 170);
- - на отмостке дома, в местах выхода труб внутреннего водоотвода имеются разрушения (щели, трещины, просадки) (нарушение пункта 4.1.7 Правил N 170);
- - уборка лестничных клеток не выполняется (нарушение пункта 3.2.7 Правил N 170), что является нарушением приведенных выше требований Правил N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2015 N 236-15 (листы дела 49 - 50).
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 27.03.2015 N 236-15 (листы дела 54 - 55) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 01.04.2015 N 236-15 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: деревня Чечулино Новгородского района, улица Воцкая, дом 14, с ООО "УК "Вече-3" заключен договор N 050-03/ТО, на основании которого Общество является организацией, отвечающей за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 3.1 предметом договора является выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного жилого дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, согласно перечню, определенному в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Общество ссылается на то, что оно не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку не отвечает за производство в доме тех видов работ, которые не предусмотрены в приложении к указанному договору.
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку доказательств того, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения не относятся к текущим работам, Обществом в нарушение положение статьи 65 АПК РФ не предъявлено.
При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно условиям договора от 01.01.2011 N 050-03/ТО на Общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 14, расположенного по улице Воцкой в деревне Чечулино Новгородского района Новгородской области.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следует также отметить, что определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском обслуживающей организаций.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Довод подателя жалобы о том, что указанный многоквартирный дом находится в ветхом состоянии и требует проведения капитального ремонта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неоспоримые доказательства того, что выявленные в многоквартирном доме неисправности можно устранить только путем проведения капитального ремонта, в материалы дела не представлены.
Следовательно, Общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Факт нарушения требований пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 3.1.1, 3.4.3, 4.8.7, 4.1.7, 3.2.7 Правил N 170 установлен Инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 05.03.2015 N 236-15, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2015 N 236-15, а также иными материалами административного дела в совокупности).
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
Общество выполняло функции обслуживающей организации многоквартирного дома длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Податель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии со статьей 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Уведомлением от 05.03.2015 N 236-15, полученным Обществом 23.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17392083188417, подтверждается факт извещения ООО "Вече-3" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении N 236-15 усматривается, что при его составлении 27.03.2015 присутствовал представитель Общества - Тетервова Светлана Станиславовна, действовавшая на основании подписанной директором ООО "УК "Вече-3" Пановым Н.А. доверенности от 19.03.2015.
Данная доверенность содержит все необходимые реквизиты, в том числе наименование доверителя, наименование поверенного, указание на полномочие на участие от имени ООО "УК "Вече-3" в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу нарушений, участия при рассмотрении административных дел, а также дату ее составления.
В данном случае доверенность от 19.03.2015 соответствует всем требованиям действующего законодательства, вследствие чего Тетервова Т.С. имела необходимые полномочия на участие от имени Общества в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что выдача директором Общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю Общества были известны время и место составления протокола об административном правонарушении.
Представителю Тетервовой Т.С. вручена копия протокола об административном правонарушении от 27.03.2015 N 232-15, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Определение суда от 16.06.2015 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания получено Обществом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17392078340219 (лист дела 87).
В судебном заседании 07.07.2015 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 13.07.2015. Информация о перерыве размещена 09.07.2015 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах Общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2015 года по делу N А44-3127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)