Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу N А52-257/2014 (судья Шубина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ОГРН 1126025001486; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Викторовне (ОГРНИП 309600935000013; далее - Предприниматель) о взыскании 420 559 руб. 10 коп., в том числе 412 540 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 12.07.2013 N 1/07, 8019 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 22.01.2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 420 559 руб. 10 коп., в том числе 412 540 руб. 00 коп. долга, 8019 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 11 411 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3295 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы с учетом дополнения к ней сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения договора, не противоречащие нормам действующего законодательства. По мнению Предпринимателя, рассматриваемый договор не является договором строительного подряда в чистом виде. Податель жалобы ссылается на то, что на основании пункта 3.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта". Решением от 14.06.2013 создана рабочая (приемочная) комиссия по приемке многоквартирного дома в эксплуатацию после завершения работ по капитальному ремонту. Решение принято в соответствии с постановлением администрации Псковской области от 06.07.2011 N 259 "Об утверждении Положения о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома" (далее - Постановление N 259). Вышеуказанное Постановление издано в соответствии с частью 8 статьи 20 Закона N 185-ФЗ. В силу пункта 7.3 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ". В пункте 1.2 договора установлена общая стоимость работ, которая составляет 820 000 руб. Стоимость работ утверждена протоколом от 12.04.2013 N 2 внеочередного собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Псковская область, город Себеж, улица 7 Ноября, дом 15, а также отражена в локальной смете с указанием видов работ по отдельным позициям. Таким образом, по мнению Предпринимателя, довод суда об отсутствии локальной сметы является необоснованным. Ответчик указывает, что истец не приложил к исковому заявлению локальную смету. Проведенная сверка локальной сметы и уточненной сметы, представленной истцом в Арбитражный суд Псковской области, доказывает факт незаконного одностороннего изменения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и их стоимости. Податель жалобы полагает, что указанные действия истца направлены на введение суда в заблуждение в целях удовлетворения его исковых требований. В пункте 1.2 договора установлена стоимость по видам работ, а именно: ремонт конструкций крыши - 528 000 руб., ремонт фасада, не требующего утепления, - 219 000 руб., работы по ремонту или замене фундамента - 73 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 395 ГК РФ, поскольку Предприниматель является не владельцем и пользователем денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а их распорядителем.
В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что Общество до настоящего времени не устранило недостатки по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, указанные в гарантийном письме от 17.12.2013 N 1. Недостатки определены позициями в локальной смете и "так называемом" акте о приемке выполненных работ от 14.10.2013 N 1. По мнению подателя жалобы, вышеуказанное предполагает нежелание истца выполнить работы по договору в соответствии с положениями Закона N 185-ФЗ. Предприниматель также обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Закона N 185-ФЗ и договора оплата по капитальному ремонту производится следующим образом: 30% от стоимости работ по капитальному ремонту - авансирование подрядчику: 70% от стоимости работ по капитальному ремонту - окончательная оплата подрядчику по выполнении работ по капитальному ремонту в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобу и дополнению к нему возразило против доводов и требований подателя жалобы, изложенных в жалобе и дополнении к ней. Просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в суд в указанное время.
Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанная в ходатайстве причина неявки в суд признается неуважительной.
В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие Общества и Предпринимателя на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу с учетом дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 12.07.2013 N 1/07.
По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Псковская область, город Себеж, улица 7 Ноября, дом 15, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ по данному договору составила 820 000 руб. (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 2.1 оплата по договору осуществляется в два этапа:
- - авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости договора, то есть 246 000 руб., выплачивается в 14-дневный срок с даты подписания договора, но не раньше поступления целевых средств на специальный счет заказчика;
- - окончательный платеж по завершению работ выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала работ - не позднее 01.08.2013, срок окончания работ - не позднее 30.11.2013, в соответствии с календарным графиком производства работ (в редакции изменения и дополнения к договору от 12.07.2013 N 1/07).
По платежному поручению от 23.08.2013 N 3 ответчиком произведена оплата аванса в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно акту от 14.10.2013 N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчиком произведенные истцом работы приняты без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать Предпринимателя на нем.
Как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил. В связи с этим по расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате в размере 412 540 руб.
В связи с просрочкой оплаты за выполненные по договору и принятые ответчиком по акту работы 27.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 14, в котором предложил Предпринимателю в добровольном порядке в срок до 10.01.2014 произвести погашение задолженности.
Данные требования ответчиком не исполнены.
Истец также начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8019 руб. 10 коп. за период с 28.10.2013 по 22.01.2014.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет, цена и сроки выполнения работ.
Суд правомерно указал, что стороны согласовали предмет договора, включая виды и цену работ, срок выполнения обязательств. При этом, несмотря на различие в видах работ, прописанных в договоре, с видами работ, перечисленных в утвержденной сторонами смете, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.
Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда основанием для оплаты являются подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Суд установил, что в подтверждение факта выполнения работ услуг истец в соответствии с пунктом 7.2 договора представил акт от 14.10.2013 N 1 формы КС-2 на 820 000 руб., подписанный ответчиком без претензий и возражений по объему, качеству, срокам, и скрепленный печатью Предпринимателя.
При этом сведений о том, что заказчик, подписав акт от 14.10.2013, сообщал истцу о наличии недостатков и направил ему мотивированный отказ от приемки работ, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты в связи с не подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Суд правомерно указал, что оплата по договору должна быть произведена ответчиком в течение 14 дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 2.1 договора). Получение денежных средств за выполненные работы в зависимость от подписания комиссионного акта о сдаче - приемки работ не поставлено.
Довод подателя жалобы о некачественном выполнении истцом работ и не в полном объеме также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дан мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд обосновано указал, что данные утверждения ответчика не доказаны, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения, объективно подтверждающие доводы Предпринимателя, не содержат.
Кроме того, доказательства сообщения Обществу о дате и времени работы комиссии в деле отсутствуют, в силу требований статьи 720 ГК РФ не представлены.
Суд правомерно оценил имеющийся в деле двусторонний акт приемки работ, указав, что в соответствии с данным документом объем некоторых работ увеличен по сравнению с локальной сметой, а некоторые виды работ, такие как отмостка, ремонт выгребных ям, исключены вообще. Вместе с тем, отказа в принятии работ, выполненных подрядчиком таким образом, заказчиком не заявлено.
Апелляционный суд также считает обоснованным указание суда на то обстоятельство, что истец в настоящем деле подтвердил, что не выполнил работы по огнезащитной обработке строительных материалов, и не предъявляет данный вид работ к оплате. Общество вправе требовать оплату ответчиком фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.
Ссылка подателя жалобы на нормы Закона N 185-ФЗ также обоснованно отклонена судом первой инстанции. Нормы ГК РФ о подряде являются специальными к правоотношениям, возникшим между сторонами, а указанный закон не регулирует отношения, возникшие по исполнению договора подряда.
Требования истца о взыскании процентов рассмотрены судом с соблюдением требований статьи 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Аргументов, подтвержденных документально, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель жалобы в жалобе и дополнении к ней не указал.
Таким образом, оснований не согласиться с принятым судебным актом у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу N А52-257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А52-257/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А52-257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу N А52-257/2014 (судья Шубина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ОГРН 1126025001486; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Викторовне (ОГРНИП 309600935000013; далее - Предприниматель) о взыскании 420 559 руб. 10 коп., в том числе 412 540 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 12.07.2013 N 1/07, 8019 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 22.01.2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 420 559 руб. 10 коп., в том числе 412 540 руб. 00 коп. долга, 8019 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 11 411 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3295 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы с учетом дополнения к ней сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения договора, не противоречащие нормам действующего законодательства. По мнению Предпринимателя, рассматриваемый договор не является договором строительного подряда в чистом виде. Податель жалобы ссылается на то, что на основании пункта 3.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта". Решением от 14.06.2013 создана рабочая (приемочная) комиссия по приемке многоквартирного дома в эксплуатацию после завершения работ по капитальному ремонту. Решение принято в соответствии с постановлением администрации Псковской области от 06.07.2011 N 259 "Об утверждении Положения о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома" (далее - Постановление N 259). Вышеуказанное Постановление издано в соответствии с частью 8 статьи 20 Закона N 185-ФЗ. В силу пункта 7.3 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ". В пункте 1.2 договора установлена общая стоимость работ, которая составляет 820 000 руб. Стоимость работ утверждена протоколом от 12.04.2013 N 2 внеочередного собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Псковская область, город Себеж, улица 7 Ноября, дом 15, а также отражена в локальной смете с указанием видов работ по отдельным позициям. Таким образом, по мнению Предпринимателя, довод суда об отсутствии локальной сметы является необоснованным. Ответчик указывает, что истец не приложил к исковому заявлению локальную смету. Проведенная сверка локальной сметы и уточненной сметы, представленной истцом в Арбитражный суд Псковской области, доказывает факт незаконного одностороннего изменения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и их стоимости. Податель жалобы полагает, что указанные действия истца направлены на введение суда в заблуждение в целях удовлетворения его исковых требований. В пункте 1.2 договора установлена стоимость по видам работ, а именно: ремонт конструкций крыши - 528 000 руб., ремонт фасада, не требующего утепления, - 219 000 руб., работы по ремонту или замене фундамента - 73 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 395 ГК РФ, поскольку Предприниматель является не владельцем и пользователем денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а их распорядителем.
В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что Общество до настоящего времени не устранило недостатки по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, указанные в гарантийном письме от 17.12.2013 N 1. Недостатки определены позициями в локальной смете и "так называемом" акте о приемке выполненных работ от 14.10.2013 N 1. По мнению подателя жалобы, вышеуказанное предполагает нежелание истца выполнить работы по договору в соответствии с положениями Закона N 185-ФЗ. Предприниматель также обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Закона N 185-ФЗ и договора оплата по капитальному ремонту производится следующим образом: 30% от стоимости работ по капитальному ремонту - авансирование подрядчику: 70% от стоимости работ по капитальному ремонту - окончательная оплата подрядчику по выполнении работ по капитальному ремонту в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобу и дополнению к нему возразило против доводов и требований подателя жалобы, изложенных в жалобе и дополнении к ней. Просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в суд в указанное время.
Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанная в ходатайстве причина неявки в суд признается неуважительной.
В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие Общества и Предпринимателя на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу с учетом дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 12.07.2013 N 1/07.
По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Псковская область, город Себеж, улица 7 Ноября, дом 15, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ по данному договору составила 820 000 руб. (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 2.1 оплата по договору осуществляется в два этапа:
- - авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости договора, то есть 246 000 руб., выплачивается в 14-дневный срок с даты подписания договора, но не раньше поступления целевых средств на специальный счет заказчика;
- - окончательный платеж по завершению работ выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала работ - не позднее 01.08.2013, срок окончания работ - не позднее 30.11.2013, в соответствии с календарным графиком производства работ (в редакции изменения и дополнения к договору от 12.07.2013 N 1/07).
По платежному поручению от 23.08.2013 N 3 ответчиком произведена оплата аванса в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно акту от 14.10.2013 N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчиком произведенные истцом работы приняты без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать Предпринимателя на нем.
Как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил. В связи с этим по расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате в размере 412 540 руб.
В связи с просрочкой оплаты за выполненные по договору и принятые ответчиком по акту работы 27.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 14, в котором предложил Предпринимателю в добровольном порядке в срок до 10.01.2014 произвести погашение задолженности.
Данные требования ответчиком не исполнены.
Истец также начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8019 руб. 10 коп. за период с 28.10.2013 по 22.01.2014.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет, цена и сроки выполнения работ.
Суд правомерно указал, что стороны согласовали предмет договора, включая виды и цену работ, срок выполнения обязательств. При этом, несмотря на различие в видах работ, прописанных в договоре, с видами работ, перечисленных в утвержденной сторонами смете, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.
Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда основанием для оплаты являются подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Суд установил, что в подтверждение факта выполнения работ услуг истец в соответствии с пунктом 7.2 договора представил акт от 14.10.2013 N 1 формы КС-2 на 820 000 руб., подписанный ответчиком без претензий и возражений по объему, качеству, срокам, и скрепленный печатью Предпринимателя.
При этом сведений о том, что заказчик, подписав акт от 14.10.2013, сообщал истцу о наличии недостатков и направил ему мотивированный отказ от приемки работ, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты в связи с не подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Суд правомерно указал, что оплата по договору должна быть произведена ответчиком в течение 14 дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 2.1 договора). Получение денежных средств за выполненные работы в зависимость от подписания комиссионного акта о сдаче - приемки работ не поставлено.
Довод подателя жалобы о некачественном выполнении истцом работ и не в полном объеме также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дан мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд обосновано указал, что данные утверждения ответчика не доказаны, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения, объективно подтверждающие доводы Предпринимателя, не содержат.
Кроме того, доказательства сообщения Обществу о дате и времени работы комиссии в деле отсутствуют, в силу требований статьи 720 ГК РФ не представлены.
Суд правомерно оценил имеющийся в деле двусторонний акт приемки работ, указав, что в соответствии с данным документом объем некоторых работ увеличен по сравнению с локальной сметой, а некоторые виды работ, такие как отмостка, ремонт выгребных ям, исключены вообще. Вместе с тем, отказа в принятии работ, выполненных подрядчиком таким образом, заказчиком не заявлено.
Апелляционный суд также считает обоснованным указание суда на то обстоятельство, что истец в настоящем деле подтвердил, что не выполнил работы по огнезащитной обработке строительных материалов, и не предъявляет данный вид работ к оплате. Общество вправе требовать оплату ответчиком фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.
Ссылка подателя жалобы на нормы Закона N 185-ФЗ также обоснованно отклонена судом первой инстанции. Нормы ГК РФ о подряде являются специальными к правоотношениям, возникшим между сторонами, а указанный закон не регулирует отношения, возникшие по исполнению договора подряда.
Требования истца о взыскании процентов рассмотрены судом с соблюдением требований статьи 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Аргументов, подтвержденных документально, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель жалобы в жалобе и дополнении к ней не указал.
Таким образом, оснований не согласиться с принятым судебным актом у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу N А52-257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)