Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5046/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5046/2014


Судья: Коротенко Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И.
судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио., фио на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 31 марта 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления фио, фио к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указали, что жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фио. и фио выселены из жилого помещения по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - <адрес> по ул. им.маршала <адрес> в г. Волгограде. Указали, что у ответчика в силу решения суда возникла обязанность по обеспечению их жилым помещением взамен непригодного для проживания, но решение суда не исполнено.
Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 31 марта 2014 года фио, фио было отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, фио, фио подали частную жалобу, в которой они оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая фио и фио. в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года исковые требования администрации Волгограда к фио (фио фио, фио о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, понуждении заключения договора социального найма были удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, заявленное истцами требование к ответчику о предоставлении жилого помещения по договору социального найма уже было предметом судебного рассмотрения, разрешившего спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года не исполнено, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что фио и фио не являлись истцами по делу N N <...> года, следовательно, иски не являются тождественными, также несостоятельны.
Тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 года N 30-В08-11.
В данном случае субъектный состав лиц как в деле, рассмотренном Центральным районным судом г. Волгограда 20 апреля 2011 года, так и в иске фио и фио одинаков, изменилось лишь их процессуальное положение.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, а потому подлежит возвращению заявителю. Данный вывод не основан на представленных материалах и не вытекает из установленных обстоятельств. Кроме того, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, не усматривается.
Поскольку данный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения неправильного определения, которым судья обоснованно отказал истцам в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, не отменяя определение, изменить его, исключив вышеуказанный вывод из мотивировочной части определения.
Оснований для отмены определения или изменения в остальной его части по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 31 марта 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, а потому настоящее исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
В остальной части определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу фио., фио - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)