Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся нанимателем квартиры по договору социального найма, не оплачивает расходы по коммунальным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.07.2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу ООО УК Домком задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по май 2014 г. в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей и в возврат госпошлину в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований ООО УК Домком к Ш. о взыскании задолженности и пени отказать".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ООО УК Домком) обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с марта 2011 г. по май 2014 г. пени в сумме <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик по договору социального найма владеет и пользуется квартирой по адресу <...>. Длительное время ответчик не оплачивает расходы по коммунальным платежам, чем обусловлено обращение в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик с иском не согласился, указав, что истец ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер долга не соответствует действительности. По его требованию перерасчет предъявленной к оплате суммы долга не произведен. Со стороны истца имеются многочисленные нарушения Жилищного законодательства, установленные компетентным контролирующим органом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
Обосновывая доводы жалобы, указал, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подсудности рассмотрения споров. Сумма долга, заявленная истцом ко взысканию, предъявлена неправильно, фактически долг составляет сумму меньше <...> рублей, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению мировым судьей.
Ответчик в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, остальные участвующие в деле лица в судебном заседании участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию период ответчик являлся нанимателем квартиры по адресу ул. <...> г. Перми по договору социального найма. Истец осуществляет управление общедомовым имуществом в отношении названного дома, предоставляет коммунальные услуги.
В юридически значимый период ответчик не оплачивал расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что он не оспаривал, в связи с чем, у него образовался долг по оплате коммунальных платежей.
Обращение в суд с иском к ответчику обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период в заявленном размере.
Суд с учетом заявления об истечении срока исковой давности частично удовлетворил иск к ответчику о взыскании долга по оплате коммунальных платежей за период с июня 2011 г. по май 2014 г., исключив из предъявленной суммы долга стоимость услуг ненадлежащего качества.
Обращение ответчика с апелляционной жалобой связано с нарушением, по его мнению норм процессуального права о подсудности рассмотрения гражданских дел.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией как необоснованный, отмену постановленного судом решения не влечет.
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления иска и принятия его судом, сумма иска составляла <...> рублей, и на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было подсудно именно суду общей юрисдикции. Изменение впоследствии суммы долга в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для передачи дела по подсудности не являлось. Нарушения правил родовой подсудности судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6852/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся нанимателем квартиры по договору социального найма, не оплачивает расходы по коммунальным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6852/2015
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.07.2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу ООО УК Домком задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по май 2014 г. в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей и в возврат госпошлину в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований ООО УК Домком к Ш. о взыскании задолженности и пени отказать".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ООО УК Домком) обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с марта 2011 г. по май 2014 г. пени в сумме <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик по договору социального найма владеет и пользуется квартирой по адресу <...>. Длительное время ответчик не оплачивает расходы по коммунальным платежам, чем обусловлено обращение в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик с иском не согласился, указав, что истец ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер долга не соответствует действительности. По его требованию перерасчет предъявленной к оплате суммы долга не произведен. Со стороны истца имеются многочисленные нарушения Жилищного законодательства, установленные компетентным контролирующим органом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
Обосновывая доводы жалобы, указал, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подсудности рассмотрения споров. Сумма долга, заявленная истцом ко взысканию, предъявлена неправильно, фактически долг составляет сумму меньше <...> рублей, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению мировым судьей.
Ответчик в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, остальные участвующие в деле лица в судебном заседании участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию период ответчик являлся нанимателем квартиры по адресу ул. <...> г. Перми по договору социального найма. Истец осуществляет управление общедомовым имуществом в отношении названного дома, предоставляет коммунальные услуги.
В юридически значимый период ответчик не оплачивал расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что он не оспаривал, в связи с чем, у него образовался долг по оплате коммунальных платежей.
Обращение в суд с иском к ответчику обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период в заявленном размере.
Суд с учетом заявления об истечении срока исковой давности частично удовлетворил иск к ответчику о взыскании долга по оплате коммунальных платежей за период с июня 2011 г. по май 2014 г., исключив из предъявленной суммы долга стоимость услуг ненадлежащего качества.
Обращение ответчика с апелляционной жалобой связано с нарушением, по его мнению норм процессуального права о подсудности рассмотрения гражданских дел.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией как необоснованный, отмену постановленного судом решения не влечет.
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления иска и принятия его судом, сумма иска составляла <...> рублей, и на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было подсудно именно суду общей юрисдикции. Изменение впоследствии суммы долга в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для передачи дела по подсудности не являлось. Нарушения правил родовой подсудности судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)