Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Мирный": Быковских О.Н. - представителя по доверенности от 30.08.2013, (л.д. 9, т. N 1),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-8445/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Мирный" (ИНН 2461120335, ОГРН 1062461010941, далее - ТСЖ "Мирный") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, далее - ООО "СуперСтрой") об обязании вернуть незаконно удерживаемую документацию отдела регистрационного учета и расчетов с населением жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 77, а именно: действующие поквартирные карточки жильцов, действующие личные карточки жильцов, поквартирные карточки выбывших жильцов, личные карточки выбывших жильцов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу N А33-8445/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решение общего собрания от 14.12.2012 о смене способа управления многоквартирным домом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.01.2013 N 30-гжн не выявлено нарушений в выборе способа управления многоквартирным домом N 77 по улице Щорса города Красноярска.
Кроме того, проведенное с 4 по 6 апреля 2014 года общее собрание собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, в результате которого большинством голосов выбрано управление домом через ТСЖ "Мирный" является ничтожным, поскольку вопрос о законности (незаконности), действительности (недействительности) предыдущих решений не относится к компетенции общего собрания собственников помещений. В решении не указано - с какой даты произведена смена способа управления многоквартирным домом, не определена дата отказа от услуг ответчика, кроме того, ответчиком не получено уведомление о принятии указанного решения.
ТСЖ "Мирный" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения общего собрания собственников жилья от 15.08.2005 Потребительский жилищно-строительный кооператив "Мирный" (г. Красноярск, ул. Щорса, дом N 77) был преобразован в ТСЖ "Мирный", 07.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
На общем собрании ТСЖ "Мирный" от 31.01.2007 принято решение о переходе на бухгалтерское обслуживание в ООО УК "Жилбытсервис", в связи с чем данной организации была передана документация отдела регистрационного учета и расчетов с населением спорного жилого дома.
01.01.2011 между ТСЖ "Мирный" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО УК Жилбытсервис", исполнителем) заключен договор N б/н на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по техническому обслуживанию инженерного оборудования, уборке придомовой территории, уборке и содержании лестничных клеток, подвального и чердачного помещения, крыши и ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, дом N 77.
Как указал истец в исковом заявлении, в отсутствие установленного пунктом 34 кворума, лица, не обладающие в общем объеме 10% голосов, избрали себя в правление ТСЖ "Мирный" и изготовили копии протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 25.11.2012 N 1 и протокола от 14.12.2012 N 2 о смене способа управления многоквартирным домом - путем управления управляющей компанией, а именно - ООО "СуперСтрой".
22.02.2013 проведено собрание действующего правления ТСЖ "Мирный", на котором принято решение о расторжении договора от 01.01.2011 с ООО УК "Жилбытсервис" и заключении с 16.03.2013 договора на обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "Аварийно-диспетчерская служба").
Между ТСЖ "Мирный" и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" заключен договор от 16.03.2013 N 30/13 на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.
Согласно сводному акту от 07.03.2013 N 1 ООО УК "Жилбытсервис" передало документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом, Гаспер А.М., Вьюжиной В.И., Толстопятовой Л.Е. и Мочаловой З.Н.
В ответ на претензию с требованием о возврате документов Толстопятова Л.Е. письмом от 20.12.2013 сообщила, что документы были переданы ООО "СуперСтрой".
Претензией от 31.12.2013 ТСЖ "Мирный" обратилось в ООО "СуперСтрой" о возврате спорных документов, однако документы возвращены не были.
Необоснованное удержание ООО "СуперСтрой" документации, связанной с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является управляющей организацией жилого фонда, следовательно, именно истец обязан осуществлять оформление и хранение карточек регистрации и поквартирных карточек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, договор управления многоквартирным домом между ООО "СуперСтрой", позиционирующим себя в качестве управляющей компании на основании протокола от 14.12.2012 N 2, и собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома, между сторонами не заключался.
Доказательства оказания услуг по управлению спорным жилым домом ООО "Супер Строй" в материалы дела не представило.
При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "СуперСтрой" предпринимало меры к оказанию данных услуг, либо предпринимало меры по обязанию собственников дома к заключению соответствующих договоров, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, понуждению ТСЖ "Мирный" к передаче документации на жилой дом, необходимой для управления домом.
Судом первой инстанции установлено, что фактически с самого начала существования спорного многоквартирного дома его управление осуществляло ТСЖ "Мирный" (его правопредшественник), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор от 19.01.2004 N 1191 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с МУП "Водоканал" (абонент N 1827); договор на теплоснабжение с ОАО "Красноярскэнерго" от 21.11.2001 N 1422 (информационное письмо от 24.02.2014 N 008-132/1-3-466); договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 16.03.2013 N 30/13, заключенный между ТСЖ "Мирный" и ООО "Аварийно-диспетчерская служба", лицевые счета за период с 2011 по 2014 годы.
Судом также установлено, что с 4 по 6 апреля 2014 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в повестку дня которого был включен вопрос о законности протокола от 14.12.2012 N 14 о выборе управляющей организации ООО "СуперСтрой", по результатам голосования большинством голосов было выбрано управление домом через ТСЖ "Мирный".
С учетом того, что ООО "СуперСтрой" фактически не приступало к исполнению обязанностей управляющей компании спорного многоквартирного дома, доводы апеллянта об отсутствии в решении от 4-6.04.2014 ссылок на то, с какой даты произведена смена способа управления многоквартирным домом, с какой даты собственники отказались от услуг ответчика, а также ненаправление ответчику уведомления о принятии указанного выше решения, не имеют юридического значения в рамках рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - через ТСЖ "Мирный" и данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, принимая во внимание доказанность факта управления многоквартирным домом исключительно через ТСЖ "Мирный", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец управляет жилым фондом, следовательно, именно истец обязан осуществлять оформление и хранение карточек регистрации и поквартирных карточек.
Факт нахождения спорных документов у ООО "СуперСтрой" последним не оспорен, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика возвратить эти документы истцу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-8445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-8445/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А33-8445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Мирный": Быковских О.Н. - представителя по доверенности от 30.08.2013, (л.д. 9, т. N 1),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-8445/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Мирный" (ИНН 2461120335, ОГРН 1062461010941, далее - ТСЖ "Мирный") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, далее - ООО "СуперСтрой") об обязании вернуть незаконно удерживаемую документацию отдела регистрационного учета и расчетов с населением жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 77, а именно: действующие поквартирные карточки жильцов, действующие личные карточки жильцов, поквартирные карточки выбывших жильцов, личные карточки выбывших жильцов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу N А33-8445/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решение общего собрания от 14.12.2012 о смене способа управления многоквартирным домом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.01.2013 N 30-гжн не выявлено нарушений в выборе способа управления многоквартирным домом N 77 по улице Щорса города Красноярска.
Кроме того, проведенное с 4 по 6 апреля 2014 года общее собрание собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, в результате которого большинством голосов выбрано управление домом через ТСЖ "Мирный" является ничтожным, поскольку вопрос о законности (незаконности), действительности (недействительности) предыдущих решений не относится к компетенции общего собрания собственников помещений. В решении не указано - с какой даты произведена смена способа управления многоквартирным домом, не определена дата отказа от услуг ответчика, кроме того, ответчиком не получено уведомление о принятии указанного решения.
ТСЖ "Мирный" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения общего собрания собственников жилья от 15.08.2005 Потребительский жилищно-строительный кооператив "Мирный" (г. Красноярск, ул. Щорса, дом N 77) был преобразован в ТСЖ "Мирный", 07.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
На общем собрании ТСЖ "Мирный" от 31.01.2007 принято решение о переходе на бухгалтерское обслуживание в ООО УК "Жилбытсервис", в связи с чем данной организации была передана документация отдела регистрационного учета и расчетов с населением спорного жилого дома.
01.01.2011 между ТСЖ "Мирный" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО УК Жилбытсервис", исполнителем) заключен договор N б/н на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по техническому обслуживанию инженерного оборудования, уборке придомовой территории, уборке и содержании лестничных клеток, подвального и чердачного помещения, крыши и ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, дом N 77.
Как указал истец в исковом заявлении, в отсутствие установленного пунктом 34 кворума, лица, не обладающие в общем объеме 10% голосов, избрали себя в правление ТСЖ "Мирный" и изготовили копии протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 25.11.2012 N 1 и протокола от 14.12.2012 N 2 о смене способа управления многоквартирным домом - путем управления управляющей компанией, а именно - ООО "СуперСтрой".
22.02.2013 проведено собрание действующего правления ТСЖ "Мирный", на котором принято решение о расторжении договора от 01.01.2011 с ООО УК "Жилбытсервис" и заключении с 16.03.2013 договора на обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "Аварийно-диспетчерская служба").
Между ТСЖ "Мирный" и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" заключен договор от 16.03.2013 N 30/13 на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.
Согласно сводному акту от 07.03.2013 N 1 ООО УК "Жилбытсервис" передало документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом, Гаспер А.М., Вьюжиной В.И., Толстопятовой Л.Е. и Мочаловой З.Н.
В ответ на претензию с требованием о возврате документов Толстопятова Л.Е. письмом от 20.12.2013 сообщила, что документы были переданы ООО "СуперСтрой".
Претензией от 31.12.2013 ТСЖ "Мирный" обратилось в ООО "СуперСтрой" о возврате спорных документов, однако документы возвращены не были.
Необоснованное удержание ООО "СуперСтрой" документации, связанной с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является управляющей организацией жилого фонда, следовательно, именно истец обязан осуществлять оформление и хранение карточек регистрации и поквартирных карточек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, договор управления многоквартирным домом между ООО "СуперСтрой", позиционирующим себя в качестве управляющей компании на основании протокола от 14.12.2012 N 2, и собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома, между сторонами не заключался.
Доказательства оказания услуг по управлению спорным жилым домом ООО "Супер Строй" в материалы дела не представило.
При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "СуперСтрой" предпринимало меры к оказанию данных услуг, либо предпринимало меры по обязанию собственников дома к заключению соответствующих договоров, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, понуждению ТСЖ "Мирный" к передаче документации на жилой дом, необходимой для управления домом.
Судом первой инстанции установлено, что фактически с самого начала существования спорного многоквартирного дома его управление осуществляло ТСЖ "Мирный" (его правопредшественник), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор от 19.01.2004 N 1191 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с МУП "Водоканал" (абонент N 1827); договор на теплоснабжение с ОАО "Красноярскэнерго" от 21.11.2001 N 1422 (информационное письмо от 24.02.2014 N 008-132/1-3-466); договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 16.03.2013 N 30/13, заключенный между ТСЖ "Мирный" и ООО "Аварийно-диспетчерская служба", лицевые счета за период с 2011 по 2014 годы.
Судом также установлено, что с 4 по 6 апреля 2014 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в повестку дня которого был включен вопрос о законности протокола от 14.12.2012 N 14 о выборе управляющей организации ООО "СуперСтрой", по результатам голосования большинством голосов было выбрано управление домом через ТСЖ "Мирный".
С учетом того, что ООО "СуперСтрой" фактически не приступало к исполнению обязанностей управляющей компании спорного многоквартирного дома, доводы апеллянта об отсутствии в решении от 4-6.04.2014 ссылок на то, с какой даты произведена смена способа управления многоквартирным домом, с какой даты собственники отказались от услуг ответчика, а также ненаправление ответчику уведомления о принятии указанного выше решения, не имеют юридического значения в рамках рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - через ТСЖ "Мирный" и данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, принимая во внимание доказанность факта управления многоквартирным домом исключительно через ТСЖ "Мирный", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец управляет жилым фондом, следовательно, именно истец обязан осуществлять оформление и хранение карточек регистрации и поквартирных карточек.
Факт нахождения спорных документов у ООО "СуперСтрой" последним не оспорен, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика возвратить эти документы истцу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-8445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)