Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьменко А.И.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис+" - Калинин Д.И. представитель по доверенности от 05 мая 2014 года N 3906-7136,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Бабайцев И.В. представитель по доверенности от 28 марта 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис+" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-19971/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис+" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис+" (далее - общество, ООО "ЖКХ-Сервис+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года N СЗ-00029-21-2014/17 по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 78 - 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЖКХ-Сервис+" отказано (л.д. 97 - 101).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 111 - 113).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "ЖКХ-Сервис+" удовлетворить.
Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года на основании распоряжения от 17 февраля 2014 года N СЗ-00029-21-2014 управление с участием законного представителя общества произведен осмотр официального сайта www.gkhservice.com (л.д. 34).
Согласно акту проверки от 20 марта 2014 года N СЗ-00029-21-2014/17 обществом в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт), на указанном официальном сайте не раскрыта следующая информация:
- - в планах работ на 2011, 2012, 2013 года не указаны сроки осуществления таких работ, а также сведения об их выполнении (оказании) (абзац 2 подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- - отсутствует копия документа о применении мер административного воздействия по делу С3-00204-6-2013, а также меры принятые для устранения нарушений (пункт 12 Стандарта) (л.д. 35 - 36).
Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20 марта 2014 года N СЗ-00029-21-2014/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 54).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление от 27 марта 2014 года N С3-00029-21-2014/17, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 56 - 58).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом.
На основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
На основании пункта 12 Стандарта, предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта N 731 управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2011 года N 459 установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяющим официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации управляющими организациями, является Министерство регионального развития РФ.
Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 02 апреля 2013 года N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
ООО "ЖКХ-Сервис+" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со Стандартом раскрытия, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Заявитель имеет сайт управляющей организации - www.gkhservice.com.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра официального сайта ООО "ЖКХ-Сервис+" www.gkhservice.com., 20 марта 2014 года управлением установлено, что обществом в нарушение установленных требований Стандарта не раскрыло информацию на сайте, а именно нарушило абзаца 2 подпункта "б" пункта 11 и пункта 12 Стандарта N 731.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 20 марта 2014 года, скриншотами, протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела установлено, что при проведении проверки управляющей организации ООО "ЖКХ-Сервис+" нарушены абзаца 2 подпункта "б" пункта 11 и пункта 12 Стандарта N 731.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, доказана и подтверждается материалами дела.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, что необходимая информация была опубликована в других вкладках на официальном сайте признается апелляционным судом необоснованным, так как доказательств, подтверждающих данное утверждение общества суду не представлено. Пояснений относительно того, что необходимые сведения были действительно опубликованы на сайте общества, с приложением необходимых доказательств, ни административному органу, ни в суд первой инстанции не предоставлялось.
Согласно письму общества от 26 марта 2014 года N 32, являющегося ответом на предписание управления от 20 марта 2014 N С3-00029-21-2014/17, следует, что мероприятии по устранению выявленных при проверке нарушений абзаца 2 подпункта "б" пункта 11, пункта 12 Стандарта выполнены по состоянию на 25 марта 2014 года (л.д. 50).
Также несостоятельна ссылка общества о том, что постановление по делу об административном правонарушению от 07 октября 2013 года N С3-00204-6-2013 должно быть размещено на официальном сайте только в следующем году.
Постановлением от 07 октября 2013 года признало общество виновным в совершении административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа, которое в последующем обществом оспорено в судебном порядке.
Суды первой (решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-55185/13) и апелляционной (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А41-55185/13) инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Таким образом, обществом нарушен пункт 12 Стандарта не размещена копия документа о его привлечении в 2013 году к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирными домами, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-55185/13 вступило в законную силу 07 марта 2014, а проверка проведена 20 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 27 марта 2014 года N СЗ-00029-21-2014/17 о привлечении ООО "ЖКХ-Сервис+" к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-19971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-19971/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А41-19971/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьменко А.И.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис+" - Калинин Д.И. представитель по доверенности от 05 мая 2014 года N 3906-7136,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Бабайцев И.В. представитель по доверенности от 28 марта 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис+" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-19971/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис+" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис+" (далее - общество, ООО "ЖКХ-Сервис+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года N СЗ-00029-21-2014/17 по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 78 - 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЖКХ-Сервис+" отказано (л.д. 97 - 101).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 111 - 113).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "ЖКХ-Сервис+" удовлетворить.
Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года на основании распоряжения от 17 февраля 2014 года N СЗ-00029-21-2014 управление с участием законного представителя общества произведен осмотр официального сайта www.gkhservice.com (л.д. 34).
Согласно акту проверки от 20 марта 2014 года N СЗ-00029-21-2014/17 обществом в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт), на указанном официальном сайте не раскрыта следующая информация:
- - в планах работ на 2011, 2012, 2013 года не указаны сроки осуществления таких работ, а также сведения об их выполнении (оказании) (абзац 2 подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- - отсутствует копия документа о применении мер административного воздействия по делу С3-00204-6-2013, а также меры принятые для устранения нарушений (пункт 12 Стандарта) (л.д. 35 - 36).
Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20 марта 2014 года N СЗ-00029-21-2014/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 54).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление от 27 марта 2014 года N С3-00029-21-2014/17, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 56 - 58).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом.
На основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
На основании пункта 12 Стандарта, предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта N 731 управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2011 года N 459 установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяющим официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации управляющими организациями, является Министерство регионального развития РФ.
Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 02 апреля 2013 года N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
ООО "ЖКХ-Сервис+" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со Стандартом раскрытия, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Заявитель имеет сайт управляющей организации - www.gkhservice.com.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра официального сайта ООО "ЖКХ-Сервис+" www.gkhservice.com., 20 марта 2014 года управлением установлено, что обществом в нарушение установленных требований Стандарта не раскрыло информацию на сайте, а именно нарушило абзаца 2 подпункта "б" пункта 11 и пункта 12 Стандарта N 731.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 20 марта 2014 года, скриншотами, протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела установлено, что при проведении проверки управляющей организации ООО "ЖКХ-Сервис+" нарушены абзаца 2 подпункта "б" пункта 11 и пункта 12 Стандарта N 731.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, доказана и подтверждается материалами дела.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, что необходимая информация была опубликована в других вкладках на официальном сайте признается апелляционным судом необоснованным, так как доказательств, подтверждающих данное утверждение общества суду не представлено. Пояснений относительно того, что необходимые сведения были действительно опубликованы на сайте общества, с приложением необходимых доказательств, ни административному органу, ни в суд первой инстанции не предоставлялось.
Согласно письму общества от 26 марта 2014 года N 32, являющегося ответом на предписание управления от 20 марта 2014 N С3-00029-21-2014/17, следует, что мероприятии по устранению выявленных при проверке нарушений абзаца 2 подпункта "б" пункта 11, пункта 12 Стандарта выполнены по состоянию на 25 марта 2014 года (л.д. 50).
Также несостоятельна ссылка общества о том, что постановление по делу об административном правонарушению от 07 октября 2013 года N С3-00204-6-2013 должно быть размещено на официальном сайте только в следующем году.
Постановлением от 07 октября 2013 года признало общество виновным в совершении административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа, которое в последующем обществом оспорено в судебном порядке.
Суды первой (решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-55185/13) и апелляционной (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А41-55185/13) инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Таким образом, обществом нарушен пункт 12 Стандарта не размещена копия документа о его привлечении в 2013 году к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирными домами, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-55185/13 вступило в законную силу 07 марта 2014, а проверка проведена 20 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 27 марта 2014 года N СЗ-00029-21-2014/17 о привлечении ООО "ЖКХ-Сервис+" к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-19971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)