Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-11833/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" (ОГРН 1103850001518, ИНН 3808211880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308) о признании незаконным постановления от 07 августа 2013 года N ЮЛ/М-0152/13-07,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" (далее - ООО "ХК "Коммунальные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2013 N ЮЛ/М-0152/13-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Роспотребнадзора от 07.08.2013 N юл/м-0152/13-07 о привлечении ООО "ХК "Коммунальные системы" к ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что довод суда первой инстанции о непредставлении Управлением Роспотребнадзора приложения 1,2 к договору N 23010010 от 11.11.2011 является ошибочным.
ООО "ХК "Коммунальные системы" взяло на себя по конкурсу обслуживание данного дома по ул. Желябова, 23 вместе с данной постройкой. ООО "Холдинговая компания "Коммунальные системы" знало, что данная постройка не соответствует санитарным нормам, но не приняло никаких мер по их устранению. Также в своем заявлении общество утверждает, что данный туалет был построен жителями дома по ул. Желябова, 23. Однако данная постройка была возведена строительной компанией застройщиком нового дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23/1 и 23-а/1. Также общество не представило доказательств того, что данный туалет установили собственники данного дома.
Согласно Приложению N 2 (договор N 23010010 от 11.11.2011 на Карпову Августу Павловну) в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23 входят работы по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, данные работы оплачиваются собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23. Более того, в договоре отсутствует условие о том, что жильцы дома N 23 пользуются туалетом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 166, по которому производится откачка жидких бытовых отходов, за которую берется плата с жильцов дома N 23 по ул. Желябова.
Довод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются: Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение N 1) и Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение N 2), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова,,23 А. Из представленных приложений NN 1,2 не представляется возможным установить, входит ли надворный туалет в состав общего имущества дома N 23 по ул. Желябова, г. Иркутска, более того в приложениях указан адрес многоквартирного дома ул. Желябова, 23 А., не может приниматься во внимание, поскольку Управлением Роспотребнадзора был сделан запрос в Администрацию г. Иркутска и в паспортный стол и по ответам данных органов было установлено, что данный объект не имеет литеры А. и адрес Желябова, 23 А не существует на данном объекте. В материалы дела подтверждающие данный факт документы были представлены.
Возведение места временного хранения жидких и твердых бытовых отходов в непосредственной близости от жилых домов неблагоприятно отражается на окружающей среде и санитарной обстановке местности, поскольку мусор и отходы разносятся по прилегающей к домам территории, имеют неприятный запах, могут вызвать инфекционные заболевания у людей и животных.
ООО "ХК "Коммунальные системы" знало, что нарушается санитарное законодательство, но не приняло никаких мер по их устранению. Поскольку данные действия относятся к компетенции ООО "ХК "Коммунальные системы" и оно как общество, которое оказывает коммунальные услуги, должно следить за имуществом которое находится в его управлении.
ООО "ХК "Коммунальные системы" не представило доказательств того, что данная постройка является незаконной и что общество не несет ответственности за данную постройку. В случае, когда на месте прежнего туалета построили новый дом, ООО УК "ХК "Коммунальные системы" нужно было решить этот вопрос с компанией застройщиком данного дома, поскольку деньги за вывоз жидких бытовых отходов удерживаются с собственников дома, расположенного по ул. Желябова, 23, что подтверждается договором N 23010010 от 11 ноября 2011 года, а также актами о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса приложение N 1, приложение N 2 оформленные на собственника дома Карпову Августу Павловну.
ООО "ХК "Коммунальные системы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 03.03.2014 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ХК "Коммунальные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1103850001518 (том 1, л. д. 33-40).
В ходе проверки, проведенной 26.02.2013 Управлением Роспотребнадзора выявлено, что ООО "ХК "Коммунальные системы" по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23, нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23, а именно: выгреб дворовой уборной переполнен, жидкие бытовые отходы в замерзшем состоянии, что является нарушением требований пункта 2.3.3, пункта 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПин 42-128-4690-88).
Данное нарушение отражено в протоколе дела об административном правонарушении 24.07.2013 N ЮЛ/М-0152/13-07.
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора 07.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-0152/13-07, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как следует из материалов дела, административный орган в подтверждении факта совершения обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ представил определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 26.02.2013, копию договора управления многоквартирным домом от 11.11.2011, устав общества, протокол по делу об административном правонарушении 04.04.2013 N ЮЛ/М-0152/13-07, протокол по делу об административном правонарушении 24.07.2013 N ЮЛ/М-0152/13-07.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. (статья 26.2 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения на основании: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.02.2013, протокола об административном правонарушении от 04.04.2013 N ЮЛ/М-0152/13-07.
Как правильно указал суд первой инстанции, протокол по делу об административном правонарушении 04.04.2013 N ЮЛ/М-0152/13-07 не может быть признан доказательством совершения обществом административного правонарушения, так как он был возвращен заместителем начальника управления 19.04.2013 в связи с неправильным его составлением.
Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно части 3 указанной статьи в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
В силу части 4 этой же статьи настоящего Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В соответствии с частью 6 статьи 27.8 настоящего Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территории, должен проводиться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (статья 27.8 КоАП РФ). Об осмотре помещений и территорий составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).
Требования статьи 27.8 КоАП РФ административным органом при проведении проверки не соблюдены. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2013 имеется запись о представителе юридического лица - главном инженере ООО "Холдинговая компания "Коммунальные системы" Сибиряк Геннадии Ивановиче. Документ, подтверждающий полномочия представителя - доверенность N 10 от 10.01.2013.
Согласно доверенности N 10 от 10.01.2013, общество наделяет полномочием Сибиряк Г.И. на участие в проведении проверки. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в отношении заявителя проводилось административное расследование. Таким образом, в представленной доверенности N 10 от 10.01.2013 отсутствуют полномочия на участие в административном расследовании, а также на подписание и получение копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Представленная в материалы дела доверенность от 28.01.2013 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2013 указана доверенность N 10 от 10.01.2013, в связи с чем у административного органа в момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие полномочия на участие в административном расследовании представителя общества Сибиряк Г.И.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2013 составлен в отсутствии представителя общества, в нарушении части 2 статьи 27.8. КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие виновности лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить является ли ООО "Холдинговая компания "Коммунальные системы" ответственным лицом за нарушения, выявленные в ходе административного расследования.
В представленных материалах дела имеется Договор N 23010010 от 11.11.2011, заключенный между собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 23.
Согласно пункту 1.3 Договора N 23010010 от 11.11.2011 состав Объекта, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние определяется Приложением N 1.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора N 23010010 от 11.11.2011 Управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Объекте в соответствии с Приложением N 2.
В материалах дела имеются: Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение N 1) и Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение N 2) расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Желябова 23 А.
Из представленных Приложений NN 1, 2 не представляется возможным установить, входит ли надворный туалет, в состав общего имущества дома N 23 по ул. Желябова, г. Иркутска, более того в приложениях указан адрес многоквартирного дома ул. Желябова, 23А.
Административным органом в нарушении статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлены приложения 1,2 к договору N 23010010 от 11.11.2011, в связи с чем невозможно установить общее имущество многоквартирного дома, в том числе построенный туалет, обязательные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по ул. Желябова, 23, в г. Иркутске. В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного дома N 23 по ул. Желябова самостоятельно установлен надворный туалет, что не оспаривается административным органом. Данный туалет не отвечает установленным требованиям, отсутствует выгреб, к нему невозможно подъехать для откачки жидких отходов. В обязанность общества не входит производить откачку отходов из самовольно построенного туалета. Надворный туалет, отвечающий всем необходимым требованиям, установлен по адресу: ул. Желябова, 16б, в котором заявитель производит откачку жидких отходов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств по делу об административном правонарушении на основании, которых административный орган установил виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку Управление не представило доказательств вины общества в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу недоказанности заявителем состава административного правонарушения.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-11833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-11833/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А19-11833/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-11833/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" (ОГРН 1103850001518, ИНН 3808211880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308) о признании незаконным постановления от 07 августа 2013 года N ЮЛ/М-0152/13-07,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" (далее - ООО "ХК "Коммунальные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2013 N ЮЛ/М-0152/13-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Роспотребнадзора от 07.08.2013 N юл/м-0152/13-07 о привлечении ООО "ХК "Коммунальные системы" к ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что довод суда первой инстанции о непредставлении Управлением Роспотребнадзора приложения 1,2 к договору N 23010010 от 11.11.2011 является ошибочным.
ООО "ХК "Коммунальные системы" взяло на себя по конкурсу обслуживание данного дома по ул. Желябова, 23 вместе с данной постройкой. ООО "Холдинговая компания "Коммунальные системы" знало, что данная постройка не соответствует санитарным нормам, но не приняло никаких мер по их устранению. Также в своем заявлении общество утверждает, что данный туалет был построен жителями дома по ул. Желябова, 23. Однако данная постройка была возведена строительной компанией застройщиком нового дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23/1 и 23-а/1. Также общество не представило доказательств того, что данный туалет установили собственники данного дома.
Согласно Приложению N 2 (договор N 23010010 от 11.11.2011 на Карпову Августу Павловну) в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23 входят работы по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, данные работы оплачиваются собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23. Более того, в договоре отсутствует условие о том, что жильцы дома N 23 пользуются туалетом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 166, по которому производится откачка жидких бытовых отходов, за которую берется плата с жильцов дома N 23 по ул. Желябова.
Довод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются: Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение N 1) и Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение N 2), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова,,23 А. Из представленных приложений NN 1,2 не представляется возможным установить, входит ли надворный туалет в состав общего имущества дома N 23 по ул. Желябова, г. Иркутска, более того в приложениях указан адрес многоквартирного дома ул. Желябова, 23 А., не может приниматься во внимание, поскольку Управлением Роспотребнадзора был сделан запрос в Администрацию г. Иркутска и в паспортный стол и по ответам данных органов было установлено, что данный объект не имеет литеры А. и адрес Желябова, 23 А не существует на данном объекте. В материалы дела подтверждающие данный факт документы были представлены.
Возведение места временного хранения жидких и твердых бытовых отходов в непосредственной близости от жилых домов неблагоприятно отражается на окружающей среде и санитарной обстановке местности, поскольку мусор и отходы разносятся по прилегающей к домам территории, имеют неприятный запах, могут вызвать инфекционные заболевания у людей и животных.
ООО "ХК "Коммунальные системы" знало, что нарушается санитарное законодательство, но не приняло никаких мер по их устранению. Поскольку данные действия относятся к компетенции ООО "ХК "Коммунальные системы" и оно как общество, которое оказывает коммунальные услуги, должно следить за имуществом которое находится в его управлении.
ООО "ХК "Коммунальные системы" не представило доказательств того, что данная постройка является незаконной и что общество не несет ответственности за данную постройку. В случае, когда на месте прежнего туалета построили новый дом, ООО УК "ХК "Коммунальные системы" нужно было решить этот вопрос с компанией застройщиком данного дома, поскольку деньги за вывоз жидких бытовых отходов удерживаются с собственников дома, расположенного по ул. Желябова, 23, что подтверждается договором N 23010010 от 11 ноября 2011 года, а также актами о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса приложение N 1, приложение N 2 оформленные на собственника дома Карпову Августу Павловну.
ООО "ХК "Коммунальные системы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 03.03.2014 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ХК "Коммунальные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1103850001518 (том 1, л. д. 33-40).
В ходе проверки, проведенной 26.02.2013 Управлением Роспотребнадзора выявлено, что ООО "ХК "Коммунальные системы" по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23, нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23, а именно: выгреб дворовой уборной переполнен, жидкие бытовые отходы в замерзшем состоянии, что является нарушением требований пункта 2.3.3, пункта 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПин 42-128-4690-88).
Данное нарушение отражено в протоколе дела об административном правонарушении 24.07.2013 N ЮЛ/М-0152/13-07.
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора 07.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-0152/13-07, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как следует из материалов дела, административный орган в подтверждении факта совершения обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ представил определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 26.02.2013, копию договора управления многоквартирным домом от 11.11.2011, устав общества, протокол по делу об административном правонарушении 04.04.2013 N ЮЛ/М-0152/13-07, протокол по делу об административном правонарушении 24.07.2013 N ЮЛ/М-0152/13-07.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. (статья 26.2 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения на основании: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.02.2013, протокола об административном правонарушении от 04.04.2013 N ЮЛ/М-0152/13-07.
Как правильно указал суд первой инстанции, протокол по делу об административном правонарушении 04.04.2013 N ЮЛ/М-0152/13-07 не может быть признан доказательством совершения обществом административного правонарушения, так как он был возвращен заместителем начальника управления 19.04.2013 в связи с неправильным его составлением.
Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно части 3 указанной статьи в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
В силу части 4 этой же статьи настоящего Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В соответствии с частью 6 статьи 27.8 настоящего Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территории, должен проводиться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (статья 27.8 КоАП РФ). Об осмотре помещений и территорий составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).
Требования статьи 27.8 КоАП РФ административным органом при проведении проверки не соблюдены. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2013 имеется запись о представителе юридического лица - главном инженере ООО "Холдинговая компания "Коммунальные системы" Сибиряк Геннадии Ивановиче. Документ, подтверждающий полномочия представителя - доверенность N 10 от 10.01.2013.
Согласно доверенности N 10 от 10.01.2013, общество наделяет полномочием Сибиряк Г.И. на участие в проведении проверки. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в отношении заявителя проводилось административное расследование. Таким образом, в представленной доверенности N 10 от 10.01.2013 отсутствуют полномочия на участие в административном расследовании, а также на подписание и получение копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Представленная в материалы дела доверенность от 28.01.2013 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2013 указана доверенность N 10 от 10.01.2013, в связи с чем у административного органа в момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие полномочия на участие в административном расследовании представителя общества Сибиряк Г.И.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2013 составлен в отсутствии представителя общества, в нарушении части 2 статьи 27.8. КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие виновности лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить является ли ООО "Холдинговая компания "Коммунальные системы" ответственным лицом за нарушения, выявленные в ходе административного расследования.
В представленных материалах дела имеется Договор N 23010010 от 11.11.2011, заключенный между собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 23.
Согласно пункту 1.3 Договора N 23010010 от 11.11.2011 состав Объекта, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние определяется Приложением N 1.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора N 23010010 от 11.11.2011 Управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Объекте в соответствии с Приложением N 2.
В материалах дела имеются: Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение N 1) и Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение N 2) расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Желябова 23 А.
Из представленных Приложений NN 1, 2 не представляется возможным установить, входит ли надворный туалет, в состав общего имущества дома N 23 по ул. Желябова, г. Иркутска, более того в приложениях указан адрес многоквартирного дома ул. Желябова, 23А.
Административным органом в нарушении статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлены приложения 1,2 к договору N 23010010 от 11.11.2011, в связи с чем невозможно установить общее имущество многоквартирного дома, в том числе построенный туалет, обязательные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по ул. Желябова, 23, в г. Иркутске. В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного дома N 23 по ул. Желябова самостоятельно установлен надворный туалет, что не оспаривается административным органом. Данный туалет не отвечает установленным требованиям, отсутствует выгреб, к нему невозможно подъехать для откачки жидких отходов. В обязанность общества не входит производить откачку отходов из самовольно построенного туалета. Надворный туалет, отвечающий всем необходимым требованиям, установлен по адресу: ул. Желябова, 16б, в котором заявитель производит откачку жидких отходов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств по делу об административном правонарушении на основании, которых административный орган установил виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку Управление не представило доказательств вины общества в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу недоказанности заявителем состава административного правонарушения.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-11833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)