Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (ИНН: 5013044981, ОГРН: 1025001626759): Локтионова Ю.А., представителя (доверенность от 17.02.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (ИНН: 5013054796, ОГРН: 1075013000776): Маловицина А.Л., представителя (доверенность от 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-23330/15, принятое судьей Саенко М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 998 196 руб. 94 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - ООО "КАНАЛ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 998 196 руб. 94 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за самовольный слив стоков ассенизаторской машиной за период с 05 августа 2014 года по 04 февраля 2015 года (л.д. 3 - 4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 964 549 руб. 85 коп. (л.д. 105).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 131).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 135 - 137).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По утверждению истца, в период с 05 августа 2014 года по 04 февраля 2015 года ответчиком производился сброс стоков через сливной люк в канализационный колодец-приемник централизованной системы водоотведения г. Жуковский, обслуживаемый ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" и принимающий стоки от частных септиков в районе ул. Кооперативная, станция перекачки ГНС. Сброс стоков производился специализированной ассенизаторской машиной ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
По расчету истца, плата за самовольное пользование колодцем-приемником составила 964 549 руб. 85 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных истцом в спорный период, послужил основанием для обращения ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" в арбитражный суд с иском о взыскании платы за самовольный слив стоков ассенизаторской машиной.
Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) хозяйственно-бытовых стоков и жидких бытовых отходов регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
То есть в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должен был заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом.
Истец ссылался на то, что жидкие бытовые отходы регулярно вывозились ответчиком ассенизаторской машиной.
При этом по утверждению истца, доказательств заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов ответчиком не представлено.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003 от 01 января 2008 года.
Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 указанного закона).
На основе системного толкования приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортирование хозяйственно-бытовых стоков и жидких бытовых отходов, является самостоятельным видом услуг по водоотведению, определенному в пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", и представляет собой транспортирование исполнителем принятых от заказчика стоков по своим сетям.
Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, не приняв стоки и отходы в централизованную систему водоотведения, истец не может оказывать услуги по очистке и дальнейшему сбросу.
То обстоятельство, что непосредственное присоединение ответчика к централизованной системе водоотведения отсутствует, не означает, что отсутствует прием сточных вод и отходов в централизованную систему и транспортировка с использованием централизованной системы истца.
Арбитражным апелляционным судом из пояснений ответчика, установлено, что при возникновении засоров в многоквартирных домах под управлением ответчика ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" производило работы по их устранению, в том числе путем откачки бытовых стоков из жилых домов. Водоотведение в таких случаях производилось не через систему канализации многоквартирного дома, а через канализационный колодец централизованной системы водоотведения.
Поскольку количество сточных вод по договору договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003 от 01 января 2008 года принималось сторонами равным объему водоснабжения в соответствующих период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за водоотведение не зависит от того, было ли водоотведение осуществлено через систему канализации многоквартирного дома или через канализационный колодец-приемник централизованной системы водоотведения. Оплата за водоотведение производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов на оплату.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика самовольного пользования централизованной системой канализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-23330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 10АП-10389/2015 ПО ДЕЛУ N А41-23330/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А41-23330/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (ИНН: 5013044981, ОГРН: 1025001626759): Локтионова Ю.А., представителя (доверенность от 17.02.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (ИНН: 5013054796, ОГРН: 1075013000776): Маловицина А.Л., представителя (доверенность от 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-23330/15, принятое судьей Саенко М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 998 196 руб. 94 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - ООО "КАНАЛ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 998 196 руб. 94 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за самовольный слив стоков ассенизаторской машиной за период с 05 августа 2014 года по 04 февраля 2015 года (л.д. 3 - 4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 964 549 руб. 85 коп. (л.д. 105).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 131).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 135 - 137).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По утверждению истца, в период с 05 августа 2014 года по 04 февраля 2015 года ответчиком производился сброс стоков через сливной люк в канализационный колодец-приемник централизованной системы водоотведения г. Жуковский, обслуживаемый ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" и принимающий стоки от частных септиков в районе ул. Кооперативная, станция перекачки ГНС. Сброс стоков производился специализированной ассенизаторской машиной ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
По расчету истца, плата за самовольное пользование колодцем-приемником составила 964 549 руб. 85 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных истцом в спорный период, послужил основанием для обращения ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" в арбитражный суд с иском о взыскании платы за самовольный слив стоков ассенизаторской машиной.
Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) хозяйственно-бытовых стоков и жидких бытовых отходов регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
То есть в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должен был заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом.
Истец ссылался на то, что жидкие бытовые отходы регулярно вывозились ответчиком ассенизаторской машиной.
При этом по утверждению истца, доказательств заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов ответчиком не представлено.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003 от 01 января 2008 года.
Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 указанного закона).
На основе системного толкования приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортирование хозяйственно-бытовых стоков и жидких бытовых отходов, является самостоятельным видом услуг по водоотведению, определенному в пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", и представляет собой транспортирование исполнителем принятых от заказчика стоков по своим сетям.
Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, не приняв стоки и отходы в централизованную систему водоотведения, истец не может оказывать услуги по очистке и дальнейшему сбросу.
То обстоятельство, что непосредственное присоединение ответчика к централизованной системе водоотведения отсутствует, не означает, что отсутствует прием сточных вод и отходов в централизованную систему и транспортировка с использованием централизованной системы истца.
Арбитражным апелляционным судом из пояснений ответчика, установлено, что при возникновении засоров в многоквартирных домах под управлением ответчика ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" производило работы по их устранению, в том числе путем откачки бытовых стоков из жилых домов. Водоотведение в таких случаях производилось не через систему канализации многоквартирного дома, а через канализационный колодец централизованной системы водоотведения.
Поскольку количество сточных вод по договору договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003 от 01 января 2008 года принималось сторонами равным объему водоснабжения в соответствующих период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за водоотведение не зависит от того, было ли водоотведение осуществлено через систему канализации многоквартирного дома или через канализационный колодец-приемник централизованной системы водоотведения. Оплата за водоотведение производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов на оплату.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика самовольного пользования централизованной системой канализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-23330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)