Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-2449/2012 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - ОАО "Сити Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857 (далее - Администрация), о взыскании 476 090 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сити Сервис" изменило предмет иска и попросило взыскать указанную сумму с ответчика в качестве задолженности.
Суд первой инстанции заменил Администрацию на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013 названные с судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 N ВАС-6076/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 13.03.2013 отказано. Вместе с тем надзорной инстанцией указано на возможность пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Муниципальное образование, ссылаясь на вышеназванное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2012 по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 заявление Муниципального образования о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2012 удовлетворено. Решение от 23.05.2012 отменено.
Решением суда от 23.01.2014 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 22.04.2014 как принятое с нарушением норм материального права.
Общество ссылается на правовую неидентичность настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с вынесением постановления от 11.06.2013 N 15066/12.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец как управляющая компания взыскивает с Муниципального образования задолженность за жилые помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования. Жилые помещения заселены.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из обязанности ответчика, как собственника жилых помещений, нести расходы по их содержанию.
Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.05.2012 исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно этой правовой позиции плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений, принадлежащих ответчику.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказал в иске.
Постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответствует закону.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений, принадлежащих ответчику. В этом постановлении указано на возможность пересмотра судебных актов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Суд первой инстанции правильно признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а доводы Общества о несхожести фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несостоятельны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 15066/12 обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по заселенным квартирам несет не публичный собственник, а наниматели.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что в настоящем деле речь идет о неоплате задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели.
Нарушений требований статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не допущено.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу А56-2449/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2449/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-2449/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-2449/2012 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - ОАО "Сити Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857 (далее - Администрация), о взыскании 476 090 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сити Сервис" изменило предмет иска и попросило взыскать указанную сумму с ответчика в качестве задолженности.
Суд первой инстанции заменил Администрацию на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013 названные с судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 N ВАС-6076/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 13.03.2013 отказано. Вместе с тем надзорной инстанцией указано на возможность пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Муниципальное образование, ссылаясь на вышеназванное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2012 по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 заявление Муниципального образования о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2012 удовлетворено. Решение от 23.05.2012 отменено.
Решением суда от 23.01.2014 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 22.04.2014 как принятое с нарушением норм материального права.
Общество ссылается на правовую неидентичность настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с вынесением постановления от 11.06.2013 N 15066/12.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец как управляющая компания взыскивает с Муниципального образования задолженность за жилые помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования. Жилые помещения заселены.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из обязанности ответчика, как собственника жилых помещений, нести расходы по их содержанию.
Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.05.2012 исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно этой правовой позиции плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений, принадлежащих ответчику.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказал в иске.
Постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответствует закону.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений, принадлежащих ответчику. В этом постановлении указано на возможность пересмотра судебных актов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Суд первой инстанции правильно признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а доводы Общества о несхожести фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несостоятельны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 15066/12 обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по заселенным квартирам несет не публичный собственник, а наниматели.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что в настоящем деле речь идет о неоплате задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели.
Нарушений требований статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не допущено.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу А56-2449/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)