Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика ***,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г.,
которым постановлено:
- исковые требования *** удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере *** рублей, в том числе *** рубль - стоимость восстановительного ремонта квартиры, *** рубля - стоимость кухонного гарнитура, *** рублей - стоимость услуг экспертов, *** рублей - юридические расходы.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований *** - отказать.
установила:
*** обратилась в суд с иском к ***, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартир, в размере *** руб. в счет возмещения причиненных ей убытков, в том числе: *** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, *** руб. - стоимость кухонного гарнитура, *** руб. - стоимость люстры, *** руб. - стоимость услуг экспертов по определению ущерба, *** руб. *** коп. - в счет возмещения расходов по рассмотрению дела, *** руб. - в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2010 года произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: ***, горячей водой по вине собственника квартиры N ***. Причиной залития является повреждение отопительной батареи квартиры N *** в результате размораживания от холода при открытии балконной двери. В результате залива причинены следующие повреждения: деформация подвесного потолка из гипсокартона в зале квартиры, деформация пола из ламината, намокание мягкой мебели, разбухли и не открываются двери встроенной кухонной мебели, частично отклеились обои, в ванной комнате произошло намокание потолка и двери, пришли в негодность светильники. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубль, кухонный гарнитур восстановлению не подлежит, его стоимость составляет *** рубля, повреждена люстра, стоимость которой составляет *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей.
В судебное заседание истец *** не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик *** в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности; судом неверно установлена причина затопления квартиры ***, причинителем вреда она не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ***, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2010 года является собственником квартиры ***. В соответствии с актом приема-передачи квартиры, подписанным ООО "ДСК "Стройбетон" и *** от 13.04.2009 года, *** приняла завершенную строительством однокомнатную квартиру *** и с указанного времени несет все риски по сохранности квартиры.
22 января 2010 года произошло залитие квартиры *** из вышерасположенной квартиры N ***, о чем в управляющей организацией ООО "Наш дом" составлены соответствующие акты. Причиной залития является размораживание чугунной батареи в квартире N ***. Как следует из акта обследования технического состояния квартиры ***: в результате открытой балконной двери и закрытого терморегулятора на отопительном приборе произошло размораживание крайних секций чугунной батареи.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2010 года, вступившего в законную илу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований *** к ООО "Стройбетонинвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказано. *** была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2010 года на дату фактического причинения вреда имуществу истца, вышерасположенная квартира N *** находилась в фактическом владении и пользовании третьего лица - *** на законном основании - по договору купли-продажи от 13.08.2009 года, начиная с этой даты покупатель несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования своим жилым помещением. В решении суда отражено, что затопление квартиры истца произошло по причине размораживания отопительной системы в квартире N ***, установлен размер ущерба, указано, что *** не лишена права обратиться с самостоятельным иском к *** в обычном порядке (л.д. 5 - 7).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ***.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что она является лицом, причинившим вред имуществу истца, поскольку к причине повреждения радиатора отопления в своей квартире отношения не имеет, лица, составившие акт, установили причину разрыва металла радиатора визуальным способом, что исключает достоверность их выводов. Коллегия не может принять во внимание такой довод, поскольку при вынесении решения судом положены в основу вывода о виновности ответчика в заливе обстоятельства, установленные другим судебным актом. вступившим в законную силу. В решении Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2010 года описаны обстоятельства происшедшего залива и его причины. В силу ст. 61 ГПК РФ выводы такого решения обязательны доя суда, рассмотревшего данный спор.
Ответчик также полагает, что дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как иск подсуден только Куйбышевскому районному суду г. Омска, на территории обслуживания которого она проживает, суд также допустил нарушение норм процессуального права, не известив ее надлежащим образом по месту жительства о дне и времени судебного заседания. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее несостоятельной. В распоряжение суда были представлены документы (выписка из домовой книги и справка УФМС по г. Москве), из которых усматривалось, что *** постоянно зарегистрирована по месту жительства в *** (л.д. 145, 147 об.). В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения должны быть направлены участнику процесса по месту его жительства. *** сведений ни органам исполнительной власти г. Москвы, ни суду об ином (фактическом) месте своего жительства не предоставила, в связи с чем у суда не имелось обязанности направлять извещения по иному адресу. Поскольку *** сообщила органам миграционной службы о месте своего постоянного жительства, отнесенном к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, нарушений процессуального закона при принятии к производству и рассмотрении дела суд не допустил.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8058
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8058
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика ***,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г.,
которым постановлено:
- исковые требования *** удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере *** рублей, в том числе *** рубль - стоимость восстановительного ремонта квартиры, *** рубля - стоимость кухонного гарнитура, *** рублей - стоимость услуг экспертов, *** рублей - юридические расходы.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований *** - отказать.
установила:
*** обратилась в суд с иском к ***, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартир, в размере *** руб. в счет возмещения причиненных ей убытков, в том числе: *** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, *** руб. - стоимость кухонного гарнитура, *** руб. - стоимость люстры, *** руб. - стоимость услуг экспертов по определению ущерба, *** руб. *** коп. - в счет возмещения расходов по рассмотрению дела, *** руб. - в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2010 года произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: ***, горячей водой по вине собственника квартиры N ***. Причиной залития является повреждение отопительной батареи квартиры N *** в результате размораживания от холода при открытии балконной двери. В результате залива причинены следующие повреждения: деформация подвесного потолка из гипсокартона в зале квартиры, деформация пола из ламината, намокание мягкой мебели, разбухли и не открываются двери встроенной кухонной мебели, частично отклеились обои, в ванной комнате произошло намокание потолка и двери, пришли в негодность светильники. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубль, кухонный гарнитур восстановлению не подлежит, его стоимость составляет *** рубля, повреждена люстра, стоимость которой составляет *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей.
В судебное заседание истец *** не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик *** в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности; судом неверно установлена причина затопления квартиры ***, причинителем вреда она не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ***, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2010 года является собственником квартиры ***. В соответствии с актом приема-передачи квартиры, подписанным ООО "ДСК "Стройбетон" и *** от 13.04.2009 года, *** приняла завершенную строительством однокомнатную квартиру *** и с указанного времени несет все риски по сохранности квартиры.
22 января 2010 года произошло залитие квартиры *** из вышерасположенной квартиры N ***, о чем в управляющей организацией ООО "Наш дом" составлены соответствующие акты. Причиной залития является размораживание чугунной батареи в квартире N ***. Как следует из акта обследования технического состояния квартиры ***: в результате открытой балконной двери и закрытого терморегулятора на отопительном приборе произошло размораживание крайних секций чугунной батареи.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2010 года, вступившего в законную илу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований *** к ООО "Стройбетонинвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказано. *** была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2010 года на дату фактического причинения вреда имуществу истца, вышерасположенная квартира N *** находилась в фактическом владении и пользовании третьего лица - *** на законном основании - по договору купли-продажи от 13.08.2009 года, начиная с этой даты покупатель несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования своим жилым помещением. В решении суда отражено, что затопление квартиры истца произошло по причине размораживания отопительной системы в квартире N ***, установлен размер ущерба, указано, что *** не лишена права обратиться с самостоятельным иском к *** в обычном порядке (л.д. 5 - 7).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ***.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что она является лицом, причинившим вред имуществу истца, поскольку к причине повреждения радиатора отопления в своей квартире отношения не имеет, лица, составившие акт, установили причину разрыва металла радиатора визуальным способом, что исключает достоверность их выводов. Коллегия не может принять во внимание такой довод, поскольку при вынесении решения судом положены в основу вывода о виновности ответчика в заливе обстоятельства, установленные другим судебным актом. вступившим в законную силу. В решении Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2010 года описаны обстоятельства происшедшего залива и его причины. В силу ст. 61 ГПК РФ выводы такого решения обязательны доя суда, рассмотревшего данный спор.
Ответчик также полагает, что дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как иск подсуден только Куйбышевскому районному суду г. Омска, на территории обслуживания которого она проживает, суд также допустил нарушение норм процессуального права, не известив ее надлежащим образом по месту жительства о дне и времени судебного заседания. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее несостоятельной. В распоряжение суда были представлены документы (выписка из домовой книги и справка УФМС по г. Москве), из которых усматривалось, что *** постоянно зарегистрирована по месту жительства в *** (л.д. 145, 147 об.). В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения должны быть направлены участнику процесса по месту его жительства. *** сведений ни органам исполнительной власти г. Москвы, ни суду об ином (фактическом) месте своего жительства не предоставила, в связи с чем у суда не имелось обязанности направлять извещения по иному адресу. Поскольку *** сообщила органам миграционной службы о месте своего постоянного жительства, отнесенном к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, нарушений процессуального закона при принятии к производству и рассмотрении дела суд не допустил.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)