Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8880/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8880/2014


Судья: Кретова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Н.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу по иску Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Р., к Н.Л., Н.А. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:

Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Н.Р., 2001 г.р., обратилась в суд с иском к Н.Л., Н.А. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Истица просила определить порядок раздельной оплаты квартплаты и коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв. м, полезной площадью 28,0 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: Н.Н., законный представитель несовершеннолетнего Н.Р., 17.01.2001 года рождения, производит оплату за содержание и ремонт жилья, централизованное отопление (ЦО), централизованное холодное водоснабжение (ЦХВ) за несовершеннолетнего сына в размере 1/6 доли от начислений ОАО "РКЦ ЖКХ", указанных в квитанции на оплату, самостоятельно; Н.Л. и Н.А., являющийся законным представителем несовершеннолетнего Н.Р., 17.01.2001 года рождения, производят оплату за содержание и ремонт жилья, централизованное отопление (ЦО), централизованное холодное водоснабжение (ЦХВ) в размере 5/6 доли от начислений ОАО "РКЦ ЖКХ", указанных в квитанции на оплату, самостоятельно.
Иск мотивирован тем, что собственником указанной квартиры является Н.Л. 17.07.2002 года, отец ребенка - Н.А. - зарегистрировал в указанной квартире своего несовершеннолетнего сына Н.Р., 17.01.2001 года рождения. Таким образом, по соглашению родителей место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено по месту жительства его отца. В данной квартире зарегистрированы: Н.Л., Н.А., Н.Р., 2001 года рождения, имеющий право пользования указанной квартирой. Ответчики имеют намерения выселить ребенка ввиду того, что истица не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за сына. О порядке несения расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, договоренности между истцом и ответчиками не достигнуто и за разрешением спора по этому вопросу, истица вынуждена обратиться в суд.
Н.Л., Н.А. исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ОАО "РКЦ ЖКХ", ЗАО "УК ДомСервис" в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются К. (3/4 доли) и Н.А. (1/4 доля). На момент обращения истицы в суд с вышеуказанными требованиями, собственниками квартиры являлись Н.Л. и Н.А. - ответчики по делу.
В указанной квартире зарегистрированы: Н.Л., Н.А., Н.Р., 2001 года рождения.
Соглашения о порядке оплаты истцом коммунальных услуг стороны не заключали.
Учитывая, что каких-либо доказательств ущемления прав Н.Р. не представлено, законодательством не предусмотрено определение долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования жилым помещением, спорная квартира на момент подачи иска находилась в долевой собственности отца ребенка, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего, который вместе с бабушкой ребенка добровольно несет расходы по оплате, что не опровергнуто истицей, каких-либо оснований, как верно указано судом, с чем судебная коллегия не согласиться не может, для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Требования истицы основаны на ошибочном толковании норм закона.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)