Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2229/2015) потребительского кооператива "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу N А46-16675/2013 (судья Баландин В.А.),
по иску жилищно-строительного кооператива "МЮНХЕН" (ОГРН 1115543020999, ИНН 5501234577) к потребительскому кооперативу "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" (ОГРН 1035513001160, ИНН 5507029581; 644106, г. Омск, ул. Сергея Есенина,11) о взыскании 1 557 077 руб. 18 коп.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вектор ОМЭЛ", Муртазиной Джамили Дамировны,
при участии в судебном заседании:
- от потребительского кооператива "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" - представителя Будылиной Т.В. по доверенности N 2 от 23.07.2014 сроком действия на три года;
- установил:
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ жилищно-строительный кооператив "МЮНХЕН" (далее - ЖСК "МЮНХЕН") обратился в суд с заявлением о взыскании с потребительского кооператива "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" (далее - ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 208 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу N А46-16675/2013 с ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" в пользу ЖСК "МЮНХЕН" взысканы судебные расходы в размере 87 599 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Возражая против вынесенного судом определения, ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, определив сумму издержек в разумных пределах - 10 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" указывает, что в отсутствие доказательств заключения договора на оказание услуг платежные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что часть документов (исковое заявление) не были подготовлены представителем Авдеевым Д.А. Представитель Авдеев Д.А. мог оказать лишь часть услуг, предусмотренных проектом договора от 17.12.2013 N 12-УПД/2013, иные услуги были оказаны иным лицом. Полагает, что если суд не согласиться с мнением ответчика о необходимости отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, размер судебных расходов, предъявленных к возмещению, следует уменьшить до 10000 руб.
ЖСК "МЮНХЕН", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
ЖСК "МЮНХЕН" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 31.12.2013 в сумме 260 728 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16675/2013 от 29.05.2014 с ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" в пользу ЖСК "МЮНХЕН" взыскано 1 300 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 085 руб. 41 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 866 руб. 49 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку исковые требования ЖСК "МЮНХЕН" удовлетворены, то правомерно требование о взыскании судебных расходов с ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА".
По условиям договора возмездного оказания юридических услуг N 12-УПД/2013 от 17.12.2013 ИП Авдеев Д.А. (исполнитель) обязался по заданию истца оказать юридические услуги - представление интересов заказчика по вопросу взыскания с ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты последнему денежных средств на сумму 1 300 000 руб. в рамках договора, подписанного в 2011 году между ЖСК "МЮНХЕН" и МТИЗ "ИНИЦИАТИВА", который был впоследствии признан незаключенным решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7507/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разделу 2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. при завершении рассмотрения дела по существу, 30 000 руб. составляет размер безусловного вознаграждения исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю по 5 000 руб. за каждое заседание.
В соглашении N 1 к договору стороны в соответствии с пунктом 2.2. договора увеличили стоимость услуг до 100000 руб., безусловного вознаграждения - до 50000 руб. в связи с увеличением срока рассмотрения дела и изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора.
По соглашению N 2 к договору исполнителю поручено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу, стоимость вознаграждения определена в размере 30000 руб. независимо от исхода дела.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 17.12.2013 представлен акт приема-передачи от 24.10.2014.
В подтверждение оплаты в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 01 от 09.01.2014 на сумму10 000 руб., а также платежное поручение N 179 от 17.11.2014 на сумму 250 208 руб. (том 3 л. 27, 29).
С учетом указанных документов, суд полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.
Мнение ответчика о том, что договор не является заключенным, так как ответчику были представлены лишь проект договора, суд отклоняет, поскольку подписанный договор и соглашения к нему к нему представлены в материалы дела.
Доказательств того, что услуги могли быть оказаны безвозмездно, не имеется, опровергается представленными документами об оплате.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке при распределении между сторонами судебных расходов подлежат обстоятельства их целесообразности и разумности, что, по мнению апелляционной инстанции, учтено судом при вынесении обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В настоящем случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем выполненной работы, исходя из расценок, рекомендованных постановлением Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, определил предел разумных расходов в сумме 105 000 руб. (за участие в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов).
С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, взыскал расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 87 599 руб. 43 коп., что соответствует статье 110 АПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат уменьшению до 10 000 руб., поскольку представителем Авдеевым Д.А. была оказана лишь часть услуг, остальная часть услуг оказывалась иным лицом, подлежат отклонению.
Пунктом 1.7 договора установлено, что для исполнения своих обязательств по договору исполнитель вправе привлекать необходимое количество как штатных, так и внештатных специалистов, при этом ответственность за их действия несет исполнитель.
В материалы дела представлен договор о прохождении стажировки N 3 от 10.12.2013 между ИП Авдеевым Д.А. и Разбейко О.О.
Пояснения о том, что подписанные Разбейко О.О. процессуальные документы и ее участие в качестве представителя истца с учетом указанных документов входят в предмет оказанных по договору услуг, материалам дела не противоречат.
Сведений о том, что Разбейко О.О. оказала услуги истцу безвозмездно, также не имеется.
Оснований для переоценки изложенных в определении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уменьшение размера подлежащих расходов произведено не произвольно, а с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела и объема проделанной работы по представлению интересов заказчика (истца) в суде.
Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу N А46-16675/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 08АП-2229/2015 ПО ДЕЛУ N А46-16675/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 08АП-2229/2015
Дело N А46-16675/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2229/2015) потребительского кооператива "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу N А46-16675/2013 (судья Баландин В.А.),
по иску жилищно-строительного кооператива "МЮНХЕН" (ОГРН 1115543020999, ИНН 5501234577) к потребительскому кооперативу "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" (ОГРН 1035513001160, ИНН 5507029581; 644106, г. Омск, ул. Сергея Есенина,11) о взыскании 1 557 077 руб. 18 коп.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вектор ОМЭЛ", Муртазиной Джамили Дамировны,
при участии в судебном заседании:
- от потребительского кооператива "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" - представителя Будылиной Т.В. по доверенности N 2 от 23.07.2014 сроком действия на три года;
- установил:
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ жилищно-строительный кооператив "МЮНХЕН" (далее - ЖСК "МЮНХЕН") обратился в суд с заявлением о взыскании с потребительского кооператива "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" (далее - ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 208 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу N А46-16675/2013 с ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" в пользу ЖСК "МЮНХЕН" взысканы судебные расходы в размере 87 599 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Возражая против вынесенного судом определения, ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, определив сумму издержек в разумных пределах - 10 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" указывает, что в отсутствие доказательств заключения договора на оказание услуг платежные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что часть документов (исковое заявление) не были подготовлены представителем Авдеевым Д.А. Представитель Авдеев Д.А. мог оказать лишь часть услуг, предусмотренных проектом договора от 17.12.2013 N 12-УПД/2013, иные услуги были оказаны иным лицом. Полагает, что если суд не согласиться с мнением ответчика о необходимости отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, размер судебных расходов, предъявленных к возмещению, следует уменьшить до 10000 руб.
ЖСК "МЮНХЕН", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
ЖСК "МЮНХЕН" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 31.12.2013 в сумме 260 728 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16675/2013 от 29.05.2014 с ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" в пользу ЖСК "МЮНХЕН" взыскано 1 300 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 085 руб. 41 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 866 руб. 49 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку исковые требования ЖСК "МЮНХЕН" удовлетворены, то правомерно требование о взыскании судебных расходов с ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА".
По условиям договора возмездного оказания юридических услуг N 12-УПД/2013 от 17.12.2013 ИП Авдеев Д.А. (исполнитель) обязался по заданию истца оказать юридические услуги - представление интересов заказчика по вопросу взыскания с ПК "МТИЗ ИНИЦИАТИВА" неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты последнему денежных средств на сумму 1 300 000 руб. в рамках договора, подписанного в 2011 году между ЖСК "МЮНХЕН" и МТИЗ "ИНИЦИАТИВА", который был впоследствии признан незаключенным решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7507/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разделу 2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. при завершении рассмотрения дела по существу, 30 000 руб. составляет размер безусловного вознаграждения исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю по 5 000 руб. за каждое заседание.
В соглашении N 1 к договору стороны в соответствии с пунктом 2.2. договора увеличили стоимость услуг до 100000 руб., безусловного вознаграждения - до 50000 руб. в связи с увеличением срока рассмотрения дела и изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора.
По соглашению N 2 к договору исполнителю поручено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу, стоимость вознаграждения определена в размере 30000 руб. независимо от исхода дела.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 17.12.2013 представлен акт приема-передачи от 24.10.2014.
В подтверждение оплаты в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 01 от 09.01.2014 на сумму10 000 руб., а также платежное поручение N 179 от 17.11.2014 на сумму 250 208 руб. (том 3 л. 27, 29).
С учетом указанных документов, суд полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.
Мнение ответчика о том, что договор не является заключенным, так как ответчику были представлены лишь проект договора, суд отклоняет, поскольку подписанный договор и соглашения к нему к нему представлены в материалы дела.
Доказательств того, что услуги могли быть оказаны безвозмездно, не имеется, опровергается представленными документами об оплате.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке при распределении между сторонами судебных расходов подлежат обстоятельства их целесообразности и разумности, что, по мнению апелляционной инстанции, учтено судом при вынесении обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В настоящем случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем выполненной работы, исходя из расценок, рекомендованных постановлением Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, определил предел разумных расходов в сумме 105 000 руб. (за участие в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов).
С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, взыскал расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 87 599 руб. 43 коп., что соответствует статье 110 АПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат уменьшению до 10 000 руб., поскольку представителем Авдеевым Д.А. была оказана лишь часть услуг, остальная часть услуг оказывалась иным лицом, подлежат отклонению.
Пунктом 1.7 договора установлено, что для исполнения своих обязательств по договору исполнитель вправе привлекать необходимое количество как штатных, так и внештатных специалистов, при этом ответственность за их действия несет исполнитель.
В материалы дела представлен договор о прохождении стажировки N 3 от 10.12.2013 между ИП Авдеевым Д.А. и Разбейко О.О.
Пояснения о том, что подписанные Разбейко О.О. процессуальные документы и ее участие в качестве представителя истца с учетом указанных документов входят в предмет оказанных по договору услуг, материалам дела не противоречат.
Сведений о том, что Разбейко О.О. оказала услуги истцу безвозмездно, также не имеется.
Оснований для переоценки изложенных в определении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уменьшение размера подлежащих расходов произведено не произвольно, а с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела и объема проделанной работы по представлению интересов заказчика (истца) в суде.
Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу N А46-16675/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)