Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-182062/2014 (84-1462)
по заявлению
к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутепову А.В.
третьи лица: 1) НО "Фонд защиты детства и старости", 2) ЖСК "Жилсоцединение"
о признании незаконным и отменить постановления,
при участии:
- от заявителя: Хромов П.Ю. по дов. от 21.04.2015 N 4-47-4225/5;
- от ответчика: Кутепов А.В. по служ. удостоверению от 16.07.2012 ТО N 278991;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Правительство г. Москвы (далее - Правительство г. Москвы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебным приставов по г. Москве Кутепова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 25.08.2014 N 36638/14/11/77, принятого в связи с наложением запрета по распоряжению дебиторской задолженностью.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит требований и нормам законодательства об исполнительном производстве, обстоятельствам чего по мнению указанного лица арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.
Определением о замене председательствующего судьи от 14.05.2015 была произведена замена председательствующего-судьи Москвиной Л.А. на председательствующего-судью Бекетову И.В. с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 18, ст. ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи невозможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу председательствующим - судьей Москвиной Л.А. по причине болезни.
Определением о замене судьи от 16.06.2015 была произведена в составе суда по рассмотрению дела N А40-182062/2014 судьи Захарова С.Л. на судью Чеботареву И.А. с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 18, ст. ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи невозможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Захаровым С.Л. по причине нахождения в отпуске.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 17.02.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемым постановлением от 25.08.2014 N 36638/14/11/77 наложен запрет на имущественные права, принадлежащие должнику - НО "Фонд защиты детства и старости" и являющиеся дебиторской задолженностью Правительства г. Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04 и дебиторской задолженностью Правительства г. Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04. По условиям обозначенного постановления должнику запрещено совершение любых действий, влекущих за собой изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла обозначенная дебиторская задолженность, в том числе уступку прав требования третьим лицам.
Полагая, указанный ненормативный правовой акт ответчика является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон не усмотрел правовых и процессуальных оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в зависимости от существа предмета исполнения требований исполнительного документа.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен положениями главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом существа предмета исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства на ответчика как на лицо, производящее взыскание, возложена обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
Из системного толкования ч. 1 и 2 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствие с положениями ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Согласно положениям ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Дебиторская задолженность - это задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени. Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.
При этом в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.
Из содержания оспариваемого постановления от 25.08.2014 следует, что судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника следующих имущественных прав (дебиторской задолженности):
- - дебиторская задолженность Правительства г. Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04;
- - дебиторская задолженность Правительства г. Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04.
С учетом обстоятельств неисполнения должником принятых на себя обязательств, на основании распоряжения Правительства Москвы N 1385-РП от 18.07.2006 инвестиционный контракт по реализации инвестиционных проектов по проектированию и строительству экспериментальных жилищно-гаражных комплексов по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 44 был расторгнут.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-36863/2012 инвестиционному проекта по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 17 расторгнут.
Таким образом, при расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04 у Правительства города Москвы возникло обязательство перед НО "Фонд защиты детства и старости" относительно возврата указанному лицу компенсационных выплат, ранее перечисленных в бюджет города Москвы.
На момент принятия оспариваемого заявителем постановления ответчик не располагал сведениями о погашении вышеуказанных дебиторских задолженностей, доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на установление дебиторской задолженности Правительства г. Москвы перед третьими лицами со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации рассмотрен апелляционной коллегий и признан необоснованным по мотиву неверного толкования норм материального права.
Положениями ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.
В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.
Вместе с тем, существо оспариваемого ненормативного правового акта заключается вовсе не в обращении взыскания на денежные средства бюджета бюджетной системы РФ, на чем настаивает заявитель, а является обеспечительной мерой, препятствующей противоправному отчуждению имущественных прав в пользу третьих лиц, на что обоснованно и правомерно указал арбитражный суд первой инстанции в содержании обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и БК РФ, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, ответчиком были приняты постановление от 13.01.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2014 N 36638/14/11/77, а также постановление от 13.01.2015 об отмене запрета распоряжения дебиторской задолженностью, что указывает на снятие запрета с имущественных прав, принадлежащих должнику, а также отмену запретов по совершению данным лицом любых действий, влекущих за собой изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе уступку прав требования третьим лицам.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно быть мотивировано восстановлением нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-182062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 09АП-13371/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-182062/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 09АП-13371/2015-АК
Дело N А40-182062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-182062/2014 (84-1462)
по заявлению
к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутепову А.В.
третьи лица: 1) НО "Фонд защиты детства и старости", 2) ЖСК "Жилсоцединение"
о признании незаконным и отменить постановления,
при участии:
- от заявителя: Хромов П.Ю. по дов. от 21.04.2015 N 4-47-4225/5;
- от ответчика: Кутепов А.В. по служ. удостоверению от 16.07.2012 ТО N 278991;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Правительство г. Москвы (далее - Правительство г. Москвы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебным приставов по г. Москве Кутепова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 25.08.2014 N 36638/14/11/77, принятого в связи с наложением запрета по распоряжению дебиторской задолженностью.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит требований и нормам законодательства об исполнительном производстве, обстоятельствам чего по мнению указанного лица арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.
Определением о замене председательствующего судьи от 14.05.2015 была произведена замена председательствующего-судьи Москвиной Л.А. на председательствующего-судью Бекетову И.В. с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 18, ст. ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи невозможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу председательствующим - судьей Москвиной Л.А. по причине болезни.
Определением о замене судьи от 16.06.2015 была произведена в составе суда по рассмотрению дела N А40-182062/2014 судьи Захарова С.Л. на судью Чеботареву И.А. с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 18, ст. ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи невозможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Захаровым С.Л. по причине нахождения в отпуске.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 17.02.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемым постановлением от 25.08.2014 N 36638/14/11/77 наложен запрет на имущественные права, принадлежащие должнику - НО "Фонд защиты детства и старости" и являющиеся дебиторской задолженностью Правительства г. Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04 и дебиторской задолженностью Правительства г. Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04. По условиям обозначенного постановления должнику запрещено совершение любых действий, влекущих за собой изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла обозначенная дебиторская задолженность, в том числе уступку прав требования третьим лицам.
Полагая, указанный ненормативный правовой акт ответчика является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон не усмотрел правовых и процессуальных оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в зависимости от существа предмета исполнения требований исполнительного документа.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен положениями главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом существа предмета исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства на ответчика как на лицо, производящее взыскание, возложена обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
Из системного толкования ч. 1 и 2 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствие с положениями ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Согласно положениям ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Дебиторская задолженность - это задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени. Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.
При этом в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.
Из содержания оспариваемого постановления от 25.08.2014 следует, что судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника следующих имущественных прав (дебиторской задолженности):
- - дебиторская задолженность Правительства г. Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04;
- - дебиторская задолженность Правительства г. Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04.
С учетом обстоятельств неисполнения должником принятых на себя обязательств, на основании распоряжения Правительства Москвы N 1385-РП от 18.07.2006 инвестиционный контракт по реализации инвестиционных проектов по проектированию и строительству экспериментальных жилищно-гаражных комплексов по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 44 был расторгнут.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-36863/2012 инвестиционному проекта по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 17 расторгнут.
Таким образом, при расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04 у Правительства города Москвы возникло обязательство перед НО "Фонд защиты детства и старости" относительно возврата указанному лицу компенсационных выплат, ранее перечисленных в бюджет города Москвы.
На момент принятия оспариваемого заявителем постановления ответчик не располагал сведениями о погашении вышеуказанных дебиторских задолженностей, доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на установление дебиторской задолженности Правительства г. Москвы перед третьими лицами со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации рассмотрен апелляционной коллегий и признан необоснованным по мотиву неверного толкования норм материального права.
Положениями ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.
В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.
Вместе с тем, существо оспариваемого ненормативного правового акта заключается вовсе не в обращении взыскания на денежные средства бюджета бюджетной системы РФ, на чем настаивает заявитель, а является обеспечительной мерой, препятствующей противоправному отчуждению имущественных прав в пользу третьих лиц, на что обоснованно и правомерно указал арбитражный суд первой инстанции в содержании обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и БК РФ, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, ответчиком были приняты постановление от 13.01.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2014 N 36638/14/11/77, а также постановление от 13.01.2015 об отмене запрета распоряжения дебиторской задолженностью, что указывает на снятие запрета с имущественных прав, принадлежащих должнику, а также отмену запретов по совершению данным лицом любых действий, влекущих за собой изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе уступку прав требования третьим лицам.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно быть мотивировано восстановлением нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-182062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)