Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48480/2013 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)
к Товариществу собственников жилья "Ленина-73" (ИНН 6623054982, ОГРН 1086623009802)
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ромашина Галина Аркадьевна, Нуриев Илдар Хусаинович
о взыскании 7350 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от ответчика: Копаева Ю.Ю. - представитель по доверенности от 07.10.2013 г.; Иордан В.А. - председатель правления, протокол от 03.02.2014 г.
Истец и третьи лица извещены о дне судебного заседания, в суд не явились, возражения не представлены. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ленина-73" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 7350 руб. 00 коп., вызванных повреждением имущества.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 15, 391, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.12.2013 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что уборка снега с крыши осуществлялась своими силами Нуриевым И.Х., также указано, что указанное лицо подписало спорный акт, однако, отношений к организации ответчика данное лицо не имеет, представлены решения суда относительно оспаривания избрания Нуриева И.Х. председателем ТСЖ; кроме того, ответчиком представлен иной акт от 25.02.2011 г.
Определением от 10.02.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами, в данном судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дел.
Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истцом в материалы дела представлен акт от 25.02.2011 г. о том, что в 14-00 произошел сход снега с кровли дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 73, на козырек магазина "Бонус" организацией, обслуживающей имущество дома в качестве управляющей организацией: ТСЖ "Ленина, 73". Акт подписан ИП Ромашиной, Нуриевым И.Х. и иными лицами. Помещение принадлежит третьему лицу - ИП Ромашиной Г.А., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: свидетельство от 19.06.2006 г. серия 66 АВ 254345. Имущество - наружная, внутренняя отделка: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 73 застраховано в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по рискам: пожар, залив, повреждение, противоправные действия третьих лиц, на период с 31.01.2011 г. по 30.01.2012 г.
В результате данному третьему лицу причинен материальный ущерб. В обоснование размера ущерба на сумму 7350 руб. 00 коп. представлен акт выполненных работ (изготовление и монтаж вывески, демонтаж старой конструкции). Ущерб возмещен истцом страхователю (третье лицо) путем выплаты денежных средств в размере 7350 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер на спорную сумму).
Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования о возмещении убытков к причинителю вреда.
Истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Товариществу собственников жилья "Ленина-73", которое обслуживает общее имущество дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 73.
В силу п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения такого иска.
Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.
Как следует из пояснений ответчика, падение снега с крыши произошло в результате самовольных действий Нуриева И.Х. по уборке снега с крыши дома, также ответчик указал, что договор на уборку снега между ответчиком и Нуриевым И.Х. не заключался. Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные судебные акты, из которых следует, что в организации ответчика возник корпоративный конфликт в отношении должности председателя, у Нуриева И.Х. в спорный период отсутствовали полномочия председателя. Ответчик в судебном заседании пояснил, что у Нуриева И.Х. имелась печать ТСЖ, которая изготовлена по его инициативе. Ответчиком представлен акт от 25.02.2011 г. в иной редакции, подписанный председателем Столбовой Г.Г., членом правления и членом ревизионной комиссии, заверен печатью ТСЖ, в акте указано, что падение снега произошло в результате самовольной чистки снега Нуриевым И.Х.
Таким образом, истцом не доказано, что вывеска повреждена в результате схода снега с крыши в результате неправомерных действий именно ответчика (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, причинная связь между причиненным вредом и какими-либо действиями ответчика отсутствует.
Следует указать, что в страховом полисе указание на страхование такого имущества, как вывеска, отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-48480/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А60-48480/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48480/2013 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)
к Товариществу собственников жилья "Ленина-73" (ИНН 6623054982, ОГРН 1086623009802)
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ромашина Галина Аркадьевна, Нуриев Илдар Хусаинович
о взыскании 7350 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от ответчика: Копаева Ю.Ю. - представитель по доверенности от 07.10.2013 г.; Иордан В.А. - председатель правления, протокол от 03.02.2014 г.
Истец и третьи лица извещены о дне судебного заседания, в суд не явились, возражения не представлены. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ленина-73" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 7350 руб. 00 коп., вызванных повреждением имущества.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 15, 391, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.12.2013 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что уборка снега с крыши осуществлялась своими силами Нуриевым И.Х., также указано, что указанное лицо подписало спорный акт, однако, отношений к организации ответчика данное лицо не имеет, представлены решения суда относительно оспаривания избрания Нуриева И.Х. председателем ТСЖ; кроме того, ответчиком представлен иной акт от 25.02.2011 г.
Определением от 10.02.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами, в данном судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дел.
Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истцом в материалы дела представлен акт от 25.02.2011 г. о том, что в 14-00 произошел сход снега с кровли дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 73, на козырек магазина "Бонус" организацией, обслуживающей имущество дома в качестве управляющей организацией: ТСЖ "Ленина, 73". Акт подписан ИП Ромашиной, Нуриевым И.Х. и иными лицами. Помещение принадлежит третьему лицу - ИП Ромашиной Г.А., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: свидетельство от 19.06.2006 г. серия 66 АВ 254345. Имущество - наружная, внутренняя отделка: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 73 застраховано в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по рискам: пожар, залив, повреждение, противоправные действия третьих лиц, на период с 31.01.2011 г. по 30.01.2012 г.
В результате данному третьему лицу причинен материальный ущерб. В обоснование размера ущерба на сумму 7350 руб. 00 коп. представлен акт выполненных работ (изготовление и монтаж вывески, демонтаж старой конструкции). Ущерб возмещен истцом страхователю (третье лицо) путем выплаты денежных средств в размере 7350 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер на спорную сумму).
Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования о возмещении убытков к причинителю вреда.
Истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Товариществу собственников жилья "Ленина-73", которое обслуживает общее имущество дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 73.
В силу п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения такого иска.
Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.
Как следует из пояснений ответчика, падение снега с крыши произошло в результате самовольных действий Нуриева И.Х. по уборке снега с крыши дома, также ответчик указал, что договор на уборку снега между ответчиком и Нуриевым И.Х. не заключался. Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные судебные акты, из которых следует, что в организации ответчика возник корпоративный конфликт в отношении должности председателя, у Нуриева И.Х. в спорный период отсутствовали полномочия председателя. Ответчик в судебном заседании пояснил, что у Нуриева И.Х. имелась печать ТСЖ, которая изготовлена по его инициативе. Ответчиком представлен акт от 25.02.2011 г. в иной редакции, подписанный председателем Столбовой Г.Г., членом правления и членом ревизионной комиссии, заверен печатью ТСЖ, в акте указано, что падение снега произошло в результате самовольной чистки снега Нуриевым И.Х.
Таким образом, истцом не доказано, что вывеска повреждена в результате схода снега с крыши в результате неправомерных действий именно ответчика (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, причинная связь между причиненным вредом и какими-либо действиями ответчика отсутствует.
Следует указать, что в страховом полисе указание на страхование такого имущества, как вывеска, отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)