Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
от товарищества собственников жилья "Юннаты": Скляра Р.В., представителя по доверенности от 15.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 2466121678, ОГРН 104240961677) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2014 года по делу N А33-7612/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 2466121678, ОГРН 104240961677, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Юннаты" (ИНН 2463024475, ОГРН 1022402133577, далее - ТСЖ "Юннаты") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ноября 2011 года по март 2012 года в сумме 775 849 рублей 26 копеек.
Вступившим в законную силу решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска.
ТСЖ "Юннаты" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 рублей.
Определением суда от 18.03.2014 заявление ТСЖ "Юннаты" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку настоящее дело не имело особой правовой и фактической сложности, подготовка к судебным заседаниям не потребовала значительного времени исходя из объема представленных в материалы дела доказательств. В представленных пояснениях доводы в большей части дублируются, так как основные доводы истца и контрдоводы ответчика были заявлены в первых же судебных заседаниях. На протяжении всего процесса рассматривались прежде всего бухгалтерские вопросы, связанные с начислениями по договору и разнесением оплат, что следует и из мотивировочной части решения суда первой инстанции. По данным вопросам в судебных заседаниях интересы заявителя представляла главный бухгалтер ТСЖ "Юннаты" Скляр Т.В., в связи с чем участие второго представителя в каждом судебном заседании истец считает неразумным.
Более того, апеллянт полагает недоказанным факт оказания ответчику юридических услуг, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2011 N 310, акты об оказании услуг от 06.05.2013, 23.09.2013, 23.12.2013, дополнительное соглашение от 28.12.2012 подписаны неуполномоченными лицами.
ТСЖ "Юннаты" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Юннаты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Юннаты" также ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, в том числе: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на определение суда от 18.03.2014 по делу N А33-7612/2012-2500 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.2014-6000 рублей.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.06.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом настоящего спора являлось требование ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании с ТСЖ "Юннаты" 775 849 рублей 26 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 111 000 рублей судебных расходов, а также разумности и обоснованности данных расходов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком представлена копия соглашения об оказании юридических услуг от 12.12.2011 N 310.
Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании юридической помощи от 06.05.2013, 23.09.2013, 23.12.2013, от 03.03.2014, от 11.03.2014, согласно которым представителем подготовлены проект отзыва на исковое заявление ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", проект дополнительных пояснений по делу в связи с уточнением истцом заявленных требований, проекта пояснений по делу в связи с новыми доводами истца в обоснование позиции по делу, проект отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на решение суда первой инстанции от 26.06.2013, проект отзыва на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на решение и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, проект заявления о взыскании с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" судебных расходов по делу N А33-7612/2012.
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 111 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.05.2013 N 194, от 30.09.2013 N 343, от 29.01.2014 N 2, от 26.02.2014 N 27, от 05.03.2014 N 48.
Факт участия представителя ТСЖ "Юннаты" в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, результаты его рассмотрения, степень сложности рассматриваемого дела и критерии разумности, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, понесенные ответчиком расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности, расходы на сумму 111 000 рублей относятся к судебным издержкам и обоснованно взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны.
Как справедливо указал суд первой инстанции, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол 11/09).
Истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств их чрезмерности.
Таким образом, довод истца о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отклоняется на основании вышеизложенного.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2011 N 310, акты об оказании услуг от 06.05.2013, 23.09.2013, 23.12.2013, а также дополнительное соглашение от 28.12.2012 подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонен и в дополнительном рассмотрении не нуждается.
Учитывая, что процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей, довод заявителя о необоснованности участия двух представителей (главного бухгалтера ТСЖ "Юннаты" и представителя ТСЖ "Юннаты" по соглашению об оказании юридической помощи) отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Юннаты" также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в сумме 8500 рублей.
В обоснование заявленной суммы ТСЖ "Юннаты" представило акт об оказании юридической помощи от 29.05.2014 по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2011 N 310, платежное поручение от 28.05.2014 N 122.
Исходя из принципа разумности судебных расходов, учитывая участие представителя ТСЖ "Юннаты" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также отсутствие возражений со стороны ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" суд апелляционной инстанции полагает обоснованными предъявленные к взысканию судебные расходы в заявленной сумме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2014 года по делу N А33-7612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 2466121678, ОГРН 104240961677) в пользу товарищества собственников жилья "Юннаты" (ИНН 2463024475, ОГРН 1022402133577) расходы на представителя в сумме 8500 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7612/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А33-7612/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
от товарищества собственников жилья "Юннаты": Скляра Р.В., представителя по доверенности от 15.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 2466121678, ОГРН 104240961677) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2014 года по делу N А33-7612/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 2466121678, ОГРН 104240961677, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Юннаты" (ИНН 2463024475, ОГРН 1022402133577, далее - ТСЖ "Юннаты") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ноября 2011 года по март 2012 года в сумме 775 849 рублей 26 копеек.
Вступившим в законную силу решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска.
ТСЖ "Юннаты" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 рублей.
Определением суда от 18.03.2014 заявление ТСЖ "Юннаты" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку настоящее дело не имело особой правовой и фактической сложности, подготовка к судебным заседаниям не потребовала значительного времени исходя из объема представленных в материалы дела доказательств. В представленных пояснениях доводы в большей части дублируются, так как основные доводы истца и контрдоводы ответчика были заявлены в первых же судебных заседаниях. На протяжении всего процесса рассматривались прежде всего бухгалтерские вопросы, связанные с начислениями по договору и разнесением оплат, что следует и из мотивировочной части решения суда первой инстанции. По данным вопросам в судебных заседаниях интересы заявителя представляла главный бухгалтер ТСЖ "Юннаты" Скляр Т.В., в связи с чем участие второго представителя в каждом судебном заседании истец считает неразумным.
Более того, апеллянт полагает недоказанным факт оказания ответчику юридических услуг, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2011 N 310, акты об оказании услуг от 06.05.2013, 23.09.2013, 23.12.2013, дополнительное соглашение от 28.12.2012 подписаны неуполномоченными лицами.
ТСЖ "Юннаты" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Юннаты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Юннаты" также ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, в том числе: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на определение суда от 18.03.2014 по делу N А33-7612/2012-2500 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.2014-6000 рублей.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.06.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом настоящего спора являлось требование ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании с ТСЖ "Юннаты" 775 849 рублей 26 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 111 000 рублей судебных расходов, а также разумности и обоснованности данных расходов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком представлена копия соглашения об оказании юридических услуг от 12.12.2011 N 310.
Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании юридической помощи от 06.05.2013, 23.09.2013, 23.12.2013, от 03.03.2014, от 11.03.2014, согласно которым представителем подготовлены проект отзыва на исковое заявление ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", проект дополнительных пояснений по делу в связи с уточнением истцом заявленных требований, проекта пояснений по делу в связи с новыми доводами истца в обоснование позиции по делу, проект отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на решение суда первой инстанции от 26.06.2013, проект отзыва на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на решение и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, проект заявления о взыскании с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" судебных расходов по делу N А33-7612/2012.
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 111 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.05.2013 N 194, от 30.09.2013 N 343, от 29.01.2014 N 2, от 26.02.2014 N 27, от 05.03.2014 N 48.
Факт участия представителя ТСЖ "Юннаты" в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, результаты его рассмотрения, степень сложности рассматриваемого дела и критерии разумности, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, понесенные ответчиком расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности, расходы на сумму 111 000 рублей относятся к судебным издержкам и обоснованно взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны.
Как справедливо указал суд первой инстанции, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол 11/09).
Истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств их чрезмерности.
Таким образом, довод истца о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отклоняется на основании вышеизложенного.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2011 N 310, акты об оказании услуг от 06.05.2013, 23.09.2013, 23.12.2013, а также дополнительное соглашение от 28.12.2012 подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонен и в дополнительном рассмотрении не нуждается.
Учитывая, что процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей, довод заявителя о необоснованности участия двух представителей (главного бухгалтера ТСЖ "Юннаты" и представителя ТСЖ "Юннаты" по соглашению об оказании юридической помощи) отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Юннаты" также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в сумме 8500 рублей.
В обоснование заявленной суммы ТСЖ "Юннаты" представило акт об оказании юридической помощи от 29.05.2014 по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2011 N 310, платежное поручение от 28.05.2014 N 122.
Исходя из принципа разумности судебных расходов, учитывая участие представителя ТСЖ "Юннаты" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также отсутствие возражений со стороны ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" суд апелляционной инстанции полагает обоснованными предъявленные к взысканию судебные расходы в заявленной сумме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2014 года по делу N А33-7612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 2466121678, ОГРН 104240961677) в пользу товарищества собственников жилья "Юннаты" (ИНН 2463024475, ОГРН 1022402133577) расходы на представителя в сумме 8500 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)