Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец утверждает, что с ним ежемесячно заключались трудовые договоры сроком на один месяц, хотя принимался он на постоянную работу, сотрудники охраны ответчика прекратили его допуск на территорию товарищества собственников жилья, фактически отстранив от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску А. к ТСЖ "Оазис" о взыскании заработной платы, о допуске к работе,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Оазис", в котором просит обязать ответчика допустить ее к работе, взыскать задолженность по заработной плате: с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере (...) руб., с 01 января 2013 года по день вынесения решения - из расчета (...) руб. в месяц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 июня 2011 года она работала в должности консьержа в ТСЖ "Оазис" и с ней ежемесячно заключались трудовые договоры сроком на один месяц, хотя принималась она на постоянную работу. С 12 ноября 2011 г. сотрудники охраны ответчика прекратили ее допуск на территорию ТСЖ, фактически отстранив от работы.
Действия ответчика истец считает неправомерными и период с ноября 2011 года считает вынужденным прогулом, который просит оплатить.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Кунцевским районным судом г. Москвы 02 сентября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, представителей ответчика - по доверенностям П. и Р., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между сторонами в период с 01 июня 2011 года 01 октября 2011 года (включительно) ежемесячно заключались срочные трудовые договоры на срок один месяц для выполнения истцом работы по комплексной уборке подъезда N 4 дома 17 корп. 2 по ул. Маршала Тимошенко в г. Москве и осуществление контроля за пропускным режимом в подъезд. Пунктом 2.1 каждого из договоров предусмотрена оплата, размер которой изменялся.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал истцу выполнять работу и не допускал ее к работе, кроме этого, поскольку истец не выполняла работу, то в силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата за спорный период не подлежит выплате.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии истца, которая просила об отложении разбирательства по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец была извещена о дате и времени рассмотрения дела 02 сентября 2014 года, однако, направив в адрес суда телеграмму об отложении разбирательства по делу, истец не представила доказательства уважительности причин ее не явки в судебное заседание.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца.
Доводы о том, что в связи с неявкой истца, последняя была лишена права и возможности представить доказательства, также не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что данное дело находилось в производстве суда первой инстанции с 09 декабря 2013 года, неоднократно назначалось к рассмотрению по существу, однако, истица не являлась в суд, доказательств в подтверждении своих доводов, не представляла.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что в суде апелляционной инстанции истцом также не названы и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Ссылка на то, что ответчик перечислил за истца страховые взносы в пенсионный фонд за ноябрь и декабрь 2011 года, не подтверждает доводы истца о препятствовании ответчиком ее доступа к работе. Вместе с этим, из материалов дела следует, что истцом получены денежные средства за работу в ноябре 2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером на л.д. 59.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9014/2015
Требование: О взыскании заработной платы, допуске к работе.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец утверждает, что с ним ежемесячно заключались трудовые договоры сроком на один месяц, хотя принимался он на постоянную работу, сотрудники охраны ответчика прекратили его допуск на территорию товарищества собственников жилья, фактически отстранив от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9014/2015г.
Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску А. к ТСЖ "Оазис" о взыскании заработной платы, о допуске к работе,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Оазис", в котором просит обязать ответчика допустить ее к работе, взыскать задолженность по заработной плате: с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере (...) руб., с 01 января 2013 года по день вынесения решения - из расчета (...) руб. в месяц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 июня 2011 года она работала в должности консьержа в ТСЖ "Оазис" и с ней ежемесячно заключались трудовые договоры сроком на один месяц, хотя принималась она на постоянную работу. С 12 ноября 2011 г. сотрудники охраны ответчика прекратили ее допуск на территорию ТСЖ, фактически отстранив от работы.
Действия ответчика истец считает неправомерными и период с ноября 2011 года считает вынужденным прогулом, который просит оплатить.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Кунцевским районным судом г. Москвы 02 сентября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, представителей ответчика - по доверенностям П. и Р., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между сторонами в период с 01 июня 2011 года 01 октября 2011 года (включительно) ежемесячно заключались срочные трудовые договоры на срок один месяц для выполнения истцом работы по комплексной уборке подъезда N 4 дома 17 корп. 2 по ул. Маршала Тимошенко в г. Москве и осуществление контроля за пропускным режимом в подъезд. Пунктом 2.1 каждого из договоров предусмотрена оплата, размер которой изменялся.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал истцу выполнять работу и не допускал ее к работе, кроме этого, поскольку истец не выполняла работу, то в силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата за спорный период не подлежит выплате.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии истца, которая просила об отложении разбирательства по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец была извещена о дате и времени рассмотрения дела 02 сентября 2014 года, однако, направив в адрес суда телеграмму об отложении разбирательства по делу, истец не представила доказательства уважительности причин ее не явки в судебное заседание.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца.
Доводы о том, что в связи с неявкой истца, последняя была лишена права и возможности представить доказательства, также не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что данное дело находилось в производстве суда первой инстанции с 09 декабря 2013 года, неоднократно назначалось к рассмотрению по существу, однако, истица не являлась в суд, доказательств в подтверждении своих доводов, не представляла.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что в суде апелляционной инстанции истцом также не названы и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Ссылка на то, что ответчик перечислил за истца страховые взносы в пенсионный фонд за ноябрь и декабрь 2011 года, не подтверждает доводы истца о препятствовании ответчиком ее доступа к работе. Вместе с этим, из материалов дела следует, что истцом получены денежные средства за работу в ноябре 2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером на л.д. 59.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)